Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2500/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. Zagreb, protiv tuženice ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ana Petrić, odvjetnica u Novoj Gradiški, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-431/22-23 od 2. listopada 2025., dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-431/22-23 od 2. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak preko nespornog iznosa od 750,00 eura do iznosa od 1.150,00 eura (za iznos od 350,00 eura).

II. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-431/22-23 od 2. listopada 2025. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 300,00 eura, i rješava:

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 300,00 eura.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I. izreke utvrđeno da je u ovoj pravnoj stvari povučena tužba.

Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.450,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2025. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke, u dijelu u kojem je tuženici dosuđen parnični trošak preko nespornog iznosa od 750,00 eura, žali se tužitelj bez navođenja žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odbiti zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 700,00 eura, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 300,00 eura, uvećano za PDV od 25%, kao i troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 65,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.

6. Tužitelj u početnom dijelu žalbe navodi da u cijelosti osporava trošak sastava podnesaka od 29. studenoga 2019. i 19. rujna 2022. u iznosu od po 200,00 eura; da osporava ½ dijela troška priznatog za zastupanje na ročištu od 14. studenoga 2022. u visini od 100,00 eura te trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Povrv-348/18 u iznosu od 200,00 eura. U nastavku žalbe obrazlaže da tuženici ne može pripasti puni trošak za sastav podnesaka od 14. studenoga 2022. i 19. rujna 2022. jer sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) za obrazložene podneske izvan Tbr. 8. toč. 1. odvjetniku pripada 50% Tarife, a navedeni podnesci nisu bili bitni za parnični postupak. Za zastupanje na ročištu održanom dana 24. listopada 2022. je prvostupanjski sud dosudio puni iznos Tarife, ali na tom ročištu se nije ni ušlo u raspravljanje pa tuženici pripada 50% Tarife sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife. Također tužitelj u žalbi ističe da trošak prigovora na rješenje o ovrsi poslovni broj Povrv-384/18 (100 bodova) nije ni nastao niti predstavlja parničnu radnju.

7. Odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

8. Iako iz sadržaja žalbe nije potpuno jasno da li tužitelj osporava trošak sastava podnesaka od 29. studenoga 2019. i 19. rujna 2022. ili podnesaka od 14. studenoga 2022. i 19. rujna 2022., iz sadržaja spisa je vidljivo da su sva tri podneska (od 29. studenoga 2019., 19. rujna 2022. i 14. studenoga 2022.) obrazložena te je prvostupanjski sud pravilno priznao tužiteljici trošak sastava svakog podneska po 100 bodova, odnosno 200,00 eura, u skladu s odredbom Tbr. 8. toč. 1. Tarife i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, do primjene odredbe Tbr. 8. toč. 3. Tarife dolazi kada stranci treba priznati trošak za više od četiri obrazložena podneska, u kojoj situaciji za peti i svaki daljnji obrazloženi podnesak može stranci biti priznato 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 100 bodova, a što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj

9. No, osnovano žalitelj navodi da je tuženici za pristup na ročišta održano 24. listopada 2022., na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, trebao biti priznat trošak u visini 50 bodova, odnosno 100,00 eura, a ne 200,00 eura koliko je priznato pobijanom odlukom. To iz razloga što se na ročištu održanom dana 24. listopada 2022. (list 165-166 spisa) zaista raspravljalo samo o procesnim pitanjima te se nisu izvodili dokazi.

10. Također tužitelj pravilno ističe da je tuženici pogrešno priznat trošak prigovora protiv „rješenja o ovrsi poslovni broj Povrv.384/18“.

11. Naime, iz sadržaja spisa je vidljivo da u ovom predmetu ne postoji rješenje o ovrsi poslovni broj Povrv-384/18, već postoji rješenje poslovni broj Povrv-384/18 od 11. prosinca 2018. (list 20 spisa), kojim je naloženo tuženici u roku od 8 dana platiti sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 500,00 kn, a protiv kojeg rješenja je tuženica izjavila prigovor 20. prosinca 2018. (list 22 spisa).

12. Budući da se ne radi o prigovoru koji je bio potreban za vođenje parnice (a koji prigovor je bio podnesen protiv rješenja koje se odnosi isključivo na tuženicu), to je pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a trebalo odbiti zahtjev tuženice za naknadu tog troška.

13. Slijedom navedenog i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I. izreke, a na osnovi čl. 380. t. 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. S obzirom da je tužitelj nije podnio žalbu po odvjetniku kao punomoćniku, već po svojoj zaposlenici GT (list 214-216 spisa), nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe, kao niti na naknadu zatraženog troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 65,00 eura jer iz podataka u spisu ne proizlazi da je tužitelj taj trošak snosio, to je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac:

Diana Preglej