Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2639/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1933., a umrlog **.**.2020., odlučujući o žalbi nasljednika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Zrinki Bojanić, odvjetnici u Zagrebu, Metalčeva 5/VIII, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-688/2026-1 od 27. travnja 2026., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika VŽ i EŽ te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-688/2026-1 od 27. travnja 2026. preinačuje na sljedeći način:

Stavlja se izvan snage rješenje javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića iz Zadra kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1840/2020, UPP/OS-156/2020 od 16. listopada 2023, te se ostavinski postupak iza pokojnog RŽ ima nastaviti povodom prijedloga nasljednika VŽ RŽ i EŽ o raspoređivanju naknadno pronađene imovine.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-688/2026-1 od 27. travnja 2026. odlučeno je:

"Odbija se prigovor nasljednika pod 1) VŽ i 2) EŽ kao neosnovan i održava na snazi rješenje doneseno od strane javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića iz [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1840/2020, UPP/OS-156/2020 od 16. listopada 2023."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žale nasljednici VŽ i EŽ zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz spisa proizlaze sljedeće činjenice:

-ostavitelj RŽ, rođen je **.**.1933. a preminuo **.**.2020.

-ostavitelj je bio jednom u braku i to s FŽ koja je preminula prije njega;

-RŽ i FŽ imali su dvoje djece: EŽ i OŽ;

-ostavitelj nije sačinio oporuku;

-sudski povjerenik donio je 6. studenoga 2020. rješenje o nasljeđivanju i ostavinsku imovinu rasporedio zakonskim nasljednicima sukladno njihovim nasljedničkim izjavama;

-rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 24. studenoga 2020;

-nasljednici su 19. lipnja 2023. podnijeli prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, a riječ je o potraživanju s osnova naknade štete u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2622/2019;

-ovaj parnični sud je najprije prekinuo postupak zbog smrti stranke, to jest ostavitelja RŽ, a potom je donio rješenje o nastavku postupka s njegovim nasljednicima VŽ i EŽ (list 22 spisa);

-povjerenik suda je 16. listopada 2023. donio rješenje kojim je odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine;

-nasljednici su nato podnijeli prigovor 25. listopada 2023. kog je sud prvog stupnja predmetnim osporenim rješenjem odbio.

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN) te odlučio kao u izreci.

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i ali nije pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kake su u rješenju sudskog povjerenika osnovano navodi „… da su nasljednici već ostvarili svoje pravo na aktivnu legitimaciju u parničnom postupku i to rješenjem o nastavku postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-2622/19 od 16. rujna 2021. (l.s. 22,23) budući da su isti prema odredbama ZN univerzalni sljednici (sukcesori) ostavitelja, tako da oni stupaju u njegova prava i obveze časom smrti, a univerzalna građanskopravna sukcesija ex lege dovodi i do procesnopravne sukcesije nasljednika ostavitelja koji stupaju u njegov procesni položaj u postupku koji se vodi. Sukladno tome, nasljednici su preuzeli predmetni parnični postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pn-2695/2021, te se u konkretnom slučaju ne radi o naknadno pronađenoj imovini iz članka 234. stavak 1. ZN.“

11. Žalitelji u žalbi navode kako sud prvog stupnja nije uzeo u obzir što tuženik u spomenutom parničnom postupku, Euroherc osiguranje d.d. njima osporava aktivnu legitimaciju, to jest da su nasljednici pokojnog RŽ, pa da zbog toga oni imaju pravni interes da ih se i rješenjem o naknadno pronađenoj imovini deklarira nasljednicima i ove naknadno pronađene imovine (novčanog potraživanja ostavitelja s osnova naknade štete).

12. U odluci poslovni broj Rev-849/2018 od 20. svibnja 2020. Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje: VSRH) zauzeo je sljedeće pravno shvaćanje: „… odredbom članka 232. stavak 5. ZN određeno je da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, ali ovo samo u odnosu na utvrđeni sastav ostavine odnosno imovinu koja je bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku. Ona imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a bila je vlasništvo ili suvlasništvo ostavitelja, smatra se naknadno pronađenom imovinom i to bez obzira na to da li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio te ostavine... Dakle, neovisno o tome je li tužiteljica u vrijeme vođenja ostavinske rasprave iza pok. M. T. znala da bi ostaviteljici pripadalo pravo na udio u bračnoj stečevini nje i sada pok. D. T., ako ta imovina nije ušla u sastav ostavine iza pok. M. T. ista predstavlja njezinu naknadno pronađenu imovinu i nema zapreke da tužiteljica u ovoj parnici, na koju je upućena iz ostavinskog postupka iza pok. D . T., pravu tuženika, kao oporučnog nasljednika, suprotstavi svoj zahtjev da u ostavinu iza pok. D. T. ne ulaze nekretnine koje, kao udio u bračnoj stečevini, predstavljaju posebnu (naknadno) pronađenu imovinu iza pok. M. T.“

13. Dakle, drugim riječima, ako neka imovina nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a bila je vlasništvo ili suvlasništvo ostavitelja, bez obzira na to da li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio te ostavine, ona je naknadno pronađena imovina.

14. Stoga i u predmetnom slučaju imovina ostavitelja - potraživanje s osnove naknade štete, koje nije obuhvaćeno rješenjem o nasljeđivanju, može biti naknadno pronađena imovina, zbog čega se prijedlog nasljednika o raspoređivanju naknadno pronađene imovine ukazuje osnovanim.

15. Za odluku o ovom prijedlogu nije od važnosti da li je parnični sud (u predmetu koji se vodi povodom tužbe ostavitelja radi naknade štete) nasljednicima priznao da su pravni sljednici pokojnog ostavitelja, i da li se tuženici iz te parnice protive tom sljedništvu ili ne.

16. Zbog toga je valjalo po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu nasljednika, preinačiti osporeno rješenje i odlučiti kao u izreci ovog rješenja višeg suda.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica