REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3561/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Santica i Damir Đapić iz Odvjetničkog društva Santica i Đapić j.t.d. Split, protiv tuženika Sveučilišta u Zadru, Mihovila Pavlinovića bb, Zadar, OIB: 10839679016, kojeg zastupaju punomoćnici Sanjin Pavlak, Željka Slanina Fabijanić, i Gracijela Katić Pavlak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavlak i partneri d.o.o. Rijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-563/2025-2 od 31. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 1514/2021-28 od 1. rujna 2025., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan u dijelu koji se odnosi na pravno pitanje naznačeno pod E).
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na pitanja naznačena pod A-D i pitanje naznačeno pod F te u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije od 17. lipnja 2026. odbacuje se kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-563/2025-2 od 31. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1514/2021-28 od 1. rujna 2025. i dopunu prijedloga za dopuštenje nazvan „dodatak prijedlogu za dopuštenje“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan, dok dopuna prijedloga nije pravodobna.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pitanje naznačeno pod E) tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer odluka Suda Europske unije na koju se tužitelj pozvao ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja. To stoga što u navedenoj odluci Suda Europske unije nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom pitanju niti je riječ o činjenično i pravo usporedivim situacijama s obzirom na to da je Sud Europske unije odlučivao o utvrđivanju većine i glasanju Europskog parlamenta prema odredbama Poslovnika Europskog parlamenta, dok je u ovom slučaju sud pobijanom odlukom odlučivao o zakonitosti otkaza ugovora o radu kojeg je tužitelj dobio zato što nije izabran na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju o čemu je odlučivalo Stručno vijeće za biomedicinu i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti, Sveučilišta u Zadru prema Pravilniku o radu Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u odnosu na pitanje postavljeno pod E) pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na pitanja naznačena pod točkom III. prijedloga od A do D i u odnosu na pitanje naznačeno pod F tužitelj nije uopće iznio razloge zbog kojih smatra važnim ta pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda zbog čega je u odnosu na ta pitanja prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a stavka 2. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. - dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, - dalje: Konvencija), valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tužitelj.
8. Naime, tužitelju je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno nije ničime dokazao sukladno čl. 387. st. 3. ZPP -a. Pobijana presuda je opravdana dostatnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se pobijana presuda ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelj nije imao pravično suđenje.
9. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP- a odbaciti prijedlog i dopunu prijedloga i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
10. Prema odredbi čl. 388. st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude, a prema stavku 3. istog članka propisano je da je prijedlog za dopuštenje nepravodoban ako nije podnesen u roku iz stavka 1. ovoga članka koji je određen za njegovo podnošenje.
11. U ovom slučaju prema stanju e-spisa drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćniku tužitelja 24. travnja 2026. te je posljednji dan roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije iz čl. 388. st. 1. ZPP bio 25. svibnja 2026., budući da je zadnji dan roka padao u nedjelju. Dopunu prijedloga za dopuštenje revizije potrebno je podnijeti u istom roku kao i prijedlog za dopuštenje revizije odnosno u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.
12. S obzirom na to da je tužitelj dopunu prijedloga za dopuštenje revizije koju je nazvao „dodatak prijedlogu za dopuštenje“ podnio izravno revizijskom sudu putem e - maila 17. lipnja 2026., dakle izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske presude, slijedi da je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nepravodobna.
12.1. Pri tome valja reći da je rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije pa tako i dopune prijedloga za dopuštenje revizije zakonski, prekluzivni, procesnopravni rok.
13. Valjalo je stoga, na temelju čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi čl. 388. st. 1. i 3. ZPP, dopunu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nepravodobnu i odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
