Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1541/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika Bjelić Co d.o.o. OIB:52417054044 iz Osijeka, ul. Sv. L. Mandića 13a, zastupanog po punomoćniku Slavenu Mijoču, odvjetniku u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-621/2025-11 od 15. siječnja 2026. i protiv rješenja istog suda poslovni broj P-621/2025-12 od 15. siječnja 2026. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-621/2025-14 od 19. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-621/2025-11 od 15. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-621/2025-12 od 15. siječnja 2026. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-621/2025-14 od 19. siječnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-621/2025-11 odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe pred prvostupanjskim sudom temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu od 11. rujna 2014. poslovni broj: Ovrv-653/2014, pravomoćnog i ovršnog 6. listopada 2014. sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 eura.
1.3. Rješenjem posl. br. P-621/2025-12 od 15. siječnja 2026. ispravljenim rješenjem istog suda posl. br. P-621/2025-14 od 19. siječnja 2025. sud prvog stupnja naložio je tužitelju da tuženiku naknadi trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura.
2.1. Protiv navedene presude i rješenja suda prvog stupnja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže osporene odluke ukinuti, podredno ih preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.
2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4. U prvostupanjskoj presudi i rješenju te u postupku koji im je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5.1. Ovom parničnom postupku prethodio je ovršni postupak kojeg je pokrenuo tuženik kao ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 13. prosinca 2024. na pokretninama ovdje tužitelja kao ovršenika i to na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014. a koje je pravomoćno i ovršno 6. listopada 2014., radi naplate novčane tražbine utvrđene tim rješenjem u iznosu od 2.389,24 eura i troška postupka od 312,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Predloženu ovrhu na pokretninama ovdje tužitelja kao ovršenika odredio je prvostupanjski sud, Stalna služba u Valpovu rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024.
5.2. Povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024. u kojoj je žalbi istaknut žalbeni razlog nastupa zastare tražbine iz ovršne isprave
- rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., prvostupanjski je sud zaključkom posl. br. Ovr-5458/2024-12 od 15. travnja 2025. uputio ovdje tužitelja kao ovršenika na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi tog suda posl. br. Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024.
6. Tužitelj je u roku iz zaključka prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-5458/2024-12 od 15. travnja 2025. podnio opozicijsku tužbu no umjesto da ju podnese radi proglašenja nedopustivosti ovrhe određene rješenjem posl. br. Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024. na što je upućen zaključkom prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-5458/2024-12 od 15. travnja 2025., tužitelj je u podnesenoj predmetnoj tužbi tužbenim zahtjevom zahtijevao proglašenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014.
7.1. Kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev, prvostupanjski se sud pozvao na utvrđenja vezana za provedbu rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., u koju svrhu je podnesen je zahtjev Financijskoj agenciji kao tijelu nadležnom za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika po čl. 284. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24) i čl. 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 91/10, 112/12, 68/18, 2/20, 46/20, 47/20 i 133/20) i to 19. rujna 2018., slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tada nastupio prekid zastare zahtjeva za naplatu tražbine iz ovršne isprave - navedenog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., sukladno čl. 241. i čl. 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23) .
7.2. Međutim za odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu kako ga je tužitelj postavio
– za proglašenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., ovdje nije presudno je li zastara nastupila ili je bila prekinuta u razdoblju od ovršnosti rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014. kao ovršne isprave, koja ovršnost je nastupila 6. listopada 2014. a na temelju koje je određena ovrha rješenjem posl. br. Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024., na dalje do podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu 13. prosinca 2024.
7.3. Kao što je u postupku utvrđeno, ovdje tuženik je kao ovrhovoditelj prethodno pokrenuo ovršni postupak prijedlogom za ovrhu od 11. rujna 2014. na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave - vlastite mjenice ovdje tužitelja kao sredstva osiguranja plaćanja za isporučenu robu, protestirane kod Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu 3. rujna 2014. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., pravomoćnim i ovršnim 6. listopada 2014.
8.1. U okolnostima u kojima tužitelj isticanjem prigovora zastare zahtijeva proglašenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014. ne može biti odlučno razdoblje tijeka zastare nakon što je to rješenje doneseno, koje je razdoblje cijenio sud prvog stupnja u osporenoj presudi već bi trebalo biti odlučno je li ovdje tuženik kao ovrhovoditelj taj prethodni prijedlog za ovrhu od 11. runja 2014. podnio prije ili nakon isteka zastarnog roka za tražbinu čiju naplatu traži u ovrsi. Kao što je iz spisa vidljivo, ovdje je tuženik kao ovrhovoditelj dana 11. rujna 2014. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine iz vlastite mjenice ovdje tužitelja, kao sredstva osiguranja plaćanja za isporučenu robu, protestirane kod Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu 3. rujna 2014. dakle prijedlog za ovrhu podnio je osam dana nakon protesta tako da za podnošenje tog prijedloga nije nastupila zastara jer nije protekao zastarni rok od jedne godine od protesta iz čl. 78. st. 2. u vezi čl. 69. i čl. 79. Zakona o mjenici ("Narodne novine" br. 74/94 i 92/10, dalje: ZM).
8.2. Međutim i iznad svega je u ovom sporu odlučna činjenica da je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., u odnosu na koje predmetnim postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva proglašenje ovrhe nedopuštenom, pravomoćno i ovršno 6. listopada 2014.
8.3. Polazeći od činjenice da je ovrha u odnosu na koju predmetnom tužbom tužitelj zahtijeva proglašenje nedopuštenosti određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., valja reći kako nije moguće da tužitelj u ovoj posebnoj parnici, izvan sustava izvanrednih pravnih lijekova ili ustavne tužbe a suprotno učincima pravomoćnosti i zahtjevima pravne sigurnosti iz čl. 6. st. 2. i 3. Zakon o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i136/25) preispituje zakonitost i pravilnost pravomoćne odluke donesene u ovršnom postupku i da isticanjem opozicijskog prigovora zastare tražbine, o naplati koje je odlučeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., zahtijeva proglašenje te ovrhe nedopuštenom.
9.1. U okolnostima predmetnog postupka, u kojem tužitelj jest upućen na parnicu zaključkom posl. br. Ovr-5458/2024-12 od 15. travnja 2025. i po tom je zaključku pravodobno postupio ali ne i u pogledu odgovarajućeg zahtjeva jer nije zahtijevao nedopuštenost ovrhe određene rješenjem o ovrsi tog suda posl. br. Ovr-5458/2024-2 od 18. prosinca 2024. kako je upućen već one ovrhe određene rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., ne bi bilo mjesta odbačaju tužbe.
9.2. Slijedom navedenog razlozi neosnovanosti tužbenog zahtjeva kako ga je tužitelj postavio – za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ružice Gagro u Valpovu posl. br. Ovrv-653/2014 od 11. rujna 2014., nalaze se u nemogućnosti osporavanja tužbom u parničnom postupku te pravomoćne odluke.
10. Polazeći od zaključaka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (br. Su IV-148/2018) i od 13. lipnja 2019. (br. Su IV-245/2019), troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka i ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu, slijedom čega se kao neosnovano otklanja žalbeno osporavanje pravilnosti odluke suda prvog stupnja o dosudi naknade u iznosu od 165,24 eura Fini suda prvog stupnja.
11. Slijedom navedenog ovaj je sud primjenom čl. 368. st. 2. ZPP odlučio kao u izreci ove presude.
12. Obzirom da u sadržaju žalbe nisu izneseni određeni razlozi osporavanja pravilnosti prvostupanjskog rješenja o naknadi parničnog troška posl. br. P -621/2025-12 od 15. siječnja 2026. ispravljenog rješenjem istog suda posl. br. P-621/2025-14 od 19. siječnja 2025., ovaj sud je primjenom čl. 380. toč. 2 u vezi čl. 365. st. 2. ZPP odlučio kao u stavku I izreke ovog rješenja.
13. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke rješenja.
14. U stavku III izreke rješenja odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.
U Zagrebu 22. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej
