Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2116/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanu po punomoćniku Borislavu Škarda, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Jugoslavu Puran i Saši Kutnjak, odvjetnicima u Bjelovaru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie poslovni broj P-39/2025-17 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie poslovni broj P-39/2025-17 od 12. veljače 2026. u pobijanom dijelu iz stavka I, II i IV izreke i sudi:

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama posl. br. Ovr-573/2024-2 od 12. kolovoza 2024.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2026. po kamatnoj stopi određenoj za sudionike u ostalim odnosima iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-39/2025-17 odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-573/2024-2 od 12. kolovoza 2024., kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 2.720,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2026. do isplate.

1.3. Zahtjev tuženika za naknadu troškova je u preostalom dijelu odbijen, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

1.4. U stavku IV izreke presude suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I, II i IV izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Kada je odbio tužbeni zahtjev, prvostupanjski je sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je utemeljio presudu. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 242. u vezi čl. 214. st. 1. i čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO).

5.1. Predmetnom je sporu prethodio postupak ovrhe pokrenut prijedlogom od 9. kolovoza 2024. ovdje tuženika od kao vjerovnika za ovrhu na pokretninama ovdje tužiteljice kao ovršenice temeljem ovršne isprave – zadužnice br. OV-8424/11 od 13. listopada 2011. potvrđene po Javnom bilježniku Željku Krajina u [adresa]. Predloženu ovrhu odredio je prvostupanjski sud rješenjem posl. br. Ovr-573/2024-2 od 12. kolovoza 2024.

5.2. Povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi je ovdje tužiteljica kao ovršenica zaključkom prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-573/2024-8 od 12. prosinca 2024. upućena na parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga nastupa zastare, predviđenog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 13 1/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

6.1. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da ovršnu ispravu predstavlja zadužnica tužiteljice od 13. listopada 2011. potvrđena istoga dana po Javnom bilježniku Željku Krajina u [adresa] pod br. OV-8424/11. Ujedno nije sporno da se u odnosu na predmetnu javnobilježnički potvrđenu zadužnicu a sukladno pravnom shvaćanju sa sedme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/18) održane 19. studenoga 2018. Su-IV-4/18-17 primjenjuje desetogodišnji zastarni rok.

6.2. Nije sporno ni da je ovdje tuženi kao ovrhovoditelj i prethodno – 13. travnja 2012. pokrenuo ovršni postupak radi naplate tražbine iz iste zadužnice br. OV-8424/11 od 13. listopada 2011. potvrđene po Javnom bilježniku Željku Krajina u [adresa], povodom kojeg prijedloga je Trgovački sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-795/12-3 od 23. listopada 2012.

6.3. U svrhu provedbe određene ovrhe na pokretninama ovdje tužiteljice kao ovršenice Trgovački sud u Rijeci je predmet proslijedio Općinskom sudu u Bujama – Buie, koji je zaključkom posl. br. Ovr-821/12-2 odredio pljenidbeni popis za dan 13. prosinca 2012. a zaključkom posl. br. Ovr-821/12-4 od 7. siječnja 2013. izvijestio je ovdje tuženika kao ovrhovoditelja kako taj pljenidbeni popis nije uspio jer je ovršenica odselila. Ujedno je pod prijetnjom obustave postupka pozvao ovdje tuženika kao ovrhovoditelja na plaćanje troška uredovanja i podnošenje prijedloga za nastavak postupka, međutim ovrhovoditelj nije postupio po navedenim nalozima suda.

6.4. Po uvidu u priloženu presliku spisa posl. br. Ovr-821/12 prvostupanjski je sud utvrdio kako sud nije donio odnosno izradio ni strankama otpremio rješenje o obustavi ovršnog postupka pokrenutog prijedlogom od 13. travnja 2012. Nakon otpreme zaključka posl. br. Ovr-821/12-4 u tom postupku nije bilo daljnjih radnji.

7. Zbog toga što u spisu ne postoji odluka suda o obustavi postupka posl. br. Ovr - 821/12 prvostupanjski je sud zaključio kako taj postupak ovrhe nije okončan već je i dalje u tijeku. Prvostupanjski je sud uzeo u obzir da je tuženik kao ovrhovoditelj prijedlogom od 13. travnja 2012. pokrenuo pred Trgovačkim sudom u Rijeci ovršni postupak vođen pod posl. br. Ovr-795/12 protiv glavnog dužnika i tužiteljice, kao jamca platca, koji je nakon donošenja rješenja o ovrsi 23. listopada 2012. razdvojen i pred prvostupanjski sudom i nastavljen protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice pod posl. br. Ovr-821/2012, u odnosu na koji postupak je naveo kako je još uvijek u tijeku jer nije obustavljen pisanim rješenjem te je zaključio kako je pokretanjem ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci došlo do prekida zastare, čime je otklonio tužiteljičin prigovor zastare.

8.1. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako nisu ostvarene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 241. ZOO o prekidu zastare jer valja uzeti u obzir odredbu o anuliranju prekida zastare iz čl. 242. ZOO.

8.2. Iako je prethodni ovršni postupak posl. br. Ovr-821/12 pokrenut prijedlogom za ovrhu od 13. travnja 2012., dakle prije stupanja na snagu OZ, na taj se postupak iznimno primjenjivala prijelazna odredba čl. 369. st. 2. OZ kojom je bilo propisano da će se prije pokrenut postupak ovrhe obustaviti ukoliko ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti. Budući da upravo u razdoblju slijedeća tri mjeseca od 15. listopada 2012. od kada je u primjeni OZ ovdje tuženik kao ovrhovoditelj nije postupio po odredbi čl. 369. st. 2. OZ, ostvarene su zakonske pretpostavke za obustavu prethodnog postupka ovrhe posl. br. Ovr-821/12.

8.3. Polazeći od pravnog shvaćanja izraženog u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-574/2021-2 od 31. kolovoza 2022., činjenica da tuženik kao ovrhovoditelj nije stavio odgovarajući prijedlog za nastavak postupka ukazuje na njegovu pasivnost i odustanak od radnji kojim je započeo ovršni postupak i to takvu pasivnost koja ukazuje na odustanak od podnesenog prijedloga za ovrhu. Budući da su zbog propusta ovdje tuženika kao ovrhovoditelja ostvarene pretpostavke iz čl. 369. st. 2. OZ za obustavu prethodnog ovršnog postupka posl. br. Ovr-821/12, odgovarajuća primjena čl. 242. st. 1. ZOO dovodi do anuliranja prekida zastare.

9.1. Slijedom navedenog i primjenom čl. 242. st. 1. ZOO u vezi čl. 369. st. 2. OZ smatra se da podnošenjem prijedloga za ovrhu od 13. travnja 2012. nije došlo do prekida zastare.

9.2. Budući da podnošenjem zadužnice na naplatu u prijedlogu za ovrhu od 13. travnja 2011. zastara nije prekinuta zbog učinka odredbe čl. 242. st. 1. ZOO, zastara je tekla bez prekida. Posljedično se zaključuje kako je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu od 9. kolovoza 2024. za naplatu tražbine iz zadužnice br. OV-8424/11 od 13. listopada 2011. u postupku posl. br. Ovr-573/2024. podnio po proteku zastarnog roka od 10. godina, iz čega slijedi da je tužiteljičin opozicijski zahtjev pozivom na čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ osnovan.

9.3. Slijedom navedenog i primjenom čl. 373. toč. 2 ZPP u vezi čl. 214. i čl. 242. st. 1. ZOO te čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ odlučeno je kao u stavku I, toč. 1. izreke.

10.1. Posljedično je preinačena odluka o naknadi parničnog troška i primjenom čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (stavak I, toč. 3. izreke).

10.2. Obzirom da se predmetni tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, pri odlučivanju o naknadi parničnih troškova bi po odredbi čl. 40. st. 2. ZPP bila mjerodavna ona vrijednost koju je tužiteljica trebala naznačiti u tužbi. Iako sud prvog stupnja navodi kako u obzir uzima naznačenu vrijednost predmeta spora, razgledavanjem tužbe ne uočava se da bi ta vrijednost u tužbi bila naznačena. Budući da se u sadržaju predmetne tužbe nigdje ne navodi naznaka vrijednosti predmeta spora a tu je vrijednost prvostupanjski sud propustio utvrditi, temeljem čl. 40. st. 5. ZPP smatra se da ona iznosi 6.630,00 eura. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku je stoga primjenom čl. 155. i čl. 166. st. 2. ZPP te tbr. 8. toč. 1 u vezi tbr. 7. toč. 1. i tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa) odmjerena naknada parničnog troška koja se odnosi na sastav tužbe i podneska od 15. svibnja 2020. te na zastupanje na ročištima od 30. lipnja 2025. od po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, što uz obračun po tbr. 54. Tarife iznosi 800,00 eura a uz uvećanje od 25% za PDV po tbr. 46. Tarife ukupno iznosi 1.000,00 eura. Nije odmjerena zatražena naknada pristojbi obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je tužiteljica imala te izdatke. Slijedom navedenog odlučeno je kao u stavku I, toč. 2. izreke.

11.1. U stavku II izreke odmjerena je naknada troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1 ZPP te tbr. 10. toč. 1. , tbr. 46 i tbr. 54. Tarife u vrijednosti od 125 bodova ili u iznosu od 250,00 eura, što uz uvećanje za PDV iznosi 312,50 eura.

11.2. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, odlučeno je u stavku III izreke, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej