REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-309/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog JŽ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kv-51/2024-4 od 28. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog JŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kv-51/2024-4 od 28. travnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom JŽ, određen je istražni zatvor.

2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje mjesec dana, te se može ponovno odrediti u istom trajanju ako okrivljenik i nakon ukidanja istražnog zatvora dalje izbjegava dolazak na raspravu .

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JŽ po braniteljici po službenoj dužnosti Marini Gregorić-Blekić ne navodeći žalbene osnove, a sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvor i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne primjenjivanje blažih mjera , s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

4. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

5. Žalba okrivljenog JŽ je neosnovana.

6. U žalbi se navodi da okrivljenik nema za cilj izbjegavati kazneni postupak, te se zbog zdravstvenog stanja nije uredno odazivao na pozive suda. Suprotno ovim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik najprije izostao s rasprave 2. rujna 2022. unatoč uredno iskazanoj dostavi poziva, a izostanak nije opravdao, da bi nakon toga u više navrata okrivljenik bio pozivan na rasprave sa kojih je izostajao i pravdao svoje izostanke lošim zdravstvenim stanjem. Naime, nakon provedenog medicinskog vještačenja po vještaku dr. Matokoviću, koji je medicinsko vještačenje učinio na temelju u sp isu dostupne medicinske dokumentacije, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik sposoban prisustvovati raspravama, a provedeni postoperativni zahvati ne utječu na njegovu raspravnu sposobnost, tj. na dolazak na raspravu, sjedenje tijekom rasprave i aktivno sudjelovanje u postupku. Nadalje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je na takav način okrivljenik izbjegavao doći na raspravu iako je uredno pozvan, što je razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao dostatne razloge u točki 6. i 6.1. obrazloženja pobijanog rješenja koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Nije u pravu žalitelj kada nadalje u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud istu svrhu mogao i trebao postići primjenom blaže mjere u odnosu na okrivljenika. Naime, u glavi IX. ZKP/08. propisane su mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika i druge mjere opreza. U tom smislu prvostupanjski sud je okrivljeniku najprije slao poziv za raspravu u smislu članka 96. ZKP/08., te potom izdao više dovedbenih naloga u smislu članka 97. ZKP/08. koji su ostali nerealizirani iz razloga koje je prvostupanjski sud obrazložio u točki 6. obrazloženja prvostupanjskog rješenja. Tek nakon toga je prvostupanjski sud okrivljeniku odredio istražni zatvor. Iz toga se vidi da je prvostupanjski sud pokušao blažim mjerama i to pozivom i dovedbenim nalogom osigurati nazočnost okrivljenika na raspravi, ali to nije polučilo svrhu i okrivljenik niti je dragovoljno pristupio na raspravu, niti su dovedbeni nalozi realizirani.

8. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert