REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-308/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednice vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Bruni Damjancu, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-157/2026-7 od 7. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenika OJ, a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-157/2026-7 od 7. rujna 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-157/2026-7 od 7. rujna 2026., na temelju članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom OJ.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor ima trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Bruni Damjancu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu.
4. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
5. Žalba okrivljenika je za sada bespredmetna.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da je prvostupanjski sud zanemario tijek dokaznog postupka u kojem je oštećenica drugačije iskazivala, jer je u prethodnom postupku žrtva navela da je u trenutku vraćanja okrivljenika kući bila kod kuće radeći poljoprivredne poslove, dok je na raspravi iskazala da je došla dva sata nakon njegova dolaska kući. Smatra da su navedeno kontrolne činjenice koje pomažu u podvođenju činjeničnog stanja pod mjerodavno materijalno pravo, a u tom d ijelu iskaz oštećene je kontradiktoran. Nadalje, u smislu istog žalbenog osnova se tvrdi da je izreka proturječna sama sebi, jer postoji proturječnost između činjeničnog i pravnog opisa na što je obrana reagirala u odgovoru na optužnicu.
7. Nije u pravu žalitelj da je počinjena ova bitna povreda kaznenog postupka, jer eventualna proturječnost iskaza žrtve kojeg je dala u prethodnom postupku sa onim iskazom kojeg je dala na raspravi, nije od značaja za utvrđivanje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Navedena proturječnost bi bila od značaja pri utvrđenju je li u presudi kojom je okrivljenik proglašen krivim prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje. S obzirom na to da je prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. obrazložio detaljno u točkama 3. do 3.1.1. obrazloženja pobijanog rješenja, a to obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i imajući u vidu da je donesena nepravomoćna prvostupan jska presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim, pravilno je utvrđeno i u dostatnoj mjeri obrazloženo postojanje osnovane sumnje kao prvog preduvjeta za produljenje istražnog zatvora. Zbog toga nije u pravu žalitelj da je počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
8. Međutim, razmatrajući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju ovaj drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti. Naime, nakon što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a što je već obrazloženo u točki 7. obrazloženja ovog rješenja, prvostupanjsk i sud je nadalje detaljno i pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i za takvo svoje utvrđenje je dao dostatne razloge u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja. P ri tome je prvostupanjski sud zanemario kogentnu odredbu članka 124. stavak 3. ZKP/08. koja govori o tome da će se u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, između ostalog, određeno i potpuno izložiti razlozi zbog kojih sud smatra da se ista svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom ne može ostvariti drugom blažom mjerom. Žalbom pobijano rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici, jer u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije naveo iz kojeg razloga smatra da se ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, razmotrit će može li se primjenom koje od mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ostvariti ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, kako je to propisano odredbom članka 124. stavak 3. ZKP/08. Ako prvostupanjski sud utvrdi da se svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom ne može ostvariti niti jednom od mjera opreza, obrazložit će zbog čega je to tako, pa će nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, uvažavajući pri tom odredbu članka 127. stavak 4. ZKP/08. u kojoj je propisano, između ostalog i da istražni zatvor do pravomoćnosti presude produljuje i ukida raspravni sud u zasjedanju, a izvan zasjedanja vijeće osim u slučaju iz stavka 5. tog članka.
10. S obzirom na to da je u povodu žalbe okrivljenika utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, sve sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Slavonski Brod, 22. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
