Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2969/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa punomoćnik Gordan Vuletić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika STEČAJNA MASA IZA „GRADITELJSTVO I UPRAVLJANJE d.o.o. u stečaju“ Zagreb, Gredička 23, OIB: 90620287975, koju zastupa stečajni upravitelj ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2731/2021-18 od 9. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2731/2021-18 od 9. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-643/2020 od 18. prosinca 2020. na nekretninama u vlasništvu ovršenika, ovdje tužitelja i to:

- z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada, dvor, ukupne površine 685 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] s kojim je neodvojivo povezano i uspostavljeno etažno vlasništvo posebnog dijela: 32/451 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) STAMBENA JEDINICA "9" nalazi se u potkrovlju objekta, na istočnoj strani, sadržava spavaću sobu, kupaonicu, dnevni boravak, blagovaonicu, kuhinju i terasu. Stambena jedinica ima netto površinu 31,75m2. Stambenoj jedinici pripada i parkirališno mjesto P9 površine od 11,94m2.", kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova, kao neosnovan. "

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-643/2020 od 18. prosinca 2020. na nekretninama u vlasništvu ovršenika, ovdje tužitelja na predmetnoj nekretnini iz razloga što tuženik ne bi bio aktivno legitimiran voditi predmetni ovršni postupak protiv tužitelja (tamo ovršenika) koji zahtjev temelji na čl. 169. st.5. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/2015, 104/2017 - dalje: SZ/15).

6. U žalbenom postupku sporno je da li ispunjeni uvjeti za proglašenjem predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 -Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) i s time u vezi postojanje uvjeta za primjenu odredbe čl. 169. st. 5. Stečajnog zakona (" Narodne novine" broj; 71/2015, 104/2017 – dalje u tekstu: SZ).

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe č l. 365. st. 2. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog ukazuje tužitelj.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP-a utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tužitelj Zaključkom Općinskog suda u Šibeniku posl.br.

Ovr- 643/20 od 26. studenog 2021.upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u skladu sa odredbom čl.52.st.3. OZ.;

- da je temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-643/2020 od 18.

prosinca 2020. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu tužitelja, protiv kojeg rješenja je tužitelj, tamo ovršenik ad.3., podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojoj žalbi citira članak 50. st.1., toč.7., 9. i 10. OZ-a;

- da iz sadržaj izreke Zaključka proizlazi da ovršni sud upućuje ovršenika, sadašnjeg tužitelja da pokrene parnicu iz razloga propisano čl. 50. st.1. toč. 7. OZ-a (list 324 spisa) i da se radi o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja, koju tužitelj u žalbi, kao i tijekom postupka nalazi u činjenici, da tuženik (tamo ovrhovoditelj) nije ovlašten pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja;

- da iz sadržaja žalbe tužitelja kao ovršenika proizlazi da se žali iz žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. t. 7., 9. i 10. OZ-a time da se navodi žalbe u bitnome svode na nepostojanje aktivne legitimacije ovrhovoditelja (sadašnjeg tuženika) koji žalbeni razlog sadržajno predstavlja razlog iz čl. 50. st.1. t.7. OZ-a i da je sadržajem žalbe određen predmet raspravljanja u ovoj parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ;

- da je nad prednikom ovršenika proveden stečajni postupak temeljem odredbi Stečajnog zakona (Narodne novine br. 44/1996, 161/1998, 29/1999, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/2012, 45/2013, dalje: SZ/96) time da je isti sukladno SZ/96 proveden i nad prednikom tuženika;

- da iz zk. izvatka i statusa Z proizlazi da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, tužitelj (tamo ovršenik ad.3.) upisani vlasnik nekretnine čest.br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], E-9;

- da je prednik tuženika (tamo ovrhovoditelja) na navedenoj nekretnini predbilježio založno pravo prethodnom mjerom koju je opravdao podnošenjem predmetnog prijedloga prije negoli je do došlo do promjene vlasništva;

- da iz stanja spisa i izvatka proizlazi da je temeljem nepravomoćne presude "Općinskog" (pravilno bi trebalo pisati Trgovačkog) suda u Šibeniku broj P-2020/10 od 23. studenog 2010., da je dana 21. prosinca 2010.proveden upis predbilježbe prava zaloga za iznos od 1.676.988,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2021 do konačne isplate, a u korist prednika tuženika (ovrhovoditelja);

- da je presuda poslovni broj P-2020/10 od 23. studenog 2010. svojstvo pravomoćnosti stekla 04. 02. 2020., a ovršnosti s danom 05. 03. 2020. time da je predmetni ovršni prijedlog podnesen 18. ožujka 2020.;

- da je tužitelj upis prava vlasništva stekao upisom predloženim 19. rujna 2011. odnosno nakon što je proveden upis predbilježbe koja je opravdana predmetnim ovršnim prijedlogom;

- da iz stanja spis i izvatka proizlazi da je tuženik (tamo ovrhovoditelj) kao slijednik pravne osobe u čiji korist je predbilježba upisana u razumnom roku podnio prijedlog za ovrhu koja je i zabilježena u zemljišnoj knjizi (prvo zabilježeno odbacivanje prijedloga, o potom proveden upis zabilježbe ovrhe jer je ovršni sud prvo odbacio ovršni prijedlog), to se time smatra da je predbilježba opravdana;

- da prema 83. OZ-a ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine;

- da prema čl. 25. st. 1. SZ/96 stečajni upravitelj zastupa stečajnu masu.

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, time da je tuženik pravni slijednik vjerovnika koji ima dužnosti iz čl. 25. SZ/96, te da je založno pravo prednika bilo predbilježeno i opravdano, a kako je SZ/96 dopuštao i razlučnim vjerovnicima pokretanje ovršnog postupka nakon otvaranja stečajnog postupka u smislu čl. 98. st.5. SZ/96, prvostupanjski su je utvrdio da su bez pravnog uporišta tvrdnje tužitelja da tuženik (tamo ovrhovoditelj) nije bi bio aktivno legitimiran voditi ovršni postupak te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.

14. Na žalbene navode koji se odnose na ocjenu dokaza valja teći da tužitelj ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP prema kojoj koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Kako je to navedeno, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka prema svom uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečena uvjerenja opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu, pa su izneseni žalbeni navodi kojima tuž itelj sadržajno ukazuje na bitnu povredu čl. 354. st. 1. ZPP- u vezi čl. 8. ZPP-a bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. U naprijed iznesenom činjeničnom kontekstu, u odnosu na žalbene navode tužitelja ukazuje se da je na temelju navedene presude poslovni broj P-202/10 od 23. studenog 2010., a radi osiguranja naprijed navedenog novčanog potraživanja određena prethodna mjera predbilježbe založnog prava na svim nekretninama koje su bile predmet ovršnog postupka, dakle i predmetne nekretnine, te je predbilježba založnog prava zabilježena u zemljišnim knjigama.

17. Jednako tako, u trenutku predbilježbe založnog prava na predmetnoj nekretnini kao vlasnik bio je upisan prednik ovršenika ADRIATIC – GRADNJA d.o.o. Šibenik.

18. Također, nakon izvršene zabilježbe založnog prava, a prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, temeljem Ugovora o kupoprodaji ovršenik ad.3 (ovdje tužitelj) stekao je nekretninu čest.br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], E-9 koja je opterećena sa ranije upisanom predbilježbom založnog prava radi osiguranja naplate predmetne tražbine.

19. Nadalje, nakon donošenja ovršne isprave i predbilježbe založnog prava, a prije pokretanja ovršnog postupka nad trgovačkim društvom ADRIATIC – GRADNJA d.o.o. Šibenik otvoren je i istovremeno zatvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik St-35/2012 od 11. listopada 2012. te je po pravomoćnosti tog rješenja temeljem rješenja istog suda posl. broj Tt-13/731 od dana 17. travnja 2013 navedeno društvo brisano iz sudskog registra.

20. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik broj St - 35/2012 od dana 9. listopada 2018. u sudski registar izvršen je upis ovršenik ad. 1. Stečajne mase iza ADRIATIC – GRADNJA d.o.o. u stečaju, Šibenik, Stjepana Radića 6/II OIB 35608592528 koji je nastao iza subjekta ADRIATIC – GRADNJA d.o.o. Šibenik.

21. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da prema odredbi čl. 441. st. 1. SZ/15, stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu navedenog Zakona dovršit će se prema odredbama Stečajnoga zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

22. Nadalje, čl. 37. st. 1. Zakona o izmjena i dopuna Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 104/17; dalje: ZIDSZ/17) postupci u tijeku dovršit će se prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, osim ako je ovim člankom drukčije propisano.

23. Jednako tako, prema st. 2. i 3. navedenog čl. 37. ZIDSZ/17 propisane su iznimke te se navodi kako se odredbe članaka 13. i 17. ovoga Zakona primjenjuju na postupke pokrenute nakon stupanja na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15.) ako na dan stupanja na snagu ovoga Zakona nije održano ročište za glasovanje o planu restrukturiranja, dok st. 3. navodi kako se odredbe članka 31. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju u stečajnim postupcima koji su u tijeku, bez obzira na to kada su pokrenuti, ako rješenje o dosudi nije steklo svojstvo pravomoćnosti na dan stupanja na snagu ovoga Zakona.

24. Na žalbene navode valja reći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedenu odredbu članka 37. ZIDSZ/17 valja tumačiti restriktivno na način da bi se odredbe ZIDSZ/17 mogle retroaktivno primjenjivati samo na postupke koji su pokrenuti prema odredbama SZ/15.

25. Stoga, kada odredbu članka 37. ZIDSZ/17 dovede u vezu sa odredbom čl. 441. st. 1. SZ/15, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako se u konkretnom postupku primjenjuje SZ/96, pa su suprotne tvrdnje tužitelja bez pravnog uporišta.

26. Nadalje, ukazuje se da prema odredbi čl. 98. st. 5. SZ/96 nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici ovlašteni su pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja po općim pravilima ovršnoga postupka. Prekinuti postupci ovrhe i osiguranja koje su ti vjerovnici pokrenuli prije otvaranja steča jnoga postupka, nastavit će i provesti ovršni sud po pravilima ovršnoga postupka.

27. Kako je SZ/96 dopuštao razlučnim vjerovnicima pokretanje ovršnog postupka nakon otvaranja stečajnog postupka, suprotni žalbeni navodi tužitelja su neosnovani.

28. Jednako tako, polazeći od odredbe čl. 83. OZ-a koju je pravilno primijenio prvostupanjski sud, a kraj činjenice da je vlasnik predmetne nekretnine bio upisan 3. ovršenik, ovdje tužitelj, time da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, na navedenoj nekretnini predbilježio založno pravo prethodnom mjerom, a koju je opravdao podnošenjem predmetnog prijedloga za ovrhu prije nego je došlo do promjene vlasništva, žalbeni navodi tužitelja kojim osporava zaključak prvostupanjskog suda su neutemeljeni.

29. Slijedom navedenog, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjanje razloge kada je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, to su suprotne tvrdnje tuž itelja su bez pravnog uporišta i kao takve bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

30. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

31. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

32. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koje je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

33. Stoga, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način i odbio tužbeni zahtjev, pa su suprotne tvrdnje tužitelja neosnovane.

34. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te sukladna čl. 154. st. 1. ZPP- a obzirom da tužitelj nije uspio u predmetnom postupku, to su paušalni žalbeni navodi kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka neosnovani.

35. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

36. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP) pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u stavku II. izreke.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej