Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-60/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BU, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kzd-40/2026-22 od 7. rujna 2026., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kzd-40/2026-22 od 7. rujna 2026., Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog BU produljio istražni zatvor, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a u koji istražni zatvor mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 17. travnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni BU po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Žigeru, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno da se prema okrivljenom odredi neka od predviđenih mjera opreza kojima se može polučiti ista svrha.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-565/2026-3 od

16. rujna 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka osim paušalne tvrdnje da se pobijana odluka ne može ispitati jer je izreka protivna njezinim razlozima u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da se sadržajno radi samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku, pri čemu ne osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovanu sumnju da je počinio terećena kaznena djela, već samo napada pravilnost zaključka suda prvog stupnja o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da se njegovo protupravno ponašanje prema žrtvama nikada nije odvijalo izvan kuće u kojoj su zajedno živjeli, a kako su se žrtve u međuvremenu iselile iz iste to opasnost od ponavljanja djela više ne postoji, s time da su žrtve PU i SU u međuvremenu postale punoljetne tako da u odnosu na njih ne može ponoviti kazneno djelo povrede djetetovih prava. Uz to ističe da je vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru utjecalo na njega da razmisli o svojim postupcima i donese odluke da se više neće ponašati na inkriminirani način.

6.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud pravilno uočava iz dokaza i podataka u spisu da isti dulji niz godina učestalo konzumira alkohol u kakvom stanju očito nije sposoban kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, a budući da je prema podacima u spisu nekritičan prema problemu pretjerane konzumacija alkohola, te imajući na umu da je osnovano sumnjiv za višegodišnje verbalno i fizičko nasilje prema žrtvama, sud prvog stupanja pravilno zaključuje da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o okolnostima koje, neovisno o tome što žalitelj do sada nije bio osuđivan, kao i pored činjenice da su se žrtve iselile iz zajedničke kuće (u svezi čega valja primijetiti da je takav njihov potez uzrokovao upravo žalitelj svojim dugogodišnjim inkriminiranim ponašanjem prema njima), upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, naročito pod utjecajem alkohola, mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, a kako to žalitelj pogrešno smatra.

7. Što se pak tiče činjenice da su žrtve SU i PU u međuvremenu postale punoljetne, valja primijetiti da ta činjenica ne otklanja zaključak da bi žalitelj mogao ponoviti kaznena djela u odnosu da ostale žrtve, konkretno suprugu ZU i dijete NU.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 24. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke