Posl.br.: Pp-2306/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET , zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točka 3. Zakona o sprječavanju
nereda
na
športskim
natjecanjima
(NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/25-1/8035, od 29. svibnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. rujna 2026.,objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B rođ. Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, zaposlen, s primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 29. svibnja 2025. u 17,50 sati, na stadionu u Rijeci, Rujevica 10, za vrijeme održavanja nogometne utakmice između HNK Rijka i NHK Slaven Belupo, finale hrvatskog kupa, pokušao ući na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju u visini od 1,96 g/kg, a što je utvrđeno uporabom uređaja Drager 7000 ARTN 1267,
čime je počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima,
pa mu se zbog počinjenog prekršaja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/25-1/8035, od 29. svibnja 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu, stavljen je van snage te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik je ispitan na navode optužbe iskazao da ostaje kod svih navoda iz prigovora na prekršajni nalog. Naveo je da nije imao ni namjeru prisustvovanja utakmici. Točno je da je tog dana išao u Rijeku, ali nevezano uz utakmicu, te ih je pored Grobnika zaustavila policija. On nije išao organizirano sa autobusom nego osobnim prijevozom. Vozio je kolega. Kada ih je zaustavila policija, isti su ih prevozili autobusom do stadiona na Rujevici, iako je on policijskim službenicima rekao da nema namjeru prisustvovanja utakmici. No, s obzirom da nije htio svađu s policijom, ušao je u autobus. Kod stadina je alkotestiran, te nije sporno da je bio pod utjecajem alkohola. Izdana su mu dva prekršajna naloga iako je on cijelo vrijeme sporio da ne ide na utakmicu, nije imao ni kartu za istu. Stoga moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da je počinio prekršaj, da mu maksimalno ublaži kaznu.
3. Braniteljica okrivljenika navela je kako okrivljenik ističe da je iz činjeničnog opisa tužitelja te pravne definicije prekršaja koji mu se stavlja na teret vidljivo da isti prekršaj nije počinio. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je pokušao ući na stadion u alkoholiziranom stanju, dok je iz prekršajnog naloga iz drugog prekršaja temeljem istog događaja vidljivo da je policija zaustavila okrivljenika dok je urinirao na javnom mjestu i odmah provela postupak protiv istog iz čega je vidljivo da okrivljenik nije pokušao ući na stadion u alkoholiziranom stanju.
4. Svjedok BT, policijski službenik, iskazao je da on radi u Interventnoj policiji i bili su on i kolega na osiguranju ulaza na stadion Rujevica, ulaz jug, te je primijetio da muška osoba urinira, okrenuvši se prema cesti gdje prolaze navijači Rijeke. Došao je do njega te ga je pozvao da ide sa njim do kolega koje vrše alkotestiranje, jer je bio vidno alkoholiziran i alkotestiranjem je napuhao 2 promila.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li zna na koji način je okrivljenik došao do stadiona i da li zna da li ga je tko doveo, svjedok je naveo da on to ne zna već on sa kolegama radi samo na osiguranju utakmice i prije utakmice.
Na poseban upit braniteljice da li je pitao da li ima kartu za utakmicu, naveo je da se ne sjeća.
Na poseban upit braniteljice da li je okrivljenik prilikom tog uriniranja prije ili poslije pokušao ući na stadion, svjedok je naveo da je urinirao 10-ak metara od ulaza. Na poseban upit suda da li je okrivljenik prije toga pokušao ući na stadion, svjedok je odgovorio da je potpuno gotovo sigurno da bi okrivljenik išao na stadion, odnosno gledati utakmicu jer se radi o ulazu jug koji je udaljen od ceste oko 300-ak metara i gdje ljudi ne bi išli ako ne misle ići na utakmicu, a da nije urinirao, vjerojatno bi išao na utakmicu, a oni bi ga zaustavili ako bi vidjeli da tetura, jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju, kako je već naveo da se isto utvrdilo.
Na poseban upit braniteljice da li zna da li je uobičajeno da se prevoze navijači autobusima od naplatnih kućica do stadiona, svjedok navodi da zna da se za neke navijače organizira, ovisi o utakmici o kojoj se radi, o kojoj navijačkoj skupini se radi, te ne zna da li je tog dana bio organiziran prijevoz za neke navijače ili skupinu.
5. Sudac je izvršio se uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o prisutnosti alkohola, službena zabilješka na str. 3, obrana okrivljenika na Općinskom sudu u Koprivnici 29. svibnja 2025., punomoć za zastupanje, prekršajna evidencija.
6. Braniteljica u završnoj riječi predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo iz čl. 39. st. 1. toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odnosno nije dokazano da je isti pokušao ući na stadion u alkoholiziranom stanju.
7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u odnosu na obranu u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru ići na utakmicu i da nije imao ulaznicu jer protupravnim ponašanjem u ovom slučaju smatra se osim ulaska u stadion i sam dolazak u alkoholiziranom stanju na sportski objekt ili u njegovu okolinu, a kako je okrivljenik zatečen u alkoholiziranom stanju u neposrednoj blizini ulaska u stadion, sud zaključuje kako je i bez da je okrivljenik posjedovao ulaznicu za utakmicu ili želio ući na sam stadion, takvim postupanjem ostvareno obilježje djela prekršaja za koje se tereti na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude.
8.Stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
9. Okrivljenik je prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz članka 14. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , presudom Općinskog sud au rijeci broj Pp-2308/2025. , pravomoćno m29. listopada 2025.
10.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao otegotno uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, dok olakotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
12.Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 22. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
