Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3947/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Horvatu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu N ikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-684/2021-31 od 3. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-684/2021-31 od 3. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja SĐ od dana 18. listopada 2021. koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo suvlasništva u 917/3739 dijela na kčbr. [katastarska čestica] Oranica podkućnica u [adresa] od 1040 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženi ČĐ iz [adresa], Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i dopustiti da se tužitelj temeljem ove presude upiše svoje pravo suvlasništva na dijelu naprijed navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka prema odredbi suda sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana", radi neosnovanosti.

II. Nalaže se tužitelju SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.812,50 eura (jednu tisuću osamsto dvanaest eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti zahtjev te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 312,50 eura.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dijela zkčbr. [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik te nekretnine nakon provedenog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, dok je tužitelj pošteni posjednik dijela zkčbr. [katastarska čestica] od kolovoza 1995. zbog čega tvrdi da je vlasništvo tog dijela stekao na temelju dosjelosti.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je kčbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] kao oranica podkućnica u [adresa] ukupne površine 1040 čhv.,

- da se radi u naravi o poljoprivrednom zemljištu površine 917 m2,

- da se sporni dio zemljišta nalazi uz kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 23 i dvorište i gospodarske zgrade u [adresa] ukupne površine 459 čhv upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja,

- da se sporni dio zemljišta nalazi iza gospodarske zgrade tužitelja i da je ograđen pletenom žicom na ukopanim drvenim stupovima postavljenoj od strane tužitelja,

- da je sporni dio zemljišta označen na skici mjerničkog vještaka brojevima 1 -2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20,

- da se sporno zemljište nalazi izvan granica građevinskog područja,

- da se radi o poljoprivrednom zemljištu koje se po sadašnjim propisima ne može cijepati,

- da je tužitelj 1995. dobio na privremeno korištenje kuću br. 61 te je do danas na različite načine koristio i posjedovao sporni dio zkčbr. [katastarska čestica],

- da je ranije vlasnica zkčbr. [katastarska čestica] rekla tužitelju da je kuću prodala APN-u ali nikada nije spominjala sporno zemljište,

- da je tužitelj vlasništvo zkčbr. [katastarska čestica] stekao na temelju ugovora o darovanju sklopljenog sa Republikom Hrvatskom iz 2014.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da je bio pošteni posjednik predmetne nekretnine, dijela zkčbr. [katastarska čestica], neprekidno 20 godina, radi čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), pa je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbio.

5.1. U točki II. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužitelja je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Prema navodima tužitelja u tužbi, tužitelj u bitnome tvrdi da se od 1995. nalazi u posjedu dijela zkčbr. [katastarska čestica] na kojem se nalazi stajnjak i koji dio je tužitelj obrađivao na način da je uzgajao voće i povrće za vlastite potrebe te sijao kukuruz. Tužitelj je na očevidu održanom 25. travnja 2023. iskazivao o dijelu nekretnine koju koristi te je sudski vještak u nalazu naveo izmjeru prijepora prema pokazivanju tužitelja koji je sa svih strana omeđen žičanom ogradom, a radi se o prijeporu koji je vještak označio brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, površine 917 m2.

9.1. Dakle, predmetni dio zkčbr. [katastarska čestica] predstavlja točno određeni i individualizirani dio nekretnine u smislu odredbe čl. 5. st. 1.ZV, jer tužitelj posjeduje točno određeni, fizički i geometrijski omeđeni dio čestice i on na tom dijelu izvršava samostalni posjed tog konkretnog, realnog dijela nekretnine . Stoga tužitelj, ukoliko su ispunjene sve zakonske pretpostavke (rok posjedovanja i poštenje posjeda), može steći pravo vlasništva isključivo na tom realnom, individualiziranom dijelu nekretnine .

9.2. Valja dodati da je ustaljena i jedinstvena sudska praksa da se u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću dijela nekretnine, taj dio mora točno specificirati, individualizirati i geometrijski odijeliti (primjerice odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-838/2014 od 4. prosinca 2019., Rev-2328/29016 od 13. studenoga 2019. i dr.), a što je u konkretnom slučaju, izostalo.

10. Tužitelj je istaknuo tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje suvlasništva zkčbr. [katastarska čestica], pa bi usvajanjem takvog zahtjeva tužitelj stekao pravo suposjeda i sudjelovanja u upravljanju nad cijelom nekretninom (dakle uključujući i onaj dio koji nikada nije držao u posjedu), što je u izravnoj suprotnosti s institutom stjecanja prava vlasništva na temelju dosjelosti.

11. Slijedom navedenog, obzirom na to da tužitelj tužbenim zahtjevom ne traži utvrđenje vlasništva određenog i individualiziranog dijela zkčbr. [katastarska čestica] koji faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar, već traži utvrđenje suvlasništva zkčbr. [katastarska čestica] u 917/3739 dijela, imajući u vidu da sud sukladno čl. 2. st. 1. ZPP odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti i tužbeni zahtjev odbiti.

12. Stoga je iz navedenih razloga na temelju čl. 368. st. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke.

13. Neosnovano tužitelj osporava odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke, ukazujući da je prvostupanjski sud u odluci o troškovima za radnje poduzete do 25. studenoga 2023. pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 – dalje: Tarifa).

13.1. Naime, prema Tbr. 52. Tarife odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade (st. 1), a prema st. 5. ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, u svim postupcima, osim u kaznenim ili prekršajnim, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, pri čemu je u st. 2. Glave XIX Tarife - Stupanje na snagu tarife, određeno da se odredbe Tbr. 52. st. 5. Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuju se i na radnje poduzete do dana stupanja na snagu ove Tarife.

13.2. Stoga su žalbeni navodi u ovom dijelu neosnovani, pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja u tom dijelu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke.

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić