Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3650/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Sp-629/2024-7 od 22. listopada 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Sp-629/2024-7 od 22. listopada 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČZ i ujedno zaključuje jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, te se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u toč. III izreke prvostupanjskog rješenja pod brojem I do IV.

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Naime, na temelju odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 - dalje ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu da provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer je u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 3.068,99 eura, u koji iznos uračunati troškovi i kamate, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 4.475 dana.

6. Na temelju odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu da provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 3.068,99 eura, u koji iznos su uračunati troškovi i kamate, od kojeg iznosa 981,43 eura se odnosi na glavnicu evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 4475 dana.

7. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, manja od 1.330,00 eura, zbog čega je pravilno, sukladno navedenoj odredbi, po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, te u skladu s tim, sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a toga Zakona.

8. Neosnovan je žalbeni navod vjerovnika da je sud prvog stupnja trebao uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza, sukladno odredbi čl. 75. st. 1. ZSP, koji se u jednostavnom postupku stečaja potrošača primjenjuje na temelju odredbe čl. 79.o ZSP, jer da je protiv potrošača donesena pravomoćna kaznena presuda, budući da vjerovnik nije dostavio dokaz o tome, niti je priložio tu kaznenu presudu iz koje bi bilo vidljivo o kojem kaznenom djelu se radi i da vjerovnikovo potraživanje proizlazi iz kaznenog djela.

9. Pri tome neosnovano vjerovnik navodi da je sud prvog stupnja trebao po službenoj dužnosti izvršiti uvid u kaznenu evidenciju potrošača, budući da sud po službenoj dužnosti, sukladno zakonu, putem nadležnih tijela provjerava samo imovinu potrošača, a ne i njegovu kaznenu osuđivanost.

10. Kako se ovdje radi o jednostavnom postupku stečaja potrošača u kojem sud po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP donosi rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sukladno vrijednosti imovine potrošača koja je manja od 1.330,00 eura, to je pravilno sukladno stavku 4. istog članka oslobodio potrošača od preostalih obveza.

11. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb