1

Poslovni broj:  Gž-2708/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                              Poslovni broj:  Gž-2708/2022-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P., OIB:…, iz Š., kojega zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Š., protiv tužene T. P., OIB:…, koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužene protiv  presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-328/2021-28 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 2. svibnja 2024. 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba i dopuna žalbe tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-328/2021-28 od 31. svibnja 2022.  

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine, čest.zem. 15696/21, šuma, upisane u z.k.ul. 6545 K.O. P., koji dio je na skici vještaka mjernika M. J. od 24. siječnja 2022. označen brojevima 3-4-5-8-3., naloženo je tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.750,00 kn. 

 

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužena, s dopunom od 7. lipnja 2022., zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89714-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, sadržajem žalbenih navoda žaliteljica tek iznosi svoje, proizvoljne zaključke o značenju pojedinih činjenica ili pak iznosi činjenične tvrdnje koje nemaju podlogu u provedenim dokazima.

 

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

 

6. Iz utvrđenja u prvostupanjskoj presudi proizlazi:

 

- tužitelj i prednik tužene K. P., tužiteljev brat koji je preminuo tijekom ovoga postupka, su zajedno s njihove tri sestre, kao nasljednici iza njihovog oca I. P., sklopili 3. travnja 1988. diobeni zapisnik kojim su izvršili diobu ostavine,

 

- prema tom sporazumu, uz ostalu imovinu, podijeljena je i nekretnina pod nazivom "L.." tada oznake čest.zem. 15696/21 k.o. P., površine od 1.604 m2, tako da dio "do Žepe" tj. sjeverozapadni dio pripadne tužitelju a dio "do Perkova" tj. jugoistočni dio predniku tužene K. P., uz napomenu da se razgraničenje izvrši tako da se "ima izmiriti točno kroz polak" iz čega proizlazi da su svakom od braće pripali fizički zasebni dijelovi koji su prilikom razgraničenja trebali biti jednaki površinom,

 

- iako su stranke znale kome je pripao koji dio parcele, i prema iskazu tužene u ovom postupku sama parcela i međa na terenu nikada nije među njima utvrđena, njen suprug i tužitelj nisu dugo vremena bili u dobrim odnosima,

 

- prednik tužene je bez znanja i sudjelovanja tužitelja proveo parcelaciju zemljišta na način da su formirane dvije parcele nejednake površine, jedna pod oznakom 15696/21 površine 900 m2 a druga pod oznakom 15696/333 površine 704 m2,

 

- na temelju pravomoćne presude donesene pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-566/2015 od 25.ožujka 2016. u postupku protiv Republike Hrvatske prednik tužene utvrđen je vlasnikom čest.zem. 15696/21 površine 900 m2, a tužitelj je u drugom sudskom postupku protiv Republike Hrvatske presudom broj P-2282/17 od 11. srpnja 2017. utvrđen vlasnikom čest. zem. 15696/333 površine 704 m2.

 

7. Budući da je tuženik na ovaj  način, bez znanja i privole tužitelja odcijepio veći dio  nekretnine od onog što mu pripada prema sporazumu o diobi, tužitelj traži utvrđenje vlasništva na spornom dijelu koji odgovara razlici površine čest. 15696/333 do polovine površine nekadašnje čest. 15696/21 od 1.604 m2 koja je sporazumom podijeljena na jednake dijelove.

 

8. Tijekom postupka je proveden očevid u prisutnosti stranaka te je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka utvrđen realni dio sadašnje čest. 15696/21 (98 m2) upisane kao vlasništvo tuženika koji premašuje razliku od ½ nekadašnje čestice koja mu je pripala prema sporazumu o diobi ostavštine.

 

9. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva spornog realnog dijela nekretnine po samom zakonu, nasljeđivanjem, i sporazumom s ostalim zakonskim nasljednicima u skladu s odredbama čl. 36. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91) u vezi čl. 128., čl. 147. i čl. 148. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 47/78,), kao odredbi važećih u vrijeme otvaranja nasljedstva i sklapanja sporazuma o diobi.

 

10. Kako iz utvrđenja proizlazi a izjavila je i sama tužena, da stranke nisu nikada u naravi odredile granice parcela niti utvrdile među, samim tim tužena nije dokazala granice posjeda tj. da je bila u vlasničkom posjedu upravo spornog realnog dijela zemljišta i da bi stekla vlasništvo dosjelošću. Pored toga, kako je prednik tužene sporni dio parcelacijom pripojio svojem dijelu suprotno sporazumu o diobi i bez znanja i suglasnosti tužitelja, njegov posjed bi bio nesavjestan a prema odredbi čl.  28. ZOVO i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV)  pretpostavka stjecanja vlasništva dosjelošću je u svakom slučaju poštenje posjeda zbog čega nepošten posjednik ne može steći vlasništvo nekretnine na ovaj način neovisno o tome koliko je trajao posjed.

 

11. Utvrđenja u parničnim postupcima koje su tužitelj i prednik tužene vodili radi utvrđenja vlasništva na već parceliranim dijelovima nekretnine nisu odlučna za ovaj postupak jer su vođeni protiv Republike Hrvatske kao tužene i u tim postupcima nisu predmet spora bili međusobni imovinskopravni odnosi tužitelja i prednika tužene u odnosu na predmetnu nekretninu. 

 

12. Opis nekretnine u izreci presude sadrži podatke koje propisuje odredba čl.11.st.3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22, dalje: ZZK) tj. broj kat.čest., broj z.k. uloška i način uporabe a površina čestice je određena njenim opisom u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka temeljem kojeg će, zajedno s presudom, biti izvršena parcelacija i uknjižba.

 

13. Odluka o naknadi parničnoga troška zakonita je u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, žaliteljica u odnosu na nju ne ističe konkretne žalbene razloge.

 

14. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), žalba i dopuna žalbe tužene odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

15. Kako nije uspjela u žalbenom postupku, zahtjev tužene za naknadu troškova žalbe je neosnovan (čl. 154. st. 1. i  čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu, 2. svibnja 2024.

                                                                                                                      Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.