Km-11/2026-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinskog suda u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te suca porotnika za mladež Jadranke Matuš i Antuna Perčulija kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Šodolović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. mlljt. ŽE i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-12/2026-1 od 24. lipnja 2026. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti 1. mlljt. ŽE osobno, branitelja odvjetnice Zvjezdane Drašner, 2.mlljt. RE osobno, branitelja u zamjeni odvjetnika Matka Pavičića i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru za mladež ŽEJ, dana 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

prema 1.-mlljt. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Ž i PE,  rođene R, rođenom **.**.2009.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  a  sa  neprijavljenim boravištem u [adresa] trenutno boravi u Centru za odgoj i obrazovanje Lug Samoborski, državljaninu Republike Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom, učeniku srednje škole,  zakonski  zastupnici  su  mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U POSEBNU ODGOJNU USTANOVU

iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)

Maloljetnik ostaje u posebnoj odgojnoj ustanovi dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite ili osposobljavanja, ali ne dulje od 3 (tri) godine.

Sud mora svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati potrebu daljnjeg izvršenja te mjere.

i

2.-mlljt. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu TE

RE i OE, rođene

OE, rođenom **.**.2010. u

[adresa],s prebivalištem u [adresa],  a neprijavljenim  boravištem  u [adresa], državljaninu  Republike  Hrvatske, pismenom sa završenih 7. razreda osnovne škole, nezaposlenom, bez posebne  imovine,  neoženjenom, zakonski zastupnici su mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU

iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)

U odgojnoj ustanovi 2. maloljetnik ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najviše 2 (dvije) godine s time da sud mora svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je prijedlog KOm-DO-12/2026-1 od 24. lipnja 2026., izmijenjeno na raspravi 18. rujna 2026. (list 327) prema 1. maloljetnom ŽE da mu bude izrečena odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež i prema 2.maloljetnom RE da mu bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zaklona o sudovima za mladež jer da su:

u vremenu od 15. siječnja 2026. do 19. ožujka 2026. u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, bez znanja i odobrenja vlasnika, uzeli i za sebe zadržali više bicikala, pa su tako:

- u vremenu od 15. siječnja 2026. do 19. ožujka 2026. u [adresa], iz prizemlja kod ulaznih vrata stambene zgrade, uzeli bicikl marke „Trek“ sive boje, s natpisom „Trek“ plave boje, s dvadeset jednom brzinom i crnim kotačima na kojima je natpis „ P“ koji na donjem dijelu srednjeg pogona ima utisnut broj 1038U0015 te naljepnicu na rami s brojem WTU063C0392N i naljepnicu s natpisom „13,5“, kao i bicikl marke „KTM Peak XT 29“ bijele boje s natpisom KTM crne boje, s trideset brzina i crnim kotačima na kojima su se nalazile gume sa žutim rubom na kojima je napis „Continental race king back chili compound racesport 29x2,2“, te na kojem se ispod sjedala na rami nalazi utisnut broj YQ20H06746, oboje vlasništvo TE, čime su TE oštetili za iznos od 900,00 eura,

- u vremenu od 28. veljače 2026. do 1. ožujka 2026., u [adresa], iz podrumskih prostorija stambene zgrade uzeli otključani i neosigurani bicikl marke „Trek Marlin 6“, crne boje, s dvadeset jednom brzinom, serijskog broja WTU226C713U, a koji na donjem dijelu rame ispod pedala ima utisnut broj 040U0223, vlasništvo EE, čime su EE oštetili za iznos od 500,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugima s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano po odredbi članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11), a kažnjivo po odredbi članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. 1. maloljetni ĆE u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovao se na način da priznaje počinjenje kaznenog djela.

2.1. 2.maloljetni ZE u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovao se na način da poriče počinjenje kaznenog djela.

3. U tijeku dokaznog postupka 1.maloljetni ĆE na raspravi branio se šutnjom te je dobio davati odgovore na pitanja koja bi mu se mogla ostaviti.

3.1. Razgledana je AV snimka o prvom ispitivanju maloljetnika (list 38-119). Ispitan po članu 208a ZKP-a, naveo je da se dogodilo kako je opisano. Što se tiče bicikla od EE, išli su se voziti kroz stepenice kod Doma zdravlja i RE je rekao idemo vidjeti ima li neki „bajk“ u zgradama te je RE otišao u prvu zgradu i rekao da ima jedan dobar „bajk“ i neka dođe vidjeti. On mu je rekao da ne ide jer ne znaju čiji je ali je ipak otišao i radilo se o lijepom Treku ali je rekao da je skup da to naprave jer sigurno dosta vrijedi. On je primio za prednji dio bickila, RE za zadnji pa se on odvezao s Trekom do ZE zgrade i nakon toga su se vozili s Trekom do Ine, vraćali su se preko Hipodroma da ih ne ulovi patrola. Drugi dan su se opet išli voziti s Trekom i naišli na dvije patrole, bojali su se ali su rekli nema veze, idemo se vozit. RE zna od malih nogu, RE ga je nagovorio da ide. Žao mu je zbog toga. Što se tiče bicikla od TE, maloljetnik ĆE također je naveo da je sve bilo tako kako je napisano, to je bila ideja od RE. On je bio s njim dok je RE to sve napravio, ispred zgrade mu je čuvao stražu da može uzeti taj Trek. Drugi dan su saznali da ih je netko vidio, rekao je RE baš ti hvala na svemu, došao je kući i blokirao ga. Žao mu je što se to desilo, neće se ponoviti.

4. Ispitani su u svojstvu svjedoka BE, OE, FE, NE, DE, UE, žrtva a svjedok EE, predstavnik HZSR PU Daruvar REJ.

4.1. Pročitana je dokumentacija (list 16-19), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 21), zapisnik o očevidu (list 23-25), izvješće (26-27), rješenje (58-60), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima u odnosu na 1.maloljetnika (list 61-67), rješenje (70-71), dokumentacija (72-73), medicinska dokumentacija (list 76), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima (77-82), dokumentacija (83-84), izvješće stručne suradnice (95-102, 201-202), zapisnik o očevidu (list 121-123), izvješće (list 124-125), zapisnik o vraćanju predmeta (list 141),izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama 1. maloljetnika (list 170-178), 2. maloljetnika (list 186-189).

5. 2. maloljetnik ZE na raspravi branio se šutnjom te je odbio davati odgovore na pitanja.

5.1. Razgledana je AV snimka o prvom ispitivanju 2.maloljetnika (list 45,135).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i njihovoj međusobnoj povezanosti obrana 1. maloljetnika, ovaj sud utvrđuje da su 1. maloljetnik ĆE i 2. maloljetnik ZE počinili produljeno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52.

Kaznenog zakona.

7. 1. maloljetnik ĆE u svojoj obrani pred policijom u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela,a na raspravi jednako tako u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga priznao je počinjenje kaznenog djela. U svojoj obrani pred policijom označio je upravo 2. maloljetnog RE kao supočinitelja djela. Ističe da 2. maloljetnik je u predmetno vrijeme kod Doma zdravlja vezano za bicikl oštećenika EE otišao u prvu zgradu, rekao mu da ima jedan dobar bajk i da ga dođe vidjeti. 1.maloljetnik ističe da se radilo o lijepom treku koji dosta vrijedi. Na tom biciklu odvezli su se do zgrade 2.maloljetnika, vozili se njime, kao i drugi dan. Žao mu je zbog svega. Što se tiče i bicikla Ivane Plažanin 1.maloljetnik označuje da je sve bilo kako je označeno u prijedlogu i da je sve to bila ideja 2. maloljetnika, ispred zgrade čuvao je stražu da 2. maloljetnik može uzeti bicikl.

8. Iz iskaza oštećenika, a svjedoka EE proizlazi da da je bicikl marke Trek model Marlin 6 kupio tijekom 2024. svom sinu RE, bicikl je sivo crne boje s 21 brzinom te ga odmah nakon kupnje fotografirao, a na fotografiji je vidljiv broj rame bicikla te naljepnica na kojoj je iskazan serijski broj bicikla. Dana 28. veljače 20206. sin RE se nakon vožnje biciklom vratio kući na adresu [adresa], te nije predmetni bicikl spremio u zajedničku prostoriju već ga je ostavio u podrumskim prostorijama naslonjenog na zid. Idući dan ujutro, 1. ožujka 2026., sin mu je došao reći da nema bicikla na mjestu gdje ga je ostavio pa su cijeli taj dan obilazili grad [adresa] misleći da je netko možda otuđio bicikl, s njime se provozao pa ga negdje odbacio. S obzirom na to da ga nisu nigdje našli zaključili su da je bicikl ipak ukraden. 3. ožujka 2026. prijavio je krađu bicikla protiv nepoznatog počinitelja i predao je fotografije predmetnog bicikla i račun od kupnje, a ujedno je na svom privatnom Facebook profilu stavio objavu s fotografijom bicikla u kojoj je napisao da je isti otuđen te ako ga netko primijeti neka mu se javi. Kasnije tog dana nazvala ga je poznanica FE koja je vidjela njegovu objavu, a imenovani živi u [adresa] na adresi [adresa] te mu je rekla da se u zajedničkoj prostoriji njezine zgrade nalazi bicikl sličan njegovoj. Došao je do nje te su zajedno ušli u navedenu prostoriju gdje je vidio svoj bicikl naslonjen na zid. Provjerio je broj rame i utvrdio da se doista radi o njegovom biciklu dok je naljepnica koju je prethodno spomenuo bila odlijepljena.

8.1. Svjedok, oštećenica TE navela je da je na adresi prebivališta, [adresa] živjela u stambenoj zgradi, a svoje bicikle držala je u prizemlju zgrade kod ulaznih vrata. Jedan od bicikala bio je marke Trek s 21 brzinom, crnim kotačima i imao je neke naljepnice s brojevima. Bicikl je bio ispravan, a od stajanja su se ispustile gume. U vrijeme krađe procjenjuje vrijednost bicikla na 200,00 eura. Osim Treka tamo je bio i bicikl marke KTM bijele boje. Sjeća se da je na njemu bilo nekih žutih naljepnica i oznaka te je bicikl ispravan. U vrijeme krađe procjenjuje vrijednost na 400,00 eura. U veljači 2026. je vidjela bicikle na svom mjestu, a kada je u ožujku 2026. došla po račune bicikli više nisu bili na svom mjestu. Policiji je prijavila krađu i dala im je na uvid dokumentaciju koju je imala vezano za predmetne bicikle. Za pronalazak bicikala saznala je od policijskih službenika, u policiji je preuzela navedene bicikle te ih je dolaskom u policijsku postaju prepoznala iako su isti bili u dijelovima, prljavi, hrđavi i sa savinutim osovinama. Na bijelom je nedostajao lanac, a na sivom je nedostajao mjenjač za brzine. Kada je bicikle preuzela, pregledao ih je njen suprug koji je zaključio da su u tako lošem stanju da ih se ne isplati popravljati.

9. Oštećenik EE iskazivao je određeno i sigurno, razlike u iskazivanju na raspravi u odnosu na iskazivanje pred istražiteljem ne dovode u sumnju istinitost kazivanja, nego su posljedica proteka vremena od predmetnog događaja. Iskazivala je određeno i sigurno oštećenica TE. Njihovi iskazi u logičnoj povezanosti su i sa materijalnom dokumentacijom, računa, otpremnica, fotografija, činjenicama koje proizlaze iz zapisnika o očevidu i zapisnika o vraćanju predmeta PP Daruvar, ali iskazi EE svjedoka EE u logičnoj su povezanosti i sa iskazom svjedoka FE koja živi u zgradi u kojoj je neprijavljeno živio 2. maloljetnik ZE sa obitelji. Iz Njenog iskaza proizlazi da je na Facebooku uočila da je oštećenik EE objavio sliku bicikla koji mu je otuđen. u zgradi, u zajedničkom prostoru vidjela je upravo navedeni bicikla u tom prostoru je bilo i rastavljenih bicikala, poslala je sliku bicikla EE, koji je potom došao. Poznaje 2. maloljetnika po viđenju jer živi u zgradi u kojoj i ona živi i viđala ga je u predmetno vrijeme. Svjedoku FE ovaj sud doista nema razloga da ne vjeruje, iskazi oštećenika i navedenog svjedoka u međusobnoj su logičnoj povezanosti i ovaj sud ih u cijelosti usvaja.

10. Neuvjerljiva je tvrdnja obrane 2. maloljetnika da 2. maloljetnik nije počinitelj predmetnih kaznenih djela i da je boravio kod oca NE, u [adresa].

10.1. Naime, iz iskaza svjedoka OE, majke 2. maloljetnika proizlazi da je sin bio određeno vrijeme u [adresa] jer ga je dovela od oca iz [adresa]. Tvrdi da joj je 2. maloljetnik rekao da mu je 1. maloljetnik predložio da se idu voziti, što mu je ona odobrila. Kada je došla kući, u prizemlju zgrade vidjela je bicikl svog sina ali još jedan bicikl za koji je sin rekao da je od 1. maloljetnika i da će ga on odvesti, a kada je došla drugi dan s posla bicikla više nije bilo. krenula je u pravcu [adresa], kada je bila na izlasku iz [adresa] nazvala ju je policija. I ona ističe da je u zajedničkom prostoru u zgradi bilo nekih starih dijelova od bicikla.

10.2. Otac 2. maloljetnika, a svjedok NE tvrdio je da je maloljetnik u predmetno vrijeme bio kod njega na [adresa] kao i sada, ali ne može reći točno od kojeg datuma do kojeg, nego okvirno ističe da je sin bio od polovice do mjeseca siječnja do polovice ožujka. Zbog nekog suda supruga je došla po sina i odvela ga na par dana u [adresa]. Svjedok DE, baka 2.maloljetnika nema saznanja o predmetnim događajima jer živi u [adresa], njena kćerka i unuk rijetko dolaze k njoj. U predmetnom razdoblju 2. maloljetnik s majkom bio je svega jednom kod nje, a kćerka dva puta. Sestra 2. maloljetnika, a svjedok UE koja ide u 3. razred Ekonomske i turističke škole i živi u [adresa] sa dečkom ističe u svom iskazu da je brat otišao kod oca negdje tjedan dana nakon nove godine i bio do sredine 4. mjeseca 2026.

11. Navedeni svjedoci su roditelji 2. maloljetnika, odnosno sestra 2. maloljetnika a baka 2. maloljetnika nema saznanja o predmetnim događajima. Roditelji i sestra 2. maloljetnika svojim iskazima pristrano nastojali su olakšati položaj 2. maloljetnika u ovom postupku stvarajući sliku da 2. maloljetnik nije mogao biti počinitelj djela jer da je bio kod oca u [adresa]. Međutim, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je par dana 2. maloljetnik i bio u [adresa] i bio u kontaktu sa 1. maloljetnikom, bicikl je EE i pronađen u zgradi u kojoj živi 2. maloljetnik. Iz tih razloga obrana 2. maloljetnika kada poriče počinjenje kaznenog djela se ne usvaja.

12. Imajući u vidu obranu 1. maloljetnika koji priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela i označuje 2. maloljetnika kao supočinitelja, zatim iskaze oštećenika EE i TE, FE, materijalnu dokumentaciju za predmetne bicikle, činjenice koje proizlaze iz zapisnika o očevidu i zapisnika o vraćanju privremeno otuđenih predmeta, nespornu činjenicu i da je bicikl od EE i pronađen u podrumu gdje stanuje 2. maloljetnik, gdje je bilo ostataka bicikala rastavljenih a skupih, ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da su 1.malolejtnik ĆE i 2. maloljetnik ZE počinili produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona kako im se to prijedlogom za primjenu odgojne mjere i stavljalo na teret, svjesni svih okolnosti i djela, i htiući počinjenje djela.

13. Iz prikupljenih podataka u odnosu na 1. maloljetnog ŽE iz izvješća HZSR Daruvar i iskaza predstavnika tog Zavoda nedvojbeno proizlazi kako je 1.maloljetnik ĆE u dobi od šesnaest godina, a koji je do sada iskazivao neprimjerena ponašanja, recidivist je. Nakon razvoda roditelja živi s bakom i djedom po ocu koji se sve teže nose s prisutnim ponašajnim poteškoćama kod ŽE dok su oboje roditelja osobe sniženih intelektualnih kapaciteta. Ujedno je kod maloljetnika utvrđen nivo intelektualnog funkcioniranja na razini lake mentalne retardacije, a od sedmog razreda osnovne škole do prvog razreda Srednje škole nalazio se na smještaju u Centru za odgoj i obrazovanje „Rudolf Steiner“ u [adresa]. Trenutno je učenik 2. razreda Srednje škole za zanimanje pomoćni stolar i postiže dobar uspjeh. U prvom razredu više puta su mu izricane pedagoške mjere i to opomena, ukor, strogi ukor i zatim ukor pred isključenje, a sve zbog prijetnji i fizičkih sukoba. Praktičnu nastavu uredno izvršava dok je Osnovnu školu pohađao po prilagođenom programu uz asistenticu u nastavi. U slobodno vrijeme kod kuće kosi travu, pili i cijepa drva, trenira nogomet, druži se s prijateljima, vikendom ide u izlaske i ostaje do 23,00 sati. Alkoholna pića konzumira u izlascima, a konzument je duhana od sedmog razreda osnovne škole. Plan mu je završiti školu, zaposliti se, položiti vozački ispit. Zbog problema u ponašanju krajem 2025. bio je na opservaciji na temelju koje je za maloljetnika predložen smještaj u ustanovu socijalne skrbi, u Centar za odgoj i obrazovanje „Lug Samoborski“ dok iz nalaza psihologa za maloljetnika proizlazi da su kod imenovanog prisutne mješovite teškoće ponašanja i emocionalnog proživljavanja, preporučen je nastavak praćenja i podrška kao i to da maloljetnik ima nizak prag tolerancije na frustraciju. Trenutno je i smješten u Centar za odgoj i obrazovanje Lug Samobor.

14. Imajući u vidu navedeno ovo vijeće nalazi da je nužno maloljetnika uputiti u posebnu odgojnu ustanovu kako bi se osiguralo liječenje i obrazovanje maloljetnika, ako i radno osposobljavanje. Stoga je 1. maloljetnom ŽE izrečena odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež u kojoj ustanovi maloljetnik ostaje dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite ili osposobljavanja ali e dulje od tri godine, a sud mora svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati potrebu daljnjeg izvršavanja te odgojne mjere.

15. U odnosu na 2. maloljetnog RE, iz prikupljenih podataka HZSR Daruvar i iskaza majke i oca maloljetnika proizlazi da je maloljetnik u dobi od šesnaest godina. Iako je do sada iskazivao neprimjerena ponašanja, do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela. Roditelji su mu razvedeni te je maloljetnik od majke odselio kod oca u [adresa], Bosna i Hercegovina. Majka nema dovoljan odgojni utjecaj na maloljetnika, a otac je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola. Dva puta je ponavljao sedmi razred, a nakon što mu je izrečena pedagoška mjera opomena pred isključenje, s navršenih 15 godina odustao je od daljnjeg školovanja i ispisao se iz škole. Kod oca obavlja poljoprivredne i šumarske poslove, u slobodno vrijeme vozi quad, skuter i automobil iako nema položen vozački ispit. Ne ide u večernje izlaske, alkohol konzumira samo na proslavama, konzument je cigareta. Plan mu je putem programa za odrasle završiti osnovnu školu i zatim tražiti posao. Roditeljima maloljetnika više su puta izricane mjere obiteljsko pravne zaštite.

2. maloljetni ZE slobodno vrijeme provodi neorganizirano. Nužno ga je izdvojiti iz sredine u kojoj živi i uz pomoć i brigu i nadzor odgajatelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, osobito obrazovanje i radnim osposobljavanjem. Stoga je 2. maloljetnom RE izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež u kojem maloljetnik ostaje najmanje 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, s time da sud mora svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

16. Na temelju odredbe čl. 89. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na trošak proračuna.

17. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 18. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.