Pp -2924/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV, zbog prekršaja iz članka 282. st. 9. i članka 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/24), u daljnjem tekstu: ZSPC-a, i članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Šibenik sa Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/26-5/24336 od 14. rujna 2026., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, 22.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TV , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke T, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, SSS, elektroničar-mehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, supruga nezaposlena, prekršajno osuđen odlukom Postaje granične policije Gračac od 26. svibnja 2026.g., zbog prekršaja iz članka 282. st. 9. ZSPC-a na novčanu kaznu od 1320.00 eura, kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, osuđen istom odlukom zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu od 663,61 eura, po Izvatku Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 15.rujna 2026., kazneno neosuđivan po Uvjerenju iz kaznene evidencije od 15.rujna 2026.,

k r i v  j e

I.1. što je 14. rujna 2026. u 14:25 sati , u mjestu Bilice, ulicom Bosuć ,kućni broj 13, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], gdje je od strane policijskih službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten uz uporabu zvučne i svjetlosne signalizacije zaustavljen kada je iz desnog džepa hlača dragovoljno izručio jednu bočicu Heptanona (metadona) zapremnine od 10 mg/ml, a za koji lijek nema poseban liječnički recept, koji spada u skupinu snažnih sintetskih opioida, te zbog visokog potencijala za zlouporabu i teških nuspojava, zakonom je klasificiran kao opojna droga i smije se izdavati isključivo u ljekarnama na poseban liječnički recept i nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge (NN19/2023 i NN/2024), čime je počinjen prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjivo po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

I.2. 1. što je 14. rujna 2026. u 14:25 sati , u mjestu Bilice, ulicom Bosuć ,kućni broj 13, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], gdje je od strane policijskih službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten uz uporabu zvučne i svjetlosne signalizacije zaustavljen, te se na zahtjev policijskog službenika u svojstvu vozača podvrgnuo preliminarnom testiranju na prisutnost droga u organizmu uporabom testera Drager DrugCheck 6 - panel., koje testiranje je okrivljenik prihvatio, a nako što je u organizmu okrivljenika utvrđena prisutnost droge THC (Tetrahydrocannabinol) i droge kokain odbio se podvrgnuti ponuđeno mu od policijskog službenika stručnom pregledu u zdravstvenoj ustanovi, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po čl. 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

I.3. što je 14. rujna 2026. u 14:25 sati, u mjestu BILICE, ulicom Bosuć ,kućni broj 13, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako kod sebe nije posjedovao važeću vozačku dozvolu ,

čime je počinio prekršaj iz članka 225. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 225. stavak 5. ZSPC- a.

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

II.1. za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a

utvrđuje

kazna zatvora od 20 ( dvadeset) dana

II.2. za djelo iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

utvrđuje

kazna zatvora od 10( deset ) dana

III. Na temelju članka 39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna kazna zatvora od 30( trideset) dana

III.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP Šibenik s I.P. i zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 14.rujna 2026., u 14:35 sati do 28.rujna 2026. u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

IV. Na temelju članka 229.st.5.ZSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 30,00 ( trideset) eura

IV.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15( petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160 , pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorija u trajanju od 10( deset ) mjeseci, koja će se izvršiti nakon izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. st. 3., u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura priloženom uplatnicom u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005- 1863000160.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s I.P. , podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog CV zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 15. rujna 2026.g. iskazao da nije točno da bi 14. rujna 2026. u 14:25 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Dodao je da je tim automobilom upravljao Ž , ne zna mu prezime, a on da je njegov poznanik. Dodao je da je policijskim službenicima, koji su prišli vozilu , rekao da je upravo on upravljao vozilom,a u tim trenutcima da u se on i Ž nalazili izvan automobila. Dodao je da su toga dana , cijelo jutro, naizmjenično upravljali vozilom . Neposredno prije dolaska policije vozilom da je upravljao upravo Ž, a da je policijskim službenicima rekao da je on upravljao vozilom iz razloga što Vice nema valjanu vozačku dozvolu pa ga je htio spasiti. Nitko da ih nije zaustavljao svjetlosnom i zvučnom signalizacijom. Upitan od strane suca odgovorio je da nije bio svjestan da je odlukom Postaje granične policije Gračac osuđen zbog prekršaja iz članka 282. st. 9. ZSPC-a. Dodao je da se sjeća da je u Postaji granične policije Gračac potpisao dosta papira no da ih poslije nije pogledao. Iskazao je da je točno da je kritičnog vremena držao bočicu Heptanona i za isti nije imao poseban liječnički recept. Kada je policijskim službenicima rekao da je on upravljao u namjeri da spasi Ž ,koji nema valjanu vozačku dozvolu, da nije mislio da će stvari otići tako daleko. Dodao je da je Heptanon zapravo U , koji je u jednom trenutku nagnuo bočicu u usta i više od polovine popio Heptanona u tekućini, a kako je Ž stavio tu bočicu u vrata vozila, on da je uzeo bocu i stavio je u džep jer nije želio da bočica bude u vratima. Dakle, Heptanon je zapravo Ž a on da ju je samo držao u džepu. Nadalje je priznao da je od strane policijskih službenika podvrgnut ispitivanju na prisutnost droge u organizmu uporabom mjernog uređaja „Drager Drugcheck 3000 STK 6“, kada je mjerni uređaj očitao prisutnost droge THC i droge kokain u organizmu, ne zna zašto se dobio podvrgnu stručnom pregledu. Priznao je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nakon što su mu pročitani navodi Izvješća o postupanju iskazao je da su točni i istiniti te da je točno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno od strane policijskih službenika svjetlosnim i zvučnim signalima. Okrivljenik je potom mijenjao obranu navodeći da nije točno da bi vozilo bilo zaustavljeno od strane policijskih službenika svjetlosnim i zvučnim signalima .

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ŽV, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova, pregledan je Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 15.rujna 2026., te Uvjerenje iz kaznene evidencije od 15.rujna 2026.

4. Svjedok ŽV , policijski službenik, je svjedočio da je 14. rujna 2026.g., oko 14:25 sati, vršio kontrolu u prometu u svojstvu policijskog službenika zajedno sa kolegicom UV , te je po sistemu slučajnog uzorka zaustavio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] , koje je bilo u nailasku. Pristupio je automobilu s vozačeve strane, zatražio od vozača dokumente, vozačku i prometnu. U osobi okrivljenika u sudskom kabinetu da prepoznaje osobu koja je upravljala navedenim automobilom. Od vozača da je zatražio osobnu iskaznicu i uvidom u istu utvrdio da se za upravljačem nalazi osoba imena TV, koji je dakle upravljao vozilom. To vozilo zaustavili da su svjetlosnim i zvučnim signalima. Kritične prigode kolegica UV i ona da su se nalazili u policijskom službenom vozilu , a u namjeri da zaustave vozilo radi kontrole da su upalili svjetlosne i zvučne signale, a tako da postupaju da bi vozač kojeg zaustavljaju nedvojbeno primijetio njihovu namjeru . Dodao je da nako što je utvrdio identitet vozača , a na njegov upit da li kod sebe posjeduje nedozvoljene predmete, vozač je iz desnog džepa dragovoljno izručio bočicu Heptanona, a kod sebe nije imao recept za legalno posjedovanje te tvari.

Nadalje je dodao da mu je ponudio da se podvrgne testiranju na prisutnost droga u organizmu, ispravnim i baždarenim mjernim uređajem, što je prihvatio. Mjerni uređaj da je očitao pozitivan rezultat na kokain i tetrahidrokanabiol. To je bio razlog da mu ponudi testiranje ,odnosno stručni pregled vađenja krvi i urina što je on odbio kazujući da se ne želi podvrgnuti tome pregledu. Sve je to zabilježio u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti lijekova, alkohola i droga u organizmu. Okrivljenik da je bio korektnog ponašanja. Navedeni Heptanon je od okrivljenika oduzet uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta , koju Potvrdu nije potpisao navodeći da ne želi ništa potpisivati. Nazočnog okrivljenika da ne poznaje niti je s njim u bilo kakvom sukobu, ili zavadi.

Upitan od okrivljenika odgovorio je da je njega i još jednu mušku osobu zatekao u automobilu , a nakon što je upalio zvučne i svjetlosne signale da je primijetio da je to vozilo skrenulo u sporednu ulicu, u odnosu na cestu kojom su se kretali ,a koja ulica da vodi u dvorište.

5. Sud je razmatrao obranu okrivljenika i utvrdio da je ista nevjerodostojna, neuvjerljiva, dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje .

Prvotno, okrivljenik je negirao da su policijski službenici uopće koristili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, da bi nakon predočenja Izvješća o postupanju izričito potvrdio točnost navoda da je vozilo zaustavljeno tom signalizacijom, nakon čega je ponovno promijenio iskaz i vratio se prvotnoj tvrdnji. Takva nestabilnost i kontradiktornost unutar same obrane jasno ukazuju da okrivljenik ne iznosi istiniti tijek događaja, već navode prilagođava prema trenutnom tijeku postupka. Nadalje, sud je odbacio obranu okrivljenika da je vozilom upravljao njegov poznanik pod imenom " Ž" , kojemu ne zna prezime ni druge podatke, kao neuvjerljivu i suprotnu iskazu svjedoka ŽV koji je neposrednim opažanjem s vozačeve strane vozila utvrdio identitet upravo okrivljenika kao vozača, kojeg je suviše prepoznao u osobi okrivljenika , a na mjestu događaja je izvršio uvid u njegovu osobnu iskaznicu dok je sjedio za upravljačem, te ga je prepoznao i u sudnici.

Obranu okrivljenika da je lažno preuzeo krivnju na sebe kako bi spasio navodnog poznanika koji nema vozačku dozvolu sud je odbacio kao neosnovanu pa je kao takvu i odbacio. Naime, niti sam okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu pa bi takvim spašavanjem sebe izložio prekršajnom progonu , a i u suprotnosti je s iskazom svjedoka da je okrivljenika zatekao za upravljačem vozila pa takvo obraćanje policijskom službeniku nije niti bilo potrebno niti je o tome svjedok iskazivao.

6. U odnosu na prekršaj posjedovanja Heptanona obrana okrivljenika da je lijek zapravo u vlasništvu spomenutog poznanika pravno su potpuno irelevantni. Za ostvarenje obilježja prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga mjerodavna je činjenica posjedovanja, odnosno faktične vlasti nad tvari. Okrivljenik je sam priznao da je bočicu stavio u svoj džep, gdje je uostalom i pronađena prilikom dragovoljne predaje policijskom službeniku, a za njezino posjedovanje nije imao propisani liječnički recept. Nasuprot obrani okrivljenika, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽV jer je jasan, dosljedan, logičan i u suglasju s materijalnim dokazima , tj. u spisu priloženim Izvješćem o postupanju te Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu u kojem stoji da je uređajem „Drager Drugcheck 3000“, čiji je pozitivan nalaz na THC i kokain i sam okrivljenik priznao, kao što je priznao i činjenicu da je odbio ponuđeni stručni pregled uzimanje krvi i urina.

Budući da je svjedok ŽV policijski službenik koji je kritične prigode profesionalno obavljao posao kojim se bavi , da okrivljenika otprije ne poznaje niti s njim ima bilo kakav osobni odnos ili sukob, sud ne nalazi nikakav motiv zbog kojeg bi svjedok lažno teretio okrivljenika. Nadalje, valja istaknuti da okrivljenik tijekom ispitivanja svjedoka nije uputio niti jedno relevantno pitanje kojim bi argumentirano osporio navode optužbe ili s ciljem otklanjanja vlastite prekršajne odgovornosti i iznio činjenice koje bi mu išle u korist. Naprotiv, obrane okrivljenika svodila se na postavljanje pitanja o perifernim i potpuno nevažnim okolnostima (poput predmeta na susjednom vozilu), a koja je sud uskratio i cijenio irelevantnima te usmjerenima na očito odugovlačenje postupka jer takva pitanja nemaju nikakav utjecaj na utvrđivanje bitnih obilježja prekršaja, niti mogu dovesti u sumnju vjerodostojnost svjedoka koji je o odlučnim činjenicama iskazivao dosljedno i uvjerljivo.

Radi izloženog sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po zakonu za terećena djela.

7. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu da težinu i narav počinjenih prekršaja, kao i da je djela počinio u specijalnom povratu razvidno iz Izvatka Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija. Odbijanje podvrgavanju ispitivanju prisustva droga u organizmu, u kombinaciji s istovremenim neovlaštenim posjedovanjem opojne droge, indicira povišeni rizik za sigurnost cestovnog prometa , pri čemu je na strani okrivljenika potpuno izostala kritičnost prema težini vlastitog postupanja i posljedicama koje su iz njega mogle proizaći pa je sud držao da se svrha specijalne prevencije ne može postići bez izricanje ove mjere sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućuju ponovno počinjenje prekršaja, ali i radi generalne prevencije o neprihvatljivosti inkriminiranog ponašanja.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije za počinjene prekršaje u stjecaju, sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 30 dana, s tim da mu je za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 20 dana , a za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, jer se svrha kažnjavanja prema njemu nije mogla postići izricanjem novčane kazne razvidno iz utvrđenja da je okrivljenik prekršajno osuđen odlukom Postaje granične policije Gračac ,od 26. svibnja 2026.g., zbog prekršaja iz članka 282. st. 9. ZSPC-a na novčanu kaznu od 1.320,00 eura, kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, te zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu od 663,61 eura. Dakle, okrivljenik je ponovio učin utuženih djela u kratkom vremenu od prethodne osude . Ovakav oblik specijalnog recidivizma nedvojbeno ukazuje na izrazitu upornost okrivljenika u činjenju teških prekršaja protiv sigurnosti prometa i javnog zdravlja, kao i na njegovo nepoštivanje pravnog poretka. Sud smatra da okrivljenik predstavlja visoku opasnost na cestama, zbog čega je primjena kazne zatvora postala nužna. Izrečena kazna zatvora primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela. Sud je uvjeren da će se upravo ovom, strožom sankcijom postići kako specijalna prevencija – da okrivljenik shvati ozbiljnost svojih postupaka i prekine s činjenjem prekršaja, tako i generalna prevencija upućivanjem jasne poruke da se će ponovljeno činjenje ovako teških prekršaja najstrože sankcionirati, uz pouku da je člankom 282.st.9.ZSPC-a novčana kazna propisana od 1.320,00 eura do 2.650,00, i kazna zatvora do 60 dana da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

9 . S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i iznosu troškova koje je podnio tužitelj. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je imovinskom stanju okrivljenika, složenosti i trajanju postupka pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka.

Šibenik, 22.rujna 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostava:

1.

okrivljeniku

2.

tužitelju

3.

u spis