REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-2220/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika (u daljnjem tekstu tužitelja) ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po pun. Josipu Tomasu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. ZM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. VM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po odvjetnicima iz OD Surić i partneri u Zadru, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. rujna 2026. godine u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, te objave dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika koji glasi:

I. Nalaže se tuženicima ZM, OIB [osobni identifikacijski broj] i TM, OIB [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužitelju nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 109 m2 i dvor površine 276 m2, ukupne površine 385 m2, upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od stvari i osoba, sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženicima ZM, OIB [osobni identifikacijski broj] i TM, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.455,56 EUR-a., sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana., dok se u preostalom dijelu zatraženi parnični trošak tužitelja odbija kao neosnovan.

2. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja koji glasi:

I. Nalaže se tužitelju/protutuženiku JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku/protutužitelju ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu troškova izvršenih ulaganja u nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 385 m2, upisane u zk. ul [broj ZK uloška], u ukupnom iznosu od 32.700,00 EUR, od čega se iznos od 25.600 EUR isplaćuje na ime nužnih troškova, a iznos od 7.100,00 EUR na ime korisnih troškova, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za provo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, uz pravo zadržanja navedene nekretnine, dok tužitelj/protutuženik JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne isplati gore navedenu naknadu s pripadajućima kamatama u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju/protutuženiku JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku/protutužitelju ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženici TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknati troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 109 m2, i dvor površine 276 m2, ukupne površine 385 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine stekao ugovorom o kupoprodaji nekretnine zaključenim dana 25. svibnja 2022 godine i ovjerenim po javnom bilježniku u Zagrebu Ljiljani Vodopiji Čengić od 25. svibnja 2022 godine, broj ovjere: OV-5055/2022, između EM kao prodavateljice i tužitelja kao kupca, a temeljem kojega kupoprodajnog ugovora se tužitelj i upisao kao vlasnik premetne nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru. U navedenoj nekretnini, unatoč nespornom vlasništvu tužitelja bez pravnog temelja se u posjedu nalaze tuženici ZM i TM. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari. Nesporno je, što će se dokazati i tijekom postupka, da je tužitelj vlasnik gore navedene nekretnine, a da se tuženici nalaze u njegovom posjedu bez pravnog temelja te da odbijaju dobrovoljno iseliti i predati tužiteljima posjed stana. Kako je, dakle, tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine te njihovo pravo na posjed stvari ne zastarijeva u smislu čl. 161. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tuženici odbijaju predati posjed nekretnine iako se u istom nalaze bez ikakvog pravnog temelja, tužitelj predlažu da Općinski sud u Zadru kao stvarno i mjesno nadležan sukladno odredbama članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici ad1 i ad/2 su u odgovoru na tužbu navode da su zaprimili odgovor na tužbu te se u ostavljenom roku očituju na način da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan iz razloga kako slijedi. Predmetna tužba i tužbeni zahtjev tužitelja su neosnovani u cijelosti. Naime, prije svega, tuženici naglašavaju sudu kako se pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ps- 11/21 već vodi parnični postupak tužiteljice EM uz sudjelovanje umješača ŠM odnosno ovdje tužitelja protiv istih tuženika. Nadalje,a u odnosu na zaprimljenu tužbu, tuženik ad 1.naglašava kako je isti dugi niz godina izvršavao sve radove na predmetnoj nekretnini, prije svega kao pošteni posjednik pa shodno tome ima pravo na naknadu troškova s obzirom da su isti bili nužni i korisni tužitelju kao vlasniku. Također, s obzirom na činjenicu da je za ocjenu pitanja je li posjednik koji vrši ulaganja u tuđu nekretninu pošten odlučna kakvoća posjeda posjednika u vrijeme kada je vršio ulaganja u istu, tuženik ad 1.ovim putem naglašava da kraj činjenice da je u vrijeme kada je vršio ulaganja koristio predmetnu nekretninu na temelju javne oporuke od dana 29.studenog 2013.godine te mu je predmetna nekretnina i predana na korištenje uz obećanje da će postati njegovo vlasništvo to je tuženik imao opravdano očekivanje da će mu nekretnina pripasti u vlasništvo iza smrti pok. OM,a što ga je i potaknulo na ulaganja u istu. Stoga je tuženik pošteni posjednik iste te je iz tog razloga ovlašten potraživati naknadu nužnih i korisnih troškova sukladno čl.164.st.2.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U odnosu na tuženu ad 2.za istaći je prigovor nedostatka pasivne legitimacije s obzirom da tužena da 2.ne stanuje u predmetnoj nekretnini te nema niti je imala bilo kakvu vezu sa predmetnom nekretninom pa za ovakvo vođenje postupka tužitelja protiv drugotužene ne postoji nikakva dokumentacija ni pravna osnova. Imajući na umu sve navedeno, tuženici opreza radi i podredno u ovoj pravnoj stvari ustaju i uvjetnim protutužbenim zahtjevom kojom od tužitelja potražuje naknadu za održavanje nekretnine te navodi kako sukladno čl.164.st.2.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čak i kad bi sud našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, ima pravo zadržati predmetnu nekretninu sve dok mu tuženik ne isplati navedenu naknadu za izgradnju i održavanje predmetne nekretnine. Slijedom iznesenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i usvojiti precizirani protutužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao kupoprodajni ugovor, dopis tužitelja upućen tuženicima, račune priložene od strane tuženika, proveo očevid na licu mjesta, proveo geodetsko i građevinsko vještačenje, izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka i građevinskog vještaka, skicu lica mjesta, saslušao stranke, saslušao svjedoke EM, LM i IM, saslušao vještaka, izvršio uvid u dopunu građevinskog vještačenja.

4. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je isti sklopljen između EM kao prodavateljice i JM kao kupca, a predmetom kojeg ugovora je kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 385 m2 k. o. [katastarska općina].

5. Iz dopisa tužitelja upućenog tuženicima proizlazi da se isti pozivaju predati ključeve predmetne nekretnine budući da nemaju pravni osnov za stanovanje u istom.

6. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zadru proizlazi da tuženik ZM živi u izvanbračnoj zajednici sa TM i njezino dvoje djece u predmetnoj kući.

7. Iz presude Općinskog suda u Gospiću P-359/2015-93 od 31. prosinca 2019. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ZM i PM protiv tuženice EM radi poništenja oporuke pok. OM.

8. Na očevidu koji se održao na licu mjesta dana 26.siječnja 2024. tuženik je pokazivao ulaganja za koja navodi da je izvršio predmetnu nekrentinu pa tako pokazuje ulaz sa javne prometnice u dvorište, pješački pristupni put do kuće popločan benkovačkim kamenom, za koje tuženik navodi da je ispod tih ploča stavio armaturnu mrežu osmicu, a taj dio vodi do vidljivih drugih keramičkih pločica do ulaza u kuću. Nadalje tuženik pokazuje popločani parking za kojeg navodi da je nasipavao, a prije čistio kamen i šumu koja je tu bila i postavio betonski opločnik, a visina nasipavanja da je u ravnini malog vidljivog zidića u vrtu. Pokazuje u vrtu zid za kojeg navodi da ga je napravio, a radi se o parapetnom betonskom zidu. Ulaz u dvorište koji je prvotno pokazan da je napravljen 2009., kao i parking i pokazani zid. Nadalje pokazuje da je izgradio ogradni zid na južnoj strani, kao među sa susjedom, a da je to bilo 2010. Na tom zidu je zelena žičana ograda cijelom dužinom, a radi se o armiranom betonskom zidu. Nadalje pokazuje unutar kuće u kuhinji postavljanje pločica, a prije toga da je stavio betonsku glazuru i mrežu osmicu, te zidne pločice. Nadalje navodi je spajao vodovodnu i kanalizacijsku cijev od kuhinje do sobe na sjevernom dijelu pored ulaznih vrata. Nadalje pokazuje da je postavio pločice u hodniku, te navodi da je postavio 2010. Nadalje pokazuje s garažnim vratima do ulaznih vrata u sjevernom dijelu, u kojoj je prije opisano spajanje cijevi, pokazuje postavljanje pločica na zid i pod 2010. s tim da navodi da je ispod stavio betonsku podlogu 10 cm i mrežu osmicu. Nadalje pokazuje još jednu sobu u sjeveroistočnom dijelu da je postavio estrih i parket. U navedenoj sobi su zidovi i strop ožbukani s rabic pletivom. U sobi na jugoistočnoj strani ožbukani su zidovi i strop s rabic pletivom. Ovi radovi su rađeni 2010. Nadalje da je prizemlju u svim prostorijama postavio novu PVC stolariju. Ovo sve što je tuženik pokazao je u prizemlju kuće na adresi [adresa], koje se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, 2 sobe i jedna soba s garažnim vratima, a sve napravljeno 2009. Nadalje tuženik navodi da je na katu isto vršio ulaganja. Na prvom katu se sastoji od hodnika, kuhinje s blagovaonicom, te navodi kako je u kuhinji izveden estrih te postavljene keramičke pločice i lamel parket, postavljene su zidne pločice, ožbukani i farbani zidovi. U dvije sobe na južnoj strani izveden estrih, postavljen lamel parket i ožbukani te obojeni zidovi. Također je tuženik naveo da je u prizemlju radio knauf na zidu u prvoj sobi do ulaza, gdje su garažna vrata.U sobi na sjeveroistočnoj strani da su ožbukani zidovi i strop i da je zamijenjena sva vanjska stolarija sa škurama, a sve da je rađeno 2009. Nadalje pokazuje krovište na postojećoj armirano-betonskoj ploči, koje je izvedeno drvene grede 12x14, daske, armaturne kopče, parapropusna folija, štafle 8x5, krovne letve 5x3 i Tondach crijep, postavljena je pocinčana građevinska limarija (gurle). Isto tako navodi da je u podrumu koji nije bio funkcionalan da se može stajati, izvršili iskop, stavili armaturnu žicu osmicu, beton i keramiku, a zidovi da su ožbukani. Ovaj dio i krov da se radio 2010., a isto te godine i podrum. Na terasi prizemlja tuženik pokazuje izgrađeni vanjski betonski roštilj. Ove radove da je izvodio Kamen Regan iz [adresa] te da mora provjeriti je li ima još dokumentaciju, te da je i gril je rađen od početka 2009. do kraja 2010.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke koji je obavio vještačenje u ovom predmetu proizlazi da sveukupna vrijednost troškova izvršenih ulaganja po kazivanju tuženika, prema cijenama u vrijeme izrade nalaza, iznosi: Vr = 45.900,00 EUR. Umanjenje vrijednosti troškova izvršenih ulaganja radi održivog vijeka korištenja građevinskih elemenata iznosi: 14/80 = 17,5% (45.900,00 EUR – 17,5% = 37.900,00 EUR). Procijenjena vrijednost troškova izvršenih ulaganja iznosi: Vr = 37.900 EUR.

10. Vještak Mario Kalmeta iskazuje da je navedeno da su radovi izvedeni u vremenskom periodu prije 2010. godine i na temelju toga da je utvrdio da je starost 14 godina jer da je očevid bio 2024., a sve za izračun umanjenja vrijednosti troškova izvršenih ulaganja. Isto tako da postoje i preduvjeti za izračun uzimanja u obzir 16 godina jer da je vještačenje sačinjeno 2026., i da bi bila jako mala razlika. Nadalje iskazuje da je izračun vrijednosti materijala koje je uloženo u radove da je sačinio prema cijenama u vrijeme vještačenja i to sve prema pravilima struke. U izračun da je ušao i dimnjak iz razloga što je dobio prigovor da to nije napravio, a naknadno na temelju fotografija s očevida da je utvrdio da ima dva dimnjaka. Isto tako iskazuje da koji je crijep na krovu da je utvrđivao na temelju podatka tuženika, i da je vizualno zaključio o kojoj je vrsti crijepa riječ. Nadalje da je analizirao sve račune koji su priloženi, da na nekim računima nije naveden kupac. Na licu mjesta kako je tuženik pokazivao to da se opisivalo i da je tako sačinio nalaz i mišljenje. Isto tako iskazuje da je betonski zid u vrtu uzeo kao korisni trošak i to iz razloga da se nekretnina ogradi od susjede, a da to nije bio nužan nego koristan trošak. Nadalje da se ne može izjasniti da li ulaganje na katu bilo potrebno za održivost zgrade, ali da smatra osnovanim za stambenu svrhu. Također je vještak iskazao da nije moguće napraviti izrađen prema cijenama u vrijeme izvođenja radova jer su neki računi loše vidljivi i nejasni i u istima nije vidljivo kome su isporučeni

11. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi su u nalazu i mišljenu navedena sva ulaganja izvršena u predmetu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] po kazivanju tuženika, a koja ulaganja su izvedena u vremenskom periodu 2009. - 2010. godine. Nadalje u dopuni vještačenja navodi se da zbog omaške u izračun troškova ulaganja uzeto je u obzir da je ogradni zid na međi sa žičanom ogradom u dvorištu, koji je visok 130 cm, a ne 70 cm, te su u izračun troškova uključena i dva dimnjaka. U izračun troškova nije uzet u obzir sjeveroistočni ćošak predmetne kuće niti vodovodna i kanalizacijsku cijev u kuhinji na prvom katu jer isto nije navedeno u zapisniku s očevida. Također je dan izračun-procjenu nužnih i korisnih troškova te skupnu vrijednost. 2) U odnosu na ove račune koji se spominju u podnescima tuženika i tužitelja, vještak ističe da kod izrade vještačenja iste nije koristio jer uvidom u predmet P-2220/2023 kroz e- komunikaciju nema navedenih računa. Naknadno da je uvidom u predmet P-1892-2022 kroz e-Komunikaciju izvršio detaljan uvid i analizu svih računa za materijal i radove koje je u spis dostavio tuženik- protutužitelj. Nakon provedene analize da je utvrdio da se neki računi ponavljaju, a neki računi su iz vremenskog perioda nakon 2010. godine te iste nije uzeo u obzir za izradu vještačenja. Analizom računa iz vremenskog perioda prije 2010. godine da je utvrdio da se isti odnose na građevinske radove izrade krova, limarija, unutrašnjeg uređenja, estrih, keramika, PVC stolarija te uređenja dvorišta, ogradnog zida, odnosno na radove navedene u Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke u tablici: Izračun

- Procjena troškova izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu po kazivanju tuženika Sveukupna vrijednost troškova izvršenih ulaganja po kazivanju tuženika, prema cijenama u vrijeme izrade nalaza, iznosi: PVuk = 46.900,00 EUR. Umanjena vrijednost troškova izvršenih ulaganja radi održivog vijeka korištenja pojedinih građevinskih elemenata iznosi: PVuk = 32.700,00 EUR. Procijenjena vrijednost sveukupnih troškova izvršenih ulaganja iznosi: PVuk = 32.700 EUR.

12. Svjedokinja EM iskazuje da su njezina tetka OM i njezin suprug ĆM bili vlasnici predmetne nekretnine koju su kupili 2003. i tada da je prvi put došla u tu kuću. Tada da je bila uredu za stanovanje jer da je bila uređena od bivših vlasnika. 2-3 godine nakon kupoprodaje teta i tetak da su ulagali u tu kuću, da su radili adaptaciju krovišta, izmijenili pvc stolariju i koliko da joj je poznato da su mijenjali i cijeli krov, i to da su radili krov da joj je rekao tetak koji je ujedno bio i građevinar. Tetak da je sam izvodio radove pa tako popločao dvorište, terasu u prizemlju, roštilj na terasi, stavio automatska garažna vrata, pločice u garaži. Zadnji put da je bila 2015. u toj kući, a teta da je umrla te godine u 8 mjesecu. Također da se sjetila da su stavljali cijelu fasadu na kuću 2006. i od tada do 2015. da nije bilo više ulaganja u taj objekt. Teta i tetak da nisu trebali ničiju pomoć u vezi tog jer da su radili u Njemačkoj i imali su novac, pa su još bili kupili kuću u [adresa]. Teta i tetak da su joj rekli da će ZM živjeti kod njih dok se školuje, i da misli da se on doselio 2005.-2007., da nije sigurna. Njoj da je tetak bio dao ključ od kuće i rekao da može doći bilo kad i da je bila jednom prisutna kada je radio pločice u dvorištu.

13. Svjedok FM iskazuje da živi u blizini predmetne nekretnine, da pozna tuženika i koliko da mu je poznato da je ta kuća građena 80-tih godina, i da mu je poznato da je prodana ĆM kojeg je poznavao njegov otac. Ta kuća kada je kupljena da je bila u stvari jadna, prizemlje da je bilo uređeno, a za kat da ne zna. Stolarija da je bila nikakva, a ĆM da je kupio tu kuću 2003. Kuća da se počela renovirati 2008. ili 2009., i da misli da je te radove izvodio ZM koji je jedini bio tamo, a u to vrijeme da su bili živi njegovi teta i tetak koji da su znali reći da će tu nekretninu ostaviti sinovcu ZM. ZM da je počeo ulagati jer je računao da će to biti njegovo. Nadalje da je izgradio zid do ceste, kopao podrum, u prizemlju napravio instalacije struje, vode, ožbukao prizemlje i keramiku postavio u prizemlje. Isto tako da mu je poznato da je ZM mijenjao cijevi na katu, te da je mijenjao krov. Nikad da nije vidio svjedokinju EM u toj kući. Također iskazuje da je u dobrim odnosima sa ZM, i da misli da je ZM imao 20 godina kada je izvodio radove o kojima je iskazivao. Uslijed boravka vojske da je kuća bila devastirana.

14. Svjedok IM iskazuje da živi u blizini, da pozna ZM, da je bio dijete kada su ĆM i OM kupili predmetnu kuću koja da je u ratu bila oštećena. Njemu da nije poznato da su ĆM i OM ulagali u renoviranje kuće. ZM kad je imao 16 godina da je radio u restoranu i dan danas da tamo radi i da ZM tamo živi od svoje 16 godine. Njemu da je poznato da je ZM angažirao firmu Marin Marasović radi sređivanja dvorišta, postavljanje zida na međi, popločao dvorište, radove žbukanja na katu, te da je ZM obnovio i krov, a u prizemlju dovod vode i struje i da je on osobno tu radio za dnevnicu. Njemu da je poznato da je ZM plaćao DM. Tada da su radili krovište, on da je čuo osobno od ZM strica ĆM da će ZM ostaviti kuću i zato da je ZM ulagao u tu kuću. Kada su se izvodili radovi ZM da je imao dobru plaću i vjerovatno da je ZM to sam financirao.

15. Iz rješenja Županijskog suda u Puli, Gž-3/2025 od 31. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da se taj postupak vodio po tužbi EM protiv ovdje tuženika radi isplate na ime bespravnog korištenja predmetne nekretnine, te je uvažena žalba tužiteljice i ukinuta prvostupanjska presuda kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Iz zapisnika od 26. rujna 2025. sačinjenog u predmetu P-1630/2025 proizlazi da su tužiteljica EM i ovdje tuženici sklopili sudsku nagodbu kojom se tuženici obvezuju platiti iznos tužiteljici u iznosu od 10.000,00 EUR.

17. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim budući da iz svih provedenih dokaza proizlazi da tuženici nemaju nikakav pravni osnov za korištenje predmetne nekretnine. Što se tiče prigovora tuženice ad/2 da ista ne bi bila pasivno legitimirana sud smatra prigovor neosnovanim budući da iz priloženog rješenja Općinskog državnog odvjetništva proizlazi da tuženica ad/2 stanuje zajedno sa tuženikom ad/1 u predmetnoj kući, a isto je također razvidno i iz sudske nagodbe koja je sklopljena pred ovim sudom između tuženika i ranije vlasnice EM u predmetu P-1630/2025.

18. Stoga kako je tužitelj u postupku dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine, a što proizlazi iz priloženog kupoprodajnog ugovora, tako i iz priloženog zk izvatka, te kako je u postupku utvrđeno da tuženici predmetnu nekretninu koriste bez ikakvog pravnog osnova to je sukladno odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst)

19. Što se tiče protutužbenog zahtjeva protutuženika-protutužitelja kojim zahtjevom tuženik traži isplatu troškova izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu i to nužnih i korisnih troškova kako je to pobliže navedeno u toč.2 izreke presude sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost istog.

20. Tuženik po mišljenju suda tijekom postupka nije dokazao da je navedene troškove koje potražuje osobno isplatio, odnosno da su radovi za koje je on navodio da je iste izvodio na predmetnoj nekretnini plaćeni njegovim sredstvima. Naime sama činjenica da su radovi izvedeni na predmetnoj nekretnini, kao i činjenica da je tuženik koristio predmetnu nekretninu za stanovanje ne predstavlja dokaz da je te radove on zaista i financirao.

21. Isto tako sud smatra da tužitelj nije dokazao niti visinu tih izdataka za koje navodi da je imao, a niti je za svaki od tih radova za koje je tvrdio da je izvodio dokazao da predstavlja nužan odnosno koristan trošak, a sve sukladno odredbi čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

22. Tuženik je u spis dostavio račune za koje je naveo da se odnose za nabavu materijala za te radove za koje on tvrdi da je izvodio, međutim iz računa nije vidljivo tko je te račune platio, pa se iz tog razloga ne može zaključiti da je trošak tih radova snosio upravo tuženik, a posebice kada se uzme u obzir da su prijašnji vlasnici predmetne nekretnine u tom periodu na koji se poziva tuženik da je izvodio radove boravili u predmetnoj kući.

23. Za navesti je da tuženik nije priložio dokaze iz kojeg bi proizlazilo da je predmetne račune podmirio vlastitim sredstvima.

24. Stoga kako tuženik nije dokazao osnovanost svog zahtjeva kojim traži naknadu navedenih troškova odnosno da je upravo on financirao navedene radove, to ovaj sud smatra protutužbeni zahtjev tuženika neosnovanim.

25. Također se navodi da su svjedoci FM i IM iskazivali da je tuženik 2008.-2009. godine vršio na predmetnoj kući neke od radova na koje se poziva tuženik tijekom postupka, međutim ovi svjedoci nemaju saznanja da li je tuženik plaćao za izvedene radove baš svojim financijskim sredstvima pa je tako svjedok IM između ostalog naveo da pretpostavlja da je ZM to sam financirao, a sud nije poklonio vjeru iskazima ovih svjedoka budući da su njihovi iskazi u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

26. Slijedom iznesenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je usvojiti kako je to odlučeno u toč 1. izreke presude, a protutužbeni zahtjev tuženika valjalo odbiti kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. 2 izreke presude.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova, za zastupanje na ročištu 22 .ožujka 2023.-250 bodova, za sastav žalbe 312,50 bodova, za zastupanje na očevidu 26. siječnja 2024. 250 bodova, za sastav podneska od 05. ožujka 2026. 250 bodova, za zastupanje na ročištu 01. travnja 2026. 250 bodova, za zastupanje na ročištu 21. travnja 2026. 250 bodova, za zastupanje na ročištu 07. srpnja 2026. 250 bodova, za sastav podneska od 06. kolovoza 2026. 250 bodova, i za zastupanje na ročištu 10. rujna 2026. 250 bodova., što sveukupno uz uračunati PDV iznosi 5.968,75 -a EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 460,27 EUR, što sveukupno iznosi 6.455,56 EUR-a.,

28. Što se tiče preostalog zatraženog troška tužitelja sud smatra isti neosnovanim jer nije bio nužan za vođenje postupka, a što se tiče zatraženih materijalnih troškova, i to putovanja pun. tužitelja sud nije dosudio iste iz razloga što u sjedištu suda ima dovoljan broj odvjetnika koje je tužitelj eventualno mogao angažirati.

U Zadru, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, za nadležni Županijski sud.

DNA: 1. Tužitelju- protutuženiku po pun.

2. Tuženicima- protutužiteljima po pun.