Poslovni broj P Ob-9/2026-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužiteljice SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice IB, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb koja zastupa mlt. dijete PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene 11. rujna 2026. u prisutnosti tužiteljice, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi sadržana u presudi ovog suda posl. br. P Ob-377/2021-37 od 19. siječnja 2023. godine u t. III., IV. i V. izreke te se sudi:

I. Majka SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] potpuno samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom PB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi oca GB s mlt. PB odvijat će se jednom tjedno putem telefonskog poziva u skladu s djetetovom željom i ovisno o djetetovim obavezama.

III. Nalaže se tuženiku UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno doprinosi iznos od 264,00 EUR za razdoblje od 16. siječnja 2026. (dan podnošenja tužbe) do 23. lipnja 2026., a iznos od 319,00 EUR za razdoblje od 24. lipnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a tekuće za svaki mjesec do petnaestog u mjesecu na tekući račun tužiteljice, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1. Pred ovim sudom pokrenut je postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima oca s djetetom te visini uzdržavanja. Tužbu je podnijela majka SB protiv oca GB s prijedlogom donošenja presude kojom se odlučuje da će majka potpuno samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničk im djetetom PB, da se zabrane osobni odnosi oca GB s mlt. PB osim putem telefonskog kontakta jednom tjedno te kojom se nalaže ocu doprinositi na ime uzdržavanja mjesečni iznos u visini zakonskog minimuma uplatom na tekući račun majke.

1.2. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka u bitnome navodi da su se od donošenja prethodne odluke okolnosti izmijenile u značajnoj mjeri - otac uopće ne skrbi o djetetu i ne ostvaruje s djetetom odnose, nedostupan je institucijama te ne sudjeluje u uzdržavanju djeteta u financijskom smislu. Ona o djetetu potpuno samostalno vodi brigu i snosi sve troškove, koji su zbog inflacije i starosti djeteta višestruko porasli.

2. U odgovoru na tužbu tuženik UB ističe da trenutno živi kod roditelja u Bosni i Hercegovini, vrlo je lošeg zdravstvenog stanja, često hospitaliziran, a financijski mu pomažu roditelji koji povremeno pošalju određeni novčani iznos PB majci, za PB. Navodi da nema sredstava za podmirenje iznosa zatraženog u tužbi te da zbog lošeg zdravlja ne može raditi.

3. U svrhu dokazivanja tijekom postupka sud je pročitao presude ovog suda posl. br. P Ob-377/2021-37 od 19. siječnja 2023. (str. 3-6) i posl. br. Pp J-216/20 od 2. ožujka 2020. (str. 7-9), izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka (str. 10-12), medicinsku dokumentaciju za tuženika (str. 25-31) i očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje: Zavod, str. 41- 42). Također, pribavljeno je mišljenje posebne skrbnice djeteta te je saslušana tužiteljica kao stranka.

4. Radi zastupanja djeteta u ovom postupku i zaštite njegovih prava i interesa, mlt. PB imenovana je posebna skrbnica IB zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, sukladno čl. 240. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka te na temelju pažljive ocjene svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

6. Među strankama je nesporno da je presudom kojom je njihov brak razveden riješeno da zajedničko dijete mlt. PB stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje odnose na način pobliže naznačen u navedenoj presudi, kao i da otac sudjeluje u uzdržavanju PB s mjesečnim iznosom od 192,82 EUR.

7. Među strankama je sporno jesu li se okolnosti nakon donošenja prethodne odluke kojom su uređena pitanja roditeljske skrbi izmijenile, zbog čega bi bilo potrebno na drugačiji način urediti roditeljsku skrb, osobne odnose i uzdržavanje djeteta.

8. Odredbom čl. 408. st. 1. ObZ-a propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

9. Odredbom čl. 416. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem: 1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona; 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa; 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka i 4. uzeti u obzir postojanje obiteljskog nasilja.

10. Postupajući u smislu citirane odredbe, sud je pročitao izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka te je utvrdio da ne postoji sporazum roditelja oko uređenja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom kao i da je otac nedostupan institucijama.

11. Nadalje, uvidom u presudu ovog suda posl. br. Pp J-216/20 od 2. ožujka 2020. utvrđeno je da je istom tuženik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Uvidom u očitovanje Zavoda od 15. srpnja 2026. utvrđeno je da je isto doneseno nakon obavljenog uvida u obiteljsku dinamiku, višestrukih razgovora stručnog tima s majkom, razgovora s djetetom, razgovora sa stručnim djelatnicima Osnovne škole Mladost koju dječak pohađa, izvješća voditeljice mjere obiteljsko pravne zaštite za vrijeme trajanja mjere, dostupnu dokumentaciju i iznesene podatke, kao i činjenicu kako je otac stručnom timu nedostupan posljednjih nekoliko godina, a uz to i uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je otac dostavio sudu iz koje je vidljivo ozbiljno narušeno zdravstveno stanje. Na temelju takve sveobuhvatne obrade i procjene stručni tim Zavoda predlaže donošenje odluke prema kojoj će majka SB ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PB u cijelosti; osobni odnosi oca GB s mlt. PB neće se ostvarivati osim telefonskim putem i to jednom tjedno ili jednom u dva tjedna putem video poziva ili telefonskog kontakta, u skladu s djetetovom željom i ovisno o djetetovim obavezama; otac UB doprinosit će za uzdržavanje djeteta sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u iznosu od 319,00 eura mjesečno. Također, stručni tim suglasan je s mogućnošću odlaska djeteta kod djeda i bake po ocu za vrijeme praznika, na adresu stanovanja djeda i bake, a sve u slučaju da dijete izrazi želju za istim te ukoliko je majka djeteta suglasna s navedenom mogućnošću.

13. Posebna skrbnica djeteta u svom očitovanju od 19. kolovoza 2026. navela je da je u cijelosti suglasna s izvješćem i prijedlogom Zavoda, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. PB.

14. U svom iskazu prilikom saslušanja tužiteljica je navela da ona i PB žive kao podstanari u stanu u [adresa]. Za stanarinu mjesečno plaća 400,00 EUR, a režije iznose još oko 150,00 EUR. U vlasništvu nema nekretnina niti vr jednije imovine, a nema niti obvezu otplate kredita. Zaposlena je u srednjoj školi u Sopotu kao kuharica i prima plaću od oko 1.300,00 EUR. PB i ona žive sami. On završava šesti razred u osnovnoj školi u Utrinama. S matematikom ima poteškoća i zbog toga mu plaća instrukcije koje mjesečno koštaju 104,00 EUR. Njemu je škola stalno ujutro. Prije je trenirao džudo, ali sada više ne, jer je imao određenih problema s koljenom. On nema nikakvih drugih slobodnih aktivnosti, a njegove potrebe uglavnom se odnose na odjeću i obuću, hranu, režije, higijenu i sl. PB ima mobitel na bonove, a Internet troši preko kućne Internet veze. Za n jih dvoje mjesečno potroši za hranu oko 200,00 EUR. PB u pravilu ne daje džeparac, a obično mu složi nešto što ponese u školu za jelo. Nema pravo na dječji doplatak jer nema još dovoljno godina boravka u RH. Navodi da PB tata nikad ništa nije platio po osnovi uzdržavanja. Zbog toga se čak vodi i kazneni postupak radi nepoštivanja sudske odluke, a obratila se i Agenciji za zaštitu radničkih potraživanja od koje dobiva po osnovi uzdržavanja iznos od 192,00 EUR. PB djed po ocu ponekad pošalje nešto novca ili poklon, ali to je samo za rođendan i slične prigode. PB je zdravo dijete i nema dodatnih potreba po osnovi zdravlja ili prehrane. Što se tiče odnosa s ocem, PB gotovo nikad ne viđa oca. Majka opisuje situaciju iz siječnja ove godine koja ju je jako uplašila. PB tata je nenajavljeno banuo na vrata dok je PB bio sam doma. Njoj je susjeda javila da je PB ušao u nečiji auto i tada se strašno prestrašila. To je bio PB tata koji ga je ubrzo vratio i rekao da su se išli provozati, da se on poželio djeteta, na što mu je rekla da joj se mora javiti, da ne može samo tako uzeti dijete i sl., posebno imajući u vidu odluku suda o razvodu braka kojom je između ostalog uređen način održavanja osobnih odnosa pod nadzorom. Ona je inače u kontaktu s UB ocem koji joj je rekao da se UB liječi u Vrapču, a što ona i dijete uopće nisu znali. Mislili su da je cijelo vrijeme u BiH. UB i ona ne žive zajedno od 2020.-te godine nakon situacije koja je rezultirala prekršajnim postupkom. Osim toga PB je oca vidio i tijekom zimskih praznika, jer je u dogovoru sa Zavodom dozvolila da PB ode posjetiti djeda pa je tada vidio i oca. Oni se inače čuju samo povremeno i to preko njenog mobitela. Naime, UB je znao PB slati svakakve uznemirujuće poruke, dijete bi se nakon toga uznemirilo, čak je znao biti i nemiran u školi nakon takvih poruka i poziva od oca. Zato je njegov broj u PB mobitelu blokiran, a čuju se samo preko njenog mobitela i ti pozivi su zapravo vrlo rijetki. Misli da se ove godine niti jednom nisu čuli. U odnosu na izvršavanje roditeljske skrbi želi reći da je u cijelosti ionako izvršava samostalno kroz svo ovo vrijeme. Na primjer, PB je prošle godine pao s bicikla i bio hospitaliziran na Rebru, zatim ponekad mora potpisati neku suglasnost za školski izlet i slično i puno bi joj olakšalo kad bi u roditeljskoj skrbi bila i formalno samostalna, jer oca ionako nema.

15. Sve izvedene dokaze sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne te ničim osporene. Također, svi dokazi su suglasni međusobno i sud je temeljem istih potpuno i cjelovito utvrdio činjenično stanje u ovoj konkretnoj situaciji.

16. Odredbom čl. 5. ObZ-a propisano je da sudovi koji vode postupke u kojima se izravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

17. Sukladno ranije citiranom čl. 416. st. 1. ObZ-a sud je prije donošenja odluke u ovom predmetu:

- utvrdio da tuženik živi u [adresa], institucijama ove države je u pravilu nedostupan te ni na koji način ne skrbi o mlt. PB djeci, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje;

- utvrdio da je tuženik prethodno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu svoje tadašnje supruge u nazočnosti djeteta;

- pribavio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb čija je preporuka da majka potpuno samostalno izvršava roditeljsku skrb te da se osobni odnosi oca UB i mlt. PB odvijaju jednom tjedno telefonskim pozivom te u skladu sa željama i obavezama djeteta;

- mišljenje djeteta u ovom postupku pribavljeno je posredno, putem Zavoda, koji je u sklopu cjelovite obrade proveo i razgovor s PB.

18. Među strankama je bilo potrebno raspraviti pitanje izvršavanja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete te održavanje osobnih odnosa dječaka s ocem. Tužiteljica predlaže donošenje odluke kojom će se odrediti da ista potpuno samostalno izvršava roditeljsku skrb i da se s ocem čuje jednom tjedno ili jednom u dva tjedna, dok se tuženik o navedenom prijedlogu nije jasno očitovao.

19. Prilikom odlučivanja o navedenom pitanju sud se oslonio na mišljenje Zavoda koji smatra da majci treba omogućiti potpuno samostalno izvršavanje roditeljske skrbi. Osim gore opisanih utvrđenja koja se odnose na nedostupnost oca i činjenicu da isti živi u inozemstvu, na činjenicu da dijete već godinama ne živi s ocem te da su odnosi s njim sporadično i rijetki, sud je imao u vidu i činjenicu da majka kontinuirano i potpuno odgovorno, brižno i savjesno brine o PB i odgovara na sve njegove potrebe.

20. Slijedom navedenog sud smatra opravdanim zahtjev majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete. U postupku je naime utvrđeno da majka u kontinuitetu vodi adekvatnu brigu o dječaku kojem osigurava uvjete za redovan razvoj i rast. S druge strane utvrđeni su određeni nedostaci na strani oca - postojanje obiteljskog nasilja, neviđanje i nepostojanje kontakta s djetetom te aktualno prebivalište u inozemstvu. Osim toga, dijete živi s majkom i pohađa osnovnu školu o čemu također majka vodi brigu. Uzimajući u obzir opisana utvrđenja kao i činjenicu da postoje okolnosti u životu kada je potrebno žurno reagirati kako bi se postupilo u interesu mlt. djece, sud smatra opravdanim da majka u cijelosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PB, jer je navedeno u skladu s dobrobiti djeteta, slijedom čega je primjenom čl. 105. ObZ-a odlučeno kao u t. I. izreke.

21. Isto tako, sud je utvrdio da je osobne odnose dječaka s ocem također potrebno urediti na drugačiji način nego u prethodnoj odluci. Naime, otac dječaka viđa vrlo rijetko i neredovito, a jednako tako je rijedak i telefonski kontakt. I prijedlog Zavoda jest da se kontakti PB i oca odvijaju samo usmenim putem, jednom tjedno telefonom te u skladu sa željama i obavezama djeteta. Ovakav prijedlog prihvaća i sud, imajući u vidu dugotrajnu odsutnost oca iz dječakovog života te činjenicu da PB sada ima već 13,5 godina što znači da je potrebno uvažiti i njegove želje i obaveze. Slijedom iznesenog i na temelju čl. 95. st. 1. ObZ-a odlučeno je kao u t. II. izreke.

22. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 307. st. 1. ObZ-a određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ-a propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ-a propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Odredbom čl. 309. ObZ- a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

23. Tijekom postupka sud je saslušanjem tužiteljice utvrdio relevantne činjenice koje se odnose na imovinske i materijalne prilike majke, kao i na stvarne potrebe mlt. PB. Sud je tako utvrdio da je PB zdravo dijete, bez posebnih potreba po osnovi prehrane, zdravlja i rasta. Njegove se potrebe odnose na odjeću, obuću, školske potrepštine, hranu, užinu te troškove stanovanja (stanarina i režije). Potrebe djeteta majka opisuje kao redovne, iste kao i kod svakog djeteta te dobi.

24. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je lošeg zdravstvenog stanja i zbog navedenog nesposoban za rad. Uvidom u dostavljenu medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da se ista odnosi na liječenja tijekom 2007., 2014., 2024. i 2026. godine. Sud je u obzir uzeo liječenja iz 2024. i 2026. godine, dok ostala dokumentacija nije bila bitna za donošenje odluke. Uvidom u otpusna pisma utvrđeno je da je tuženik bolnički liječen zbog hepatitisa i nespecificirane organske psihoze te poremećaja ponašanja uzrokovanog uzimanjem više droga i ostalih tvari. Tuženik nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi učinio vjerojatnim da se pokušao izliječiti od ovisnosti, kao i niti potvrdu nadležnog tijela o radnoj nesposobnosti.

25. Cijeneći sve utvrđene okolnosti sud je zaključio da je tuženik, kao otac mlt. PB, dužan doprinositi za njegovo uzdržavanje. Činjenica da isti nesporno ima određenih zdravstvenih poteškoća ne oslobađa ga obveze uzdržavanja vlastitog mlt. djeteta, s obzirom na to da nije utvrđena njegova radna nesposobnost i da je isti dužan uložiti dodatne napore kako bi ispunio svoju temeljnu zakonsku obvezu. Pri utvrđivanju visine doprinosa za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da su dječakove potrebe prosječne i utvrdio ih u minimalnom propisanom iznosu te imajući u vidu tužbeni zahtjev tužiteljice.

26. Sud je stoga u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev te je, primjenjujući odredbe Obiteljskog zakona o određivanju uzdržavanja s obzirom na protek vremena i promjene u troškovima života, odredio iznose uzdržavanja u minimalnom propisanom iznosu za dijete PB dobi. Pri tome je sud imao u vidu Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iz 2025. (Narodne novine 75/25) i 2026. godine (Narodne novine 66/26) kojima su određeni minimalni iznosi mjesečnog uzdržavanja prema dobi djeteta i to za razdoblje od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave te opće poznati porast troškova života zbog inflacije i povišenja cijena. Za dijete dobi 7-12 godina je u 2025. godini citiranom odlukom bio određen minimalni iznos za uzdržavanje od 264,00 EUR, a u 2026. godini iznos od 319,00 EUR (također pazeći pritom i da je PB u međuvremenu imao 13. rođendan i time ušao u iduću kategoriju starosne dobi za uzdržavanje).

27. Sud smatra da su navedeni iznosi primjereni, realni i dovoljni za potrebe djeteta. Tuženiku je sudjelovanje u uzdržavanju određeno od dana podnošenja tužbe, tj. od 16. siječnja 2026., sukladno čl. 432. st. 1. u vezi sa čl. 306. ObZ-a.

28. Dospjele obroke uzdržavanja koji se odnose na protekla razdoblja tuženik je dužan platiti odjednom u roku 15 dana. Tekuće mjesečne obroke tuženik je dužan plaćati najkasnije do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun majke (zakonske zastupnice mlt. tužitelja). U slučaju zakašnjenja s isplatom bilo kojeg dospjelog ili tekućeg iznosa, tuženik duguje i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate. Stopa zakonske zatezne kamate određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope Hrvatske narodne banke za tri postotna poena. Pri tome se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište ona koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Sve navedene obveze tuženik je dužan ispuniti u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici djeteta