Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pn-743/24-33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ŽĆ Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1. FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Mišelu Rošiču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, pod 2. PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4. RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, održane glavne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljica pod 1. i 2. i zamjenika punomoćnika tuženica pod 1., 2., 3. i 4., dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženici pod 1. ĐĆ da tužiteljicama pod 1. FĆ i pod 2. CĆ isplati 2.896,72 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2026. do isplate, a po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, dok se u preostalom dijelu iznad 2.896,72 EUR-a pa do 11.694,97 EUR-a uvećano za zatezne kamate tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Dužni su tuženik pod 1., tuženik pod 2., tuženik pod 3. i tuženik pod 4. solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici pod 1. i tužiteljici pod 2. s naslova naknade štete, svakoj po jednu polovinu iznosa, od ukupno 11.694,97 EUR uvećano za zatezne kamate koje;

na iznos od 305,26 EUR teku od 30.01.2020.g.,

na iznos od 385,54 EUR teku od 17.03.2020.g.,

na iznos od 1.333,86 EUR teku od 19.04.2020.g.,

na iznos od 219,75 EUR teku od 21.04.2020.g.,

na iznos od 140,30 EUR teku od 28.04.2020.g.,

na iznos od 18,33 EUR teku od 08.05.2020.g.,

na iznos od 15,16 EUR teku od 09.05.2020.g.,

na iznos od 174,91 EUR teku od 18.05.2020.g.,

na iznos od 265,45 EUR teku od 26.05.2020.g.,

na iznos od 201,74 EUR teku od 04.06.2020.g.,

na iznos od 51,78 EUR teku od 05.06.2020.g.,

na iznos od 112,26 EUR teku od 06.06.2020.g.,

na iznos od 110,72 EUR teku od 18.06.2020.g.,

na iznos od 35,03 EUR teku od 18.06.2020.g.,

na iznos od 918,44 EUR teku od 25.06.2020.g.,

na iznos od 252,17 EUR teku od 07.07.2020.g.,

na iznos od 4.870,18 EUR teku od 13.07.2020.g.,

na iznos od 494,79 EUR teku od 21.07.2020.g.,

na iznos od 89,59 EUR teku od 21.07.2020.g.,

na iznos od 28,14 EUR teku od 21.07.2020.g.,

na iznos od 39,45 EUR teku od 23.06.2021.g.,

na iznos od 1.632,13 EUR teku od 19.10.2020.g.,

sve do 31.12.2022. godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 30.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te po stopi koja se od 30.12.2023. pa do potpune isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena."

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Dužni su tuženik pod 1., tuženik pod 2., tuženik pod 3. i tuženik pod 4. solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici pod 1. s naslova izgubljene zarade u razdoblju od 01.01.2018.g. do 31.12.2020.g. iznos od ukupno 21.083,10 EUR uvećano za zatezne kamate koje ;

na iznos od 7.027,70 EUR teku od 01.01.2019.g.,

na iznos od 7.027,70 EUR teku od 01.01.2020.g.,

na iznos od 7.027,70 EUR teku od 01.01.2021.g.,

IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužni su tuženik pod 1., tuženik pod 2., tuženik pod 3. i tuženik pod 4. solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici pod 1. i tužiteljici pod 2. parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koje na isti teku od presuđenja do isplate, i to do 31.12.2022. godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 30.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te po stopi koja se od 30.12.2023. pa do potpune isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena."

V. Nalaže se tužiteljicama pod 1. i 2. isplatiti parnični trošak tuženicima pod 2., 3. i 4. u iznosu od 9.000,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice pod 1. FĆ i pod 2. CĆ u tužbi od 14. kolovoza 2020. navode da su vlasnice za po ½ dijela stana koji se nalazi na drugom katu čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake Svetog Križa 6, Split i to neposredno ispod stana gdje su se izvodili radovi. Tužena pod 1. da je naručitelj radova koji su se izvodili na zadnje dvije etaže predmetne zgrade. Tužena pod 2. ŽĆ da je vlasnica za cijelo predmetne dvije etaže. Izvođenje radova da je krenulo u prvoj polovici 2018., a zbog izvođenja radova su tužiteljicama nastala brojna oštećenja. Povodom toga je pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-221/2018 proveden postupak osiguranja dokaza. Obaviještena je i inspekcija koja nije zabranila izvođenje radova. Nakon postupka osiguranja dokaza u drugoj polovici 2018. i tijekom 2019. došlo je do novih, još težih oštećenja. Povodom toga je proveden novi postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-197/2019. Uslijed svega toga da su o svom trošku sanirale oštećenja. Traže da sud donese presudu kojom će tužene pod 1. i pod 2. solidarno isplatiti s naslova naknade štete iznos iz tužbe uz isplatu materijalnih troškova iz gore navedenih postupaka radi osiguranja dokaza.

2. U odgovoru na tužbu tuženica pod 1. ĐĆ prigovara tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, predlaže je u cijelosti odbiti. Osporava visinu te spori pasivnu legitimaciju tuženice pod.1, kao i solidarnost obveze isplate cjelokupnog iznosa iz tužbe.

2.1. Tuženica pod 2. ŽĆ je tijekom postupka umrla, pa je dana 12. prosinca 2023. doneseno rješenje o nastavku postupka pod brojem Pn-398/2020 u odnosu na tuženike pod 2., 3. i 4..

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Izvadak iz zemljišne knjige (str. 7-8 spisa), Rješenje Ministarstva kulture od 12.1.2018. kojim se odobrava ĐĆ izvođenje radova sanacije (str. 9-10 spisa), Fotografije (str. 11-31 spisa), Dopisi tužiteljica pod 1. i 2. i tuženice pod 1. (str. 32-33 spisa), Poziv građevinskoj inspekciji od 6.3.2018. i 16.3.2018. (str. 37-38 spisa), Zamolba za dostavu informacija upućena Gradu Splitu (str. 39 spisa), Nalaz i mišljenje OĆ u predmetu ovog suda koji se vodio pred ovim sudom pod brojem R1-221/2018 (str. 40-46 spisa), Nalaz i mišljenje iz predmeta ovog suda broj R1-197/2019 (str. 47-57 spisa), Rješenje ODO Split (str. 58-65 spisa), Račun (str. 66 spisa), Ugovor o izvođenju radova od 16.3.2020. (str. 67-69 spisa), Računi (str. 70-84 spisa), Ponuda br.0002-2020 (str. 85- 86 spisa), Ugovor o izvođenju radova (str. 87-90 spisa), Računi (str. 91-95 spisa), Ponuda od 22.1.2020. (str. 96 spisa), Informacije o nalogu plaćanja (str. 97 spisa), Fotografije (str. 98-119 spisa), Računi (str. 120-123 spisa), Fotografije (str. 124-134 spisa), Suglasnost da u slučaju oštećenja predmetnog stana da se stan dovede u prvobitno stanje (str. 135 spisa), Fotografije (str. 136-142 spisa), Rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime FĆ (str.143-145 spisa), Obračun članarine turističkoj zajednici (str. 146-147 spisa), Potvrda turističke zajednice od 10.7.2020. (str.148 spisa), Kartica objekta (str. 149-150 spisa), Potvrda o privremenoj deaktivaciji oglasa iz ožujka 2018. (str. 151 spisa), Recenzije gostiju uz

- airbnb (str. 152-153 i 154-164 spisa), Poziv za zaključenje Ugovora o zakupu javne površine uz Ugovor (str. 207-210 spisa), Ugovor o najmu stana (str. 236-239 spisa), Fotografije (str. 255-268 spisa), Fotografije uz izvatke od strane airbnb (str. 284-299 spisa), Saslušane su parnične stranke (str. 335-340 spisa), Saslušani su svjedoci IĆ (str. 351-352 spisa), Svjedok NĆ (str. 353-354 spisa), Izvršen je uvid u spis Uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: 612-08/18-04/0031 koji prileži ovom spisu a potvrda o pribavi prileži (str. 358 spisa), Saslušan je svjedok LĆ (str. 360-361 spisa), Svjedok SĆ (str. 361-363 spisa), Svjedok ZĆ (str. 368-370 spisa) i svjedok AĆ (str. 375 spisa), Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke Anti Mrčela (str. 378- 384 spisa) i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevenu Matijeviću (str. 393-401 spisa), te je saslušan radi dopune nalaza i mišljenja stalni sudski vještak Neven Matijević (str. 413-416 spisa).

3.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio jer se nisu ukazali potrebnim a činjenično stanje u spisu je bilo dovoljno razjašnjeno. Tako sud nije posebno ocjenjivao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Ante Mrčele a što je detaljno obrazloženo u točki 17. - 17.1. ove presude.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH i 123/08. - ispr., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje – ZPP-a) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1. i 2. djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja.

5.1. Sporna je pasivna legitimacija u odnosu na tuženike pod 2., 3. i 4. kao nasljednike iza tuženice pod 2. ŽĆ. Sporan je opseg i visina imovinske štete nastale izvođenjem radova, pa su radi navedenih činjenica izvedeni naprijed spomenuti dokazi.

6. Prije svega valja kazati da je uvidom u Ugovor o najmu stana od 27.listopada 2017. sklopljen između ŽĆ (prednice tuženika pod 2., 3. i 4.) i UĆ kao najmodavaca i ĐĆ kao najmoprimca (tuženice pod 1.) u članku 1. navedeno da na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalazi dvoetažni stan u zgradi na adresi [adresa] na trećem katu. Vlasnici su najmodavci te je isti nepodoban za stanovanje ili bilo kakvo korištenje, potrebno ga je adaptirati, renovirati i opremiti. U čl. 2. se navodi da najmodavci, svaki za 1/2 daju u najam stan ĐĆtuženici pod 1. radi korištenja u turističko ugostiteljske svrhe - iznajmljivanje turistima. U čl. 4. je utvrđeno da najmodavci daju u posjed najmoprimcu predmetni stan s danom zaključenja Ugovora o najmu stana. Dalje u čl. 10. je konstatirano da će najmoprimac uložiti znatna sredstva u renoviranje, adaptaciju i opremanje stana.

6.1. Imajući u vidu da je tuženica pod 1. temeljem Ugovora o najmu preuzela na sebe adaptaciju stana, a stan je u njezinom posjedu od 27. listopada 2017. valjalo je odlučiti o prigovoru pasivne legitimacije kao i solidarnosti isplate naknade štete u odnosu na tuženike pod 2., 3. i 4. kao pravne sljednike iza tuženice pod 2. ŽĆ koja je preminula tijekom trajanja parničnog postupka.

6.2. Odredba čl. 15. st. 1 Zakona o najmu stanova (“Narodne novine” broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, 36/24; dalje: ZNS) propisuje da najmoprimac odgovara za štetu koju on ili korisnici stanova prouzroče na stanu ili na zajedničkim dijelovima zgrade. Odredbom čl. 1107. st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisana je solidarna odgovornost više osoba ako štetu zajedno prouzroče.

6.3. U ovom slučaju prednica tuženika pod 2.,3. i 4. dala je u najam stan dok se tuženica pod 1. obvezala adaptirati i renovirati stan. Stan je u posjedu tuženice pod 1. od 27. listopada 2017. Dakle, oštećenja u predmetnom stanu su nastala zbog radova u od strane tuženice pod 1. Stoga je osnovan prigovor pasivne legitimacije u odnosu na prednicu tuženika pod 2., 3. i 4., time i u odnosu na tuženike pod 2., 3. i 4. Imajući u vidu da nema pasivne legitimacije u odnosu na tuženike pod 2. ,3. i 4. to nema ni solidarne odgovornosti između njih i tuženice pod 1.

7. Iz iskaza tužiteljice pod 1. FĆ (str. 335-337 spisa) proizlazi da je ona vlasnica stana na drugom katu koji se nalazi ispod stanova koji su se adaptirali, a nalaze se na trećem i četvrtom katu. Adaptacija je započeta 2017. Njezin stan je bio u turističkom najmu. Krenulo je urušavanje, oštećivanje, prijave policiji zbog buke i nastale štete. Stan su sredile 2020., a 2018. i 2019. sudski vještak im je procijenio nastalu štetu. Stan sada ponovno iznajmljuju. Bilo je potrebno sve urediti ali i danas sa gornjeg kata curi voda iz kupatila. Zbog smanjenja crijepa curi im voda i morali su raditi fasadu. Prije izvođenja radova u sezoni je zarađivala 10.000,00 EUR-a dok 2021., 2022. i 2023. prosjek je oko 7.500,00 EUR-a. Sa preuređivanjem oštećenog stana je završeno 2020. Opisuje oštećenje na način da su opadali stropovi, izvađena je jedna opeka između hodnika i sobe, stavljena je kanalizacija koja nije pričvršćena u predmetni stan. Slali su im ljude i to jednog po jednog kako opisuje radi izvršenja popravka stana. Prva dva čovjeka koja su poslana rekla su da nisu sposobni to napraviti, trećega nije htjela primiti u stan. U nadzoru je bio gdin F koji je rekao da moraju skinuti cijeli strop ili će ih ubiti. Skinule su naknadno i tako spavale u stanu. Sanacija njezinog stana je započela ili kroz veljaču, ožujak ili travanj 2020. i trajala je tri ii četiri mjeseca. Prednicu tuženika pod 2.,3. i 4. je upozoravala na potrebu sanacije, vrata su bila stalno otvorena. Nije se investiralo u održavanje zgrade osim što je ona održavala stubište od prizemlja do drugog kata i ulazna vrata. Oluk nije bio na stanu tuženih prije izvođenja radova ali je nadstrešnica bila produžena.

7.1. Tužiteljica pod 2. je u svom iskazu navela da je cijelo vrijeme bila u stanu dok su se izvodili radovi. Na početku su počeli pucati kutevi, slijevala se voda po struji iz kupaonice do kuhinje. Zidovi su popucali od trenja. Sa Mišerdama su potpisali ukoliko nastane šteta da će to popraviti. Red opeke duž cijelog zida su skinuli, to su primijetili tek kada je pao inkarat. S vremenom je počela izbijati voda ispod sva tri prozora zbog skraćivanja oluka. Tuženici na zajedničkom stubištu gletuju nastalu štetu. Što se tiče krova nitko ih nije pitao da sudjeluju u troškovima uređenja krova. Kada bi izašla iz stana i dok bi se vratila padali bi komadi po kuhinji veličine po 1m2 sa stropa, težine od 1-10 kilograma. Zbog toga su morali mijenjati kuhinju jer je bila uništena kao i sav laminat jer je voda došla do kuhinje. U odnosu na BĆ ponavlja kao i tužiteljica pod 1. da je rekao da mogu živjeti u mraku, te da imaju Fidovu sklopku ukoliko ostanu bez struje. Ugrožena je bila statika stana. Zgrada nije imala oluk. Stan je uređen prije dvije godine

7.2. Saslušana je tuženica pod 1. koja u bitnom kazuje da 2017. ulaze u predmetnu nekretninu i započinju s radovima. Nekretnina je bila iznimno derutna, devastirana kao i instalacije. Miševi su bili posvuda, sve je bilo prepuno smeća, trebala je kompletna renovacija. Krov je bio prepun rupa, pale su kupe i nikada nije bio taknut. U cijelosti su zamijenili krov, tužiteljice nisu sudjelovale u obnovi. Nije bilo prozora, vrata stara i propala. Prednica tuženika je živjela u [adresa]. Sada su na trećem i četvrtom katu po dvije sobe s kupaonicama. S iznajmljivanjem su započeli 2018.

7.3. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika pod 3. HĆ jer se radi se o nasljedniku iza ŽĆ koji je preuzeo postupak i nije sudjelovao u sklapanju Ugovora o najmu.

8. Svjedok IĆsuprug tuženice pod 1. (str. 351-352 spisa) je iskazivao da mu nije jasno zašto su ih tužile jer je sve bilo derutno, neupotrebljivo i opasno od stubišta do krova. Započeli su sa renovacijom u rujnu 2017., a završili u lipnju 2018. FĆ ga je udarila letvom i pozivale su stalno inspektore i policiju. Dogovorili su se na početku da će im sanirati svu štetu ukoliko nastane u stanu na drugom katu. Tokom renovacije krenulo je maltretiranje. Nastala su im mala oštećenja pa su im slali svoje radnike koje su one istjerale. Nalazile su im čudne razloge od odijevanja i slično. Prijavile su ih 6,7 (šest, sedam) puta na građevinsku inspekciju. Kada je došao inspektor rekao je da službeno ispred njega pošalje ako tužiteljice odbijaju da im se otkloni nastala šteta. Stan tužiteljica u početku renovacije je bio čist i uredan, no star sa popucanom žbukom i starim namještajem koji je bio u lošem stanju. Tužiteljice nisu imale primjedbe na nove stepenice. Oluci nisu postojali prije. Krov, streha nije smanjen jer bi ih građevinska inspekcija zaustavila. Prije radova je bilo vlage zbog vode koja je ulazila kroz prozore.

8.1. Sud ovaj iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan jer se iskaz svjedoka podudara sa iskazima drugih svjedoka koji su bili prisutni izvođenju radova i prijavama policije uz dolazak građevinske inspekcije.

9. Saslušan je svjedok NĆ (str. 353-354 spisa) iz čijeg iskaza proizlazi da je angažiran od strane tužiteljice da sanira zidove koji su popucali između ploče i zida gornji dio. Kupaonicu je kompletno renovirao. Stavio je estrih, pločice i kompletno inkartao i obojao zidove površine 100-150 m2. Misli da je naplatio tadašnjih 35.000,00 kuna - 5.043,47 EUR-a. Misli da je uzrok oštećenja izvođenje radova na katu iznad. Vlage je bilo na zidu, kupaonici i kutovima južnog zida. Bilo je popucanih pločica. On je popravio štetu u stanu po nalogu tužiteljica. I sanirao je samo štetu.

9.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan pa proizlazi kako je sanirao štetu po nalogu tužiteljica ali i izmijenio sve pločice uz kompletno inkartavanje i bojanje zidova uz cjelokupnu renovaciju kupaonice.

10. Saslušan je svjedok LĆ koji navodi da je postavljao elektroinstalacije u predmetnom stanu. Dalje da se radi o staroj nekretnini. Stan je bio u fazi renovacije. Nije primijetio da je bilo vlage i da su bili popucani zidovi. Mijenjali su kabele i radili nove instalacije. Sve je mijenjano, a ne samo ono što je bilo potrebno zamijeniti.

Postavljali su utičnice na nova mjesta.

10.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan, u skladu s dokumentacijom u spisu.

11. Saslušan je svjedok DĆ (str. 362-363 spisa) koji je bio viši građevinski inspektor u vrijeme štetnog događaja. Navodi da su se radovi obavljali prema odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima. U odnosu na prijave tužiteljica pod 1. i 2. da je policija više puta intervenirala. Bunile su se na radove tuženice pod 1. Kako je bilo više prijava izašli su na teren u predmetni stan da utvrde oštećenja. Utvrđuju da se radi o malim oštećenjima i to u stropu, žbuci kupaonice otvor promjera 15 cm uslijed uklanjanja cijevi na katu u stanu IĆ, uočeno je 6-7 vlasastih pukotina na zidovima kuhinje koja je spojena sa dnevnim boravkom. Navodi da se radi o uobičajenim oštećenjima-nije bilo većih oštećenja. Tužiteljice su odbile da im investitor popravi ta oštećenja što je on želio već su navele da žele sudskim putem. Radile su probleme i sjedile na stepenicama te bi ih policija privodila. Stan je bio sređen za život, srednje uređen-dobra sredina, no ništa posebno. Po njegovoj procjeni sanacija oštećenja se mogla izvesti za 5-6 sati rada kroz 2-3 dana. Mogao se stan normalno koristiti za uporabu.

11.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao vjerodostojan imajući u vidu da je ovaj svjedok bio u vrijeme štetnog događaja u predmetnom stanu.

12. Svjedok ZĆ je iskazivao (str. 368-369. spisa) da je radio vještvo u predmetnom stanu u postupku osiguranja dokaza uslijed nastanka štetnog događaja. Oštećeni su zidovi, strop je od trstike i žbuke pa se zbog curenja dio urušio. Postojala je opasnost od kompletnog urušavanja. Mogao je netko stradati. Zgrada je sama po sebi stara i valajlo je pristupiti puno pažljivije renovaciji. Predmetni stan je bio u lošem stanju, ali u funkciji. Radi se o starom stanu. Bila je potrebna sanacija koja se može obaviti u 10-15 dana. Nije ugrožena statika. Kada mu je pročitan dio nalaza i mišljenja u kojem opisuje stan kao nov i kako tumači obzirom da je kontradiktorno kazivao, mijenja iskaz i navodi da je onako kako je napisao.

12.1. Sud iskaz ovog svjedoka cijeni kao vjerodostojan i istinit jer je svjedok bio u stanu nakon nastalih oštećenja. Dio iskaza kada svjedok nakon što navodi da je predmetni stan star pa mijenja iskaz kada mu je pročitan dio nalaza, cijeni kao neistinit i nevjerodostojan. Ovaj svjedok je želio potvrditi svoj nalaz i mišljenje iako se sjeća da se radi o starom stanu pa sud taj navod ocjenjuje kao neistinit kao i u dijelu kada navodi da je postojala opasnost od kompletnog urušavanja dok naknadno navodi da nije bila ugrožena statika.

13. Svjedok AĆ saslušan na glavnoj raspravi (str. 375-376 spisa) je samo kazao da se ne sjeća predmetnog stana, kada mu je predočen račun rekao je da se radi o njegovom računu koji mu je plaćen.

13.1. Ovaj iskaz sud nije posebno ocjenjivao jer se svjedok ne sjeća ničega vezanog za sanaciju štete.

14. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića iz ožujka 2026. sa tabličnim prikazom troškovnika proizlazi da bi troška građevinskih radova za sanaciju iznosio 2.896,72 EUR-a.

14.1. Vještak je naveo da je za sanaciju nastanka oštećenja koja su nastala tužiteljicama bilo potrebno pregled i priprema površine zidova i podgleda (čišćenje pukotine, uklanjanje labave žbuke). U stavku uključen ručni transport, odvoz šuta sa gradilišta i propisno zbrinjavanje u deponij, proširenje i zapunjavanje pukotina reparaturnom masom sa ugradbom bandažne mrežice, te gletanje u 2 sloja, brušenje i priprema za bojanje, bojanje zidova i plafona, zaštita podova, mobilijara za vrijeme izvođenja radova te fino čišćenje prostorija. Završno u Nalazu i mišljenju navodi da na cijene radova naročit utjecaj ima relativno mala količina radova kao i lokacija izvođenja.

14.2. Sud je saslušao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića na ročištu 16. lipnja 2026. zbog prigovora stranaka na Nalaz i mišljenje i tražeči dopunu. Sudski vještak Neven Matijević je naveo da je nalaz dan uzimajući u obzir i pažljivo analizirajući a temeljem podataka u spisu, kao i u predmetu radi osiguranja dokaza broj R1-197/2019. Procjenu je izvršio temeljem nastale štete i sanacije same štete a točno opisane u postupku R1-197/2019. Dalje navodi da nije bilo nužno reparaciju izvesti postavljanjem knaufa, nema podataka o električnim instalacijama te je izračun dan u vrijeme nalaza i mišljenja.

14.3. Nalaz i mišljenje vještaka sud cijeni istinitim jer je isti dan od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica..

15. Odredbom čl. 1046 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). Izmakla korist kao oblik štete predstavlja izgubljeni dobitak koji je netko mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

15.1. Odredbom članka 1085. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

15.2. Odredbom čl. 1089. st. 1 ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Stavkom 2. istog članka propisano je da se visina štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

16. Uzevši u obzir iskaze stranaka, svjedoka i dokumentaciju u spisu sud utvrđuje kako je prilikom renovacije stana na katu iznad predmetnog tužiteljicama nastala šteta koja je sanirana a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Nevena Matijevića. Tužiteljice su u spis dostavile brojne račune i fotografije no vještak kao stručna osoba koja ima potrebno znanje je koncizno naveo kakva je točno sanacija bila potrebna za nastalu štetu u predmetnom stanu nastalu prilikom izvođenja radova od strane tuženice pod 1. FĆ. Pa je tako procijenio za sanaciju nastanka oštećenja koja su nastala tužiteljicama bio potreban pregled i priprema površine zidova i podgleda (čišćenje pukotine, uklanjanje labave žbuke). U stavku je uključen ručni transport, odvoz šuta sa gradilišta i propisno zbrinjavanje u deponij, proširenje i zapunjavanje pukotina reparaturnom masom sa ugradbom bandažne mrežice, te gletanje u 2 sloja, brušenje i priprema za bojanje, bojanje zidova i plafona, zaštita podova, mobilijara za vrijeme izvođenja radova te fino čišćenje prostorija. Završno u Nalazu i mišljenju navodi da na cijene radova naročit utjecaj ima relativno mala količina radova kao i lokacija izvođenja. Imajući u vidu da je šteta nastala a što ne spore tuženici, kao i da je nastala od izvođenja radova u stanu iznad valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I. i II. ove presude.

17 . Na temelju naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi da je uslijed sanacije stana od strane tuženice pod 1. a koji se nalazi na trećem katu došlo do oštećenja stana na drugom katu u vlasništvu tužiteljica pod 1. i 2. Tužiteljice nisu pristale na sanaciju u trenutku nastanka štete već su prijetile policijom, pozivajući građevinsku inspekciju. Tuženica pod 1. je bila voljna nadoknaditi štetu u samom trenutku nastanka štete. Zbog toga kada tužiteljice traže naknadu štete za vrijeme dok nisu iznajmljivale, one su bile dokazati uzročno posljedičnu vezu između nemogućnosti iznajmljivanja i izvođenja građevinskih radova uslijed kojih je nastala šteta u stanu. Imajući u vidu uzročno, posljedičnu vezu koja kod nastanka štete i štetnika uz štetnu radnju mora biti kumulativno ispunjena svjedoci navode da se radilo o starijem stanu te onemogućavanju da se sanira šteta u trenutku nastanka. Tužiteljice su više puta pozivale policiju, nisu dozvolile ulazak tuženici pod 1. i njezinim radnicima to sud utvrđuje da je izostala uzročno posljedična veza između prestanka turističkog iznajmljivanja i same štete. Tužiteljice su trebale sanirati štetu odmah kada im je bio ponuđeno i ukoliko su mogle nastaviti iznajmljivati predmetni stan, a ako je to bilo nemoguće potraživati naknadu štete. Sama tužiteljica navodi da je ona bila u stanu sa nećakom za vrijeme izvođenja radova čime je uvjerila sud da je prestala sa iznajmljivanjem pa nema govora o turističkom najmu. Napominje se kako su tužiteljice dostavile Rješenje o turističkom iznajmljivanju studio apartmana s jednom dvokrevetnom sobom na navedenoj adresi (str 143 spisa), a istodobno prilažu fotografije oštećenja stana sa dvije sobe (str. 124-134 spisa) pa iz toga nije razvidno u kojem su dijelu nekretnine obavljale turističku djelatnost. Sve imajući na umu da se radi o zgradi koja je neetažirana (str. 7-8 spisa).

17.1. U parnici za naknadu štete zbog izmakle koristi na strani tužitelja jest teret dokaza da nije ostvaren dobitak koji se prema redovnom tijeku stvari mogao osnovano očekivati prema odredbi čl. 1089 st. 3. ZOO-a. Tužiteljice su u spis dostavile dokaz o najmu stana u turističke svrhe za studio apartman. Da nisu mogle ostvarivati dobit od turističkog najma zbog izvođenja radova. Iskazi kako stranaka tako i svjedoka potvrđuju da nisu pristale na sanaciju štete od strane tuženice pod 1. FĆ. Svjedok DĆ je kazivao da kada je izašao po prijavi na teren da je utvrdio radi o malim oštećenjima i to u stropu, u žbuci kupaonice da je bio otvor promjera 15 cm uslijed uklanjanja cijevi na katu u stanu IĆ. I uočeno je 6-7 vlasastih pukotina na zidovima kuhinje koja je spojena sa dnevnim boravkom. Isto tako svjedok ZĆ je naveo da bi se sanacija mogla dovršiti za 10-15 dana. No tužiteljice pod 1. i 2. nisu pristale na prijedlog tuženice pod 1. a prema navodima prestaju sa iznajmljivanjem. Radi se o njihovoj odluci o prestanku iznajmljivanja kao vlasnica stana i imaju pravo odlučiti iznajmljivati nekretninu i obrnuto, no ne mogu tražiti izmaklu dobit jer nema uzročno posljedične veze između nastale štete i štetne radnje. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III. ove presude.

18. Odluka o troškovima postupka u odnosu na tuženicu pod 1. ĐĆ temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako su tužiteljice pod 1. i 2. dokazale da im je nastala šteta što tuženica nije niti osporavala valjalo je odlučivati o visini pa je tako odbijen tužbeni zahtjev preko iznosa 2.896,72 EUR-a do 11.694,97 EUR-a u točki I. izreke, te je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu. Sud ocjenjuje da su tužiteljice pod 1. i 2. uspjele u sporu sa 25% u točki I. pa je tuženik uspio sa 75%. Pa se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak od one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela što znači da je tuženica pod 1. u točki I. uspjela sa 50%, dok je u točki II. tužbenog zahtjeva uspjela sa 100% što znači da je cjelokupan uspjeh 50%. Stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sukladno odredbi čl. 154. st.4. ZPP-a.

19. U odnosu na tuženike pod 2., 3. i 4. valja kazati da su u cijelosti uspjeli u ovom parničnom postupku pa im sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 158/23 i 107/25; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka a imajući u vidu uvećanje za zastupanje iz Tbr. 40.1. Tarife:

- sastav obrazloženog podneska od 2.3.2023., 13.3.2023., 9.10.2024., 11.12.2024. – po 600,00 EUR-(Tbr. 8.1.)

- trošak zastupanja na ročištu od dana 24.7.2024., 3.10.2024., 4.12.2024., 5.3.2025., 21.5.2025., 9.9.2025., 27.11.2025., 16.6.2025. – po 600,00 EUR (Tbr. 9/3)

- sveukupno 7.200,00 EUR zajedno sa PDV-om u iznosu od 1.800,00 EUR (Tbr 46) što sveukupno iznosi 9.000,00 EUR.

19.1. Sud nije uzeo u obzir trošak tuženika pod 2., 3. i 4. za sastav podneska od 5.6.2025., 6.3.2026. i 7.4.2026. sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom V.

U Splitu, 22. rujna 2026.

Sutkinja:

ŽĆ Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužiteljica pod 1. i 2.

2. punomoćniku tuženice pod 1.

3. punomoćniku tuženica pod 2., 3. i 4.

3. u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte