Republika Hrvatska
Općinski građanski sud u Zagrebu
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
posl.br. R1 Ob-1971/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Susedgrad, [adresa], zastupan po upraviteljici MA, dipl.soc.rad. protiv prveprotustranke FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugeprotustranke maloljetne VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećeprotustranke ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po posebnom skrbniku LA iz Centra za posebno skbrništvo Zagreb te četvrteprotustranke Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Nazorova 49, Podružnica Ivan Goran Kovačić, Zagreb, Ivana Gorana Kovačića 23, radi mjere o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon održanog ročišta, 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Prvojprotustranci FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnom VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2011. u Zagrebu i maloljetnom ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2013. u Zagrebu, obje s prijavljenim prebivalištem u [adresa], te se lišava prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci, na vrijeme od godine dana.
II. Svakodnevna skrb o maloljetnoj djeci VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2011. u [adresa] i ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2013. u Zagrebu, obje s prijavljenim prebivalištem u [adresa], povjerava se ustanovi Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Podružnica Ivan Goran Kovačić, Zagreb, Ulica Ivana Gorana Kovačića 23, gdje se djeca smještavaju, na vrijeme od godine dana.
III. Prvaprotustranka FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao otac za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovog rješenja ostvarivat će osobne odnose s maloljetnom djecom VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] dva puta mjesečno po prethodnom dogovoru s predstavnicima Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Podružnica Ivan Goran Kovačić, Zagreb, Ulica Ivana Gorana Kovačića 23 u prostorijama ustanove Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Podružnica Ivan Goran Kovačić, Zagreb, Ulica Ivana Gorana Kovačića 23, a sve u skladu s pravilima ustanove.
IV. Prvaprotustranka FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelj dužan je nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Susedgrad obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.
V. Izricanjem mjera iz točki I. do IV. izreke ovog rješenja roditelju ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci, osim prava na stanovanje s djecom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djeci.
VI. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je protiv protustranaka podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom.
1.1. Predlagatelj ističe da su Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1775/2026-3 od 29. srpnja 2026., maloljetna VA i ŽA, privremeno povjerene ustanovi socijalne skrbi, a da su prethodno žurno izdvojene iz obitelji. S tim u vezi se ističe da je obitelj ŽA u tretman obiteljsko – pravne zaštite predlagatelja prvi puta dolazi u siječnju 2022., kada osnovna škola Dragutina Tadijanovića obavještava da su djeci preminule majka i baka. U postupanjima u obitelji, otac ostavlja dojam brižnog roditelja koji vodi računa o zadovoljavanju osnovnih potreba djece, no vidljiv je i nedostatak roditeljskih kapaciteta u vidu nedovoljne kontrole nad provođenjem i organiziranjem vremena djeci, neprepoznavanjem potreba djece. Također je vidljivo iz ponašanja i načina komunikacije s ocem da se teže nosi s naglim gubitkom, te da mu je bilo izazovno balansirati privatne i poslovne obveze zbog čega je dobio otkaz. Ocu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 14. lipnja 2023. Klasa:
UP/I-552-06/23-04/42, Urbroj: 139-120-14/11 23-6, izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci u trajanju od šest mjeseci. Unatoč otporu obitelji prema mjeri, pred kraj mjere suradnja postiže prihvatljivu razinu.
1.2. U prijedlogu se ističe da je u svibnju 2025. zaprimljena obavijest škole o maloljetnoj SA koja je prema informacijama učitelja „izgubljena“, ne zna dnevni raspored i raspored učionica, iznimno je zatvorena i teško se s njom komunicira, odnosno teško se dopire do nje. Ocu je dana preporuka za timskom obradom i psihološkom podrškom djeci, na što nije djelovao sukladno preporukama. Dana 22. svibnja 2025. provedeni su individualni razgovori psihologa s djecom. Maloljetna ŽA navodi kako joj je u školi dobro. Od slobodnih aktivnosti u posljednje vrijeme pohađa školu engleskog, voli učiti strane jezike. Na upit zašto kasni u školu navodi da se nekada dogodi da slučajno zaspi, ne uspije se probuditi, a uglavnom ju budi sestra. Ne navodi pravila i granice postavljene od strane oca , npr. što se tiče korištenja mobitela, govori da ne smije biti do kasno. Iz razgovora s maloljetnom ŽA stječe se dojam da je djevojčica sniženog samopouzdanja, sramežljiva, s druge strane vrlo pristojna, poslušna te je ocu preporučeno uključiti djevojčicu u savjetodavni tretman kod stručnjaka. Iz razgovora s maloljetnom VA proizlazi da će završiti 8. razred s vrlo dobrim uspjehom, ne zna koju bi srednju školu htjela upisati. Ne navodi najbolje prijatelje te navodi kako jedan učenik iz razreda već godinama ostale vrijeđa, u posljednje vrijeme joj govori da je ružna, doima se da ju to povrjeđuje. Ne iznosi svoje želje, potrebe. Doima se da je vrlo niskog samopouzdanja , zatvorena. Stječe se dojam da nema bliskih prijatelja kojima se može povjeriti. Otac je nakon razgovora savjetovan uključiti maloljetnu VA u savjetodavni tretman. Uručen mu je popis ustanova u koje može uključiti djecu.
1.3. Terenskim očevidom na adresi u [adresa] utvrđeno je da su stambeni uvjeti izuzetno skromni, a baka M zbog dobi nije u mogućnosti brinuti o VA. Iz dopisa Srednje škole Koprivnica proizlazi da se maloljetna VA nije prilagodila školskom okruženju, postiže loš školski uspjeh te nema potrebne udžbenike. Vrijeme provodi sama, hranu joj priprema baka koja živi u kući pored, a ostatak dana provodi u drugoj kući gdje igra igrice ili gleda TV. Tijekom postupanja uočeno je da maloljetna VA iskazuje teškoće u vidu internaliziranih problema i anksiozno - depresivnih simptoma, povučenosti, pretjeranog provođenja vremena na internetu koje nije u edukativne svrhe. Nakon smrti majke nije bila uključena u tretman stručnjaka, a otac FA je prema svemu navedenom nekritičan te ostavlja dojam da nije u mogućnosti razumjeti emocionalne i razvojne potrebe svoje djece. Otac FA u studenom 2025. u razgovoru u Područnom uredu Koprivnica navodi da je VA upisala tu školu iz vlastite želje te da nije ni znao da je prijavila smjer medicinska sestra, već je saznao kada su ga zvali iz škole da je primljena. Navodi da nije nabavio knjige za VA školu jer u [adresa] ne poznaje ljude. Navodi da VA nema prijatelja i smatra da nije važno ni potrebno da ih ima, ali da misli da u Zagrebu ima neke prijatelje. Nakon razgovora s ocem FA, isti je preuzeo brigu i skrb o VA te ju odveo u Zagreb u svoje domaćinstvo. Zabilježena je prijava Hrabrog telefona o telefonskom razgovoru s maloljetnom ZA, koja je od njih zatražila pomoć vezano uz nasilje kojem je izložena od strane oca FA. Nakon nekoliko dana uzastopnog kontakta, maloljetna ZA prestala se javljati na telefon te je zatraženo postupanje policije. Uz prisutnost socijalne radnice obavljen je razgovor s djevojčicom u osnovnoj školi Dragutin Tadijanović. Djevojka u početku negira da je kontaktirala Hrabri telefon, no nakon dužeg razgovora iznosi detalje vezane uz fizičko kažnjavanje i psihičko nasilje od strane oca prema njoj kao i prema starijoj sestri koja joj je velika podrška. Kao osobu od povjerenja navodi kumu F koja im pomaže nakon što im je majka preminula. Isti dan otac je lišen slobode. Predlagatelj je zaprimio izvješće o postupanju II. Policijske postaje, u kojem se izvješćuje da su policijski službenici proveli kriminalističko istraživanje nad osumnjičenim FA zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela „Povreda djetetovih prava“ iz članka 177.st.2.KZ-a, na štetu mlt. kćeri ŽA i VA. Sukladno navedenom policijski službenici II PP Zagreb su podnijeli kaznenu prijavu OKDO u Zagreb. FA poslan je poziv sa terminom za razgovor u ovom Uredu, međutim imenovani se pozivu nije odazvao.
1.4. Nadalje, terenskim izvidom adrese u obitelji FA zatečeni su otac FA i maloljetna ŽA i VA. Stambeni prostor je zapušten, zatrpan stvarima, hrpama odjeće, prostor je neuredan i prljav. Kuhinjski elementi su pretrpani suđem. U spavaćim sobama je prostor prljav, pretrpan odjećom. Posteljina je prljava. Kupaonica je uprljana fekalijama. Cijeli je stambeni prostor zatrpan stvarima, prostor unutar kuće je neugodnog mirisa. Prilikom dolaska stručnih radnica maloljetna ŽA se zaključava u kupaonicu te naknadno izlazi nakon objašnjenja da je sve u redu, da smo došli ih malo posjetiti. U razgovoru s ocem FA imenovani navodi kako su u obitelji učestali konflikti uslijed toga što obje kćeri mu ne pomažu oko kućanskih poslova, ne pospremaju za sobom, ne peru suđe nakon jela, ne pospremaju krevet i slično. Navodi da je bio ljut na VA obzirom da ima puno neopravdanih sati i da nije pohađala školu te mu je navedeno tajila. U razgovoru sa psihologinjom i nadležnom socijalnom radnicom otac navodi kako mu je dosta da mora prati deke po kojima ŽA tokom noći mokri. Na upit službene osobe da li je po tom pitanju odveo kćer kod liječnika, odgovara grubljim tonom: „Zašto da je vodim doktoru, pa svi pišaju u gaće dok spavaju.“ Prilikom razgovora iskazuje da možemo ih voditi u dom za djecu ako im je tamo bolje te da im je on u više navrata rekao: „Ako vam tu nije dobro, blizu vam je Zavod za socijalni rad, odite tamo i recite im da želite u dom.“ Također pred djecom i stručnim radnicama se obraća djeci i govori im: „Evo ako želite, recite odmah da želite u dom.“ Nadalje navodi kako on nije osoba koja će prisiljavati djecu da budu s njim, da on neće žrtvovati svoj život samo zbog djece, a da mu na kraju za to nitko nije ni zahvalan te da on nije plaćen od države da brine o djeci, da on toga ni nema neke koristi. Također navodi da je on svjestan da to što govori možda zvuči strašno, ali da on bez imalo grižnje savjesti bi potpisao suglasnost da djeca budu smještena u dom i da ih nakon toga nikada neće posjetiti te da ni nakon njihove punoljetnosti neće ih prihvatiti nazad u kućanstvo, jer on im je, kako navodi, dao svoj maksimum, a one to nisu znale poštivati te da on neće biti ničija čistačica. Navodi da mu ponekad u kućanskim poslovima pomogne punoljetni sin FA, koji je tokom terenskog izvida bio na poslu. Tokom terenskog izvida psihologinja je u zasebnoj prostoriji popričala s obje djevojke. Stječe se dojam da je maloljetna VA utučena, djeluje povučeno u sebe, odgovara vrlo kratko na pitanja i na poticaj. Maloljetna ŽA odgovara nešto opširnije, ali je također vrlo sramežljiva i suzdržana. Obje djevojke djeluju dosta potišteno. Na nekoliko upita psihologinje da li žele nešto podijeliti sa stručnim radnicama odgovaraju da nemaju ništa za podijeliti. S obzirom na utvrđene neprimjerene uvjete stanovanja djece i skrbi o djeci, te iskaza oca kako će dati suglasnost za smještaj djece, od pružatelja usluga, Centra za djecu Zagreb, je zatražena mogućnost smještaja djece. Izrađene su liste razvojnih i sigurnosnih rizika za djecu.
1.5. Prema Listama za procjenu razvojnih rizika djeteta za maloljetnu VA i ŽA utvrđeno je postojanje visoke razine razvojnog rizika, odnosno postojanje većeg broja značajnih okolnosti visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. Ispunjene su Liste za procjenu sigurnosti djeteta za maloljetnu VA i ŽA te je utvrđeno postojanje prijetnja sigurnosti i nedostatnost ili neprikladnost zaštitnih sposobnosti primarnih skrbnika da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti. Potrebna je trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštita djetetove sigurnosti.
1.6. Dana 1.7.2026.godine izrečena je žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djece, KLASA: UP/I 552-06/26-02/8. Po otpustu iz bolnice, djeca su smještene u Centar za djecu Zagreb, Podružnica I. G. Kovačić. Djece su odvezena na pregled u Kliniku za dječje bolesti Zagreb, kako bi se obavio kompletni zdravstveni pregled djece. Iz povijesti bolesti za maloljetnu SA se u zaključku nalazi slijedeći status: „U vlasištu naslage žućkastih skvama, detaljnim pregledom dermatoskopom, bez znakova pedikuloze vlasišta. Na gornjoj vjeđi desnog oka slijepljene trepavice, bez znakova pedikuloze, u podlozi eritem uz žućkaste skvame. Na trupu sitno papulozni rijetko diseminirani egzantem – milijarija (osip zbog visoke temperature okoliša). Na palcu desnog stopala nevus vel 3x3mm, dermatoskopski bez atipije. Promjene u vlasištu odgovaraju seborejičnom dermatitisu. Osip na trupu je u sklopu milijarije – posljedica visokih temperatura okoliša. Nadopuna nalaza naknadno pregledana sestra koja ima reakciju na ubod stjenica.“ Također se nalazi kao dosadašnja bolest – nokturija. Iz povijesti bolesti za maloljetnu VA se nalazi slijedeći status: „U vlasištu pitirijaziformna deskvamacija bez upalnih promjena. Na rukama i nogama te blaže i na trupu eritematozne seropapule sa središnjim punctumom. Klinička slika upućuje na reakcije na ubode stjenica. Dermatoskopski bez znakova za scabies.“ Ginekološki nalaz je uredan. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1565/2026 djeca privremeno se povjeravaju na skrb Centru za djecu Zagreb, Podružnica Ivan Goran Kovačić. Osobni odnosi VA i ŽA sa ocem FA se neće odvijati. Ova mjera se izriče u trajanju od 30 dana, počevši od 09. srpnja 2026.. U srpnju 2026. predlagatelj zaprima obavijest od Centra za djecu Zagreb - Podružnica I.G. Kovačić, u kojem se navodi da su dobivene informacije da je otac u kontaktu s maloljetnom VA putem mobitela. Psiholog Podružnice pokušao je razgovarati s VA i ŽA zajedno. VA odbija razgovor, daje vrlo šture i kratke odgovore ili šuti. ŽA prepričava razgovor i tvrdi da su tati rekli da ih ne smije kontaktirati, na što se navodno nasmijao i podrozivo komentirao sudsku odluku. Zatim ih je pitao što rade, pa je objasnila da između ostalog čiste, na što se isto navodno nasmijao, kao i na činjenicu da nemaju Internet, pitavši ih vide li kako je kod njega bilo bolje jer su imale Internet. ŽA je također navela da joj je tata rekao da je ona kriva što su u domu. Na to mu je VA odgovorila da se on nije smio tako ponašati ako je htio da ostanu doma, na što se on ponovo nasmijao. ŽA navodi da je otac rekao „da kad dođe pred sud, mora lagati o tome što je bilo i da mora reći da je nazvala Hrabri telefon u ljutnji“. Od početka korištenja socijalne usluge smještaja obje djevojke, otac niti jednom nije nazvao zbog informiranja o svojoj djeci niti o njihovom funkcioniranju u ustanovi.
1.7. Predlagatelj ukazuje da je iz višegodišnjeg rada s obitelji razvidna dugotrajna i kontinuirana nemogućnost oca FA da na primjeren način odgovori na razvojne, emocionalne, odgojne, zdravstvene i sigurnosne potrebe svoje djece. Od izdvajanja djece iz obitelji, otac FA nije pokazao namjeru ni motivaciju za promjenom načina skrbi o djeci, nije osigurao stambene uvjete za povratak djece u obitelj niti zatražio informacije o funkcioniranju djece, već je višekratno kršio zabranu kontakta s djevojčicama. Prilikom navedenih kontakata iskazivao je neprimjereno ponašanje u vidu okrivljavanja djevojčica za izdvajanje iz obitelji te poticanja na iskrivljavanje istine. Slijedom navedenog, mišljenje je predlagatelja kako je u interesu djece da se ocu FA odredi mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi te da se osobni odnosi oca s djecom ne održavaju.
1.8. Slijedom navedenog , predlagatelj predlaže da sud donese rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a koje je prethodno bilo privremeno povjereno ustanovi socijalne skrbi te da se svakodnevna skrb o djeci povjerava Centru za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Podružnica Ivan Goran Kovačić, Ivana Gorana Kovačića 23, Zagreb. Osobni odnosi djece s ocem se zabranjuju. S obzirom na opasnost za život i zdravlje djeteta, radi osiguranja nenovčane tražbine oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, predlaže se i donošenje privremene mjere.
1.9. Na ročištu održanim kod ovog suda 22. rujna 2026. predlagatelj je povukao prijedlog za donošenjem privremene mjere, te je na istom ročištu i doneseno pravomoćno rješenje o povlačenju prijedloga.
1.10. Nadalje, na ročištu održanim kod ovog suda 22. rujna 2026. predlagatelj je izmijenio prijedlog u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s djecom na način da je predložio da se isti odnosi ostvaruju dva puta mjesečno u prostorijama Centra za djecu Zagreb, Podružnica Ivan Goran Kovačić prema prethodnom dogovoru s predstavnicima Centra za djecu Zagreb, Podružnica Ivan Goran Kovačić, a sve u skladu s pravilima ustanove.
2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 22. rujna 2026. prvaprotustranka FA je dao odgovor na prijedlogom i naveo da je suglasan s prijedlogom predlagatelja i njegovom izmjenom.
2.1. Pri tome prvaprotustranka FA ističe da ne može skrbiti o djeci trenutno, nema osigurane uvjete, a njima je potrebna i psihološka pomoć. Iskazuje želju za viđanjem djece.
3. Rješenjem ovoga suda, a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 242. st. 2., čl. 487. i 485. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u vezi s čl. 155-158. Obiteljskog zakona, maloljetnoj djeci protustranaka imenovan je poseban skrbnik u osobni LA iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.
3.1. Poseban skrbnik je na ročištu održanim kod ovoga suda 22. rujna 2026. predložio usvojiti prijedlog predlagatelja.
4. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/26-07/10, Urbroj: 139-120-14/6-26-2 od 24. kolovoza 2026. (list 7-10 spisa), mišljenje i prijedlog stručnog tima sastavljen po predlagatelju pod Klasom: 552-06/26-07/10, Urbroj: 139-120-14/6-26-6 od 27. kolovoza 2026. (list 11-18 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob- 1775/2026-3 od 29. srpnja 2026. (list 19-23 spisa), obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb od 15. srpnja 2026. (list 24 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-1775/2026 (ranije R1 Ob-1565/2026), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.
5.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, stranke su predložile utvrditi dovršenim dokazni postupak navodeći pritom da nije potrebno provođenje daljnjih dokaza.
6. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio kao u izreci rješenja.
7. Nije sporno da je protustranka FA roditelj maloljetne djece, a što i proizlazi iz dokumentacije koju je priložio predlagatelj uz svoj prijedlog te očitovanja stranaka, a da je majka djece preminula.
8. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa:
552-06/26-07/10, Urbroj: 139-120-14/6-26-2 od 24. kolovoza 2026. (list 7-10 spisa), proizlazi u bitnome kao iz prijedloga opisanog u točki 1. ovog obrazloženja prijedloga.
8.1. Prvaprotustranka FA pokazuje značajne teškoće u području roditeljskog funkcioniranja i svakodnevne skrbi o djeci, reduciranih je roditeljskih kapaciteta, neprimjerenih odgojnih postupaka, prisutno je zanemarivanje svih razvojnih potreba djece, neuključenost školske obveze, nedostatak razvijanja osjećaja sigurnosti, prihvaćenosti, razumijevanja, nedostatna briga o zdravstvenom stanju djece te se zaključuje da otac nije spreman preuzeti svakodnevnu skrb o djeci.
8.2. Ukazuje se na problemska područja procjene te se ističe da postoji problem kod oca u izvršavanju roditeljske zadaće i sposobnosti, načini discipliniranja, obrasci nadzora djece, razumijevanje razvojnih potreba djece, nepostojanje prikladnog stanovanja, agresivnost oca, problemi u prihvaćanju odgovornosti, sposobnost prepoznavanja problema, prošlost i povijest roditelja koja uključuje zlostavljanje i zanemarivanje djece.
8.3. Nadalje, ističe se da otac ne razmišlja o promjeni, ne uviđa postojanje problema niti postoji namjera za promjenom ponašanja sada niti u budućnosti.
9. Uvidom u mišljenje i prijedlog stručnog tima sastavljen po predlagatelju pod Klasom: 552-06/26-07/10, Urbroj: 139-120-14/6-26-6 od 27. kolovoza 2026. (list 11-18 spisa), u bitnome proizlazi kao u točkama 1. i 8. ovog obrazloženja rješenja.
9.1. Ukazuje se da i nadalje postoji značajna ugroženost za sigurnost i zdravlje djece zbog čega je nužno donošenje mjere kojom će se osigurati zaštita sigurnosti dobrobiti djece.
10. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob - 1775/2026-3 od 29. srpnja 2026. (list 19-23 spisa), proizlazi da je mjera izrečena u trajanju od 30 dana, računajući od 8. kolovoza 2026.
10.1. U obrazloženju se u bitnome navodi da se procjenjuje da su trenutni životni uvjeti i dalje štetni opasni za život, zdravlje i dobrobit djece, otac nije sposoban ni voljan preuzeti svakodnevnu skrb o djeci, nema razvijene roditeljske kompetencije niti u vidu utjecaja na djecu vezano za strukturirano provođenje vremena, ispunjavanje školskih obveza, pružanja adekvatne zdravstvene zaštite djeci, održavanja higijene prostora u kojem djeca žive, niti razumje potrebu djece za mirom i stabilnosti već djecu psihički destabilizira rečenicama u smislu da odu u dom i da nije dužan brinuti o djeci. Radi se o ocu koji pokazuje manjak emotivne povezanosti s djecom kada je i sam voljan potpisati suglasnost da djeca budu smještena u dom, te kada se za djecu ne interesira. U navedenim uvjetima, niti jednom blažom mjerom nije moguće osigurati stabilnost, miri i adekvatne uvjete za razvoj djece, ako niti djecu zaštititi, jer otac očito nije zainteresiran za preuzimanje skrbi o djeci. U ranijim razdobljima otac je pokazivao određene smanjene roditeljske kompetencije no isti je bio brižan prema djeci, ali sada se situacija znatno promijenila te su djeca zanemarena i otac ne pokazuje niti najmanje brigu za djecu koja su smještena u dom. U narednom razdoblju otac bi trebao uspostaviti suradnju sa Zavodom i tražiti pomoć vezano za komunikaciju s djecom i kao i u odnosu na poboljšanje njegovih roditeljskih kompetencija.
11. Iz tako provedenog postupka proizlazi da se ocu djece kroz izricanje mjera obiteljsko pravne zaštite pokušalo ukazati na propuste i potaknuti na promjenu ponašanja. Tijekom rada s obitelji utvrđeno je da su te promjene kratkotrajne . Na strani oca postoje rizični čimbenici zbog kojih djeca u kućanstvu njega nisu sigurna. Svakodnevna skrb o djeci nije bila adekvatna niti je otac u mogućnosti skrbiti o djeci čega je i sam svjestan zbog čega pristaje na donošenje ove mjere radi zaštite interesa djece za koju i sam procjenjuje da im je potrebna stručna pomoć i podrška.
12. Ističe se da se Obiteljski zakon temelji, između ostalih, i na načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život (članak 7.) prema kojem su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji. U vezi s mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta ovo je načelo detaljnije razrađeno u odredbi članka 128. Obiteljskog zakona koja tijelu koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta nameće obvezu voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta.
13. Sama odredba čl. 158. Obiteljskog zakona jasno propisuje da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana. Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika. Hrvatski zavod za socijalni rad će najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom. Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. članka, ako prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena.
14. Tek ako ova blaža mjera za zaštitu prava i interesa djece ne poluči rezultate kojima bi se mogli zaštititi prava i dobrobit maloljetne djece, određivanje strože mjere bi moglo biti opravdano.
15. Analizirajući provedene dokaze, ocijenjeno je kako je u interesu maloljetne djece da budu izdvojeni iz obitelji odnosno od oca i budu povjereni na svakodnevnu skrb kod brata gdje su smješteni, a u skladu s prijedlogom predlagatelja.
16. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je u trenutnim okolnostima razina razvojnog rizika za djecu visoka što znači da su djeca izrazito razvojno ugrožena i da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite, a da su se protustranke suglasile s prijedlogom predlagatelja.
17. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona slijedom čega je ocu, kao roditelju, oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnom djecom, te je lišen prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci.
18. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.
18.1. U skladu sa citiranom odredbom ova mjera oduzimanja prava protustrankama kao roditeljima, kojom je oduzeto pravo da žive s maloljetnom djecom i lišenja prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci određena je na vrijeme od godinu dana.
18.2. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.
19. Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa oca kao roditelja smatrajući da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i održavanju emocionalne veze između oca i maloljetne djece, s čime su se svi suglasili na ročištu održanim 22. rujna 2026., posebice imajući u vidu da su djeca pokušavala održati kontakt s ocem unatoč tome što kontakti nisu određeni što ukazuje da im nedostaje bliskost s jedinim roditeljem kojeg imaju, a to su prepoznali i u Centru za djecu Zagreb.
20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do IV. izreke ovog rješenja.
21. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.
22. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.
23. Za vrijeme trajanja mjera iz točki I. do IV. izreke ovog rješenja roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci, osim prava na stanovanje s djecom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djeci (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), pa je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.
24. Primjenom odredbe čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točki VI. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 22. rujna 2026.
Sudac
Neda Šola
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranka nije dopuštena žalba jer su se odrekle tog prava po objavi rješenja.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Posebnom skrbniku maloljetne djece
3. Prvojprotustranci FA,
4. Četvrtojprotustranci Centru za djecu Zagreb,
5. Spis
