REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-792/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Trgovačkog društva IZNI GRADNJA j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ES, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2., čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2., čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 96/25.), čl. 150. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 22/23., 105/25.), čl. 10. st. 1. toč. e. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne Novine" broj: 118/18., 120/21., 152/24.) i čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne Novine" broj: 115/19., 117/21., 67/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/25-01/5822, Urbroj: 443-02-05-11-26-8 od 31. ožujka, 2026. godine, temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), nakon provedenog žurnog postupka dana 22. rujna, 2026. godine donio je i
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljena pravna osoba Trgovačko društvo IZNI GRADNJA j.d.o.o., zastupani po direktoru VS, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljenik odgovorna osoba ES, sin E i V, djev. A, rođen **.**.1989. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zdravstveno laboratorijski tehničar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je u inspekcijskom nadzoru kod poslodavca IZNI GRADNJA j.d.o.o., [adresa], obavljenim u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostave u Bjelovaru dana 29.12.2025. godine, povodom prijave radnika AS od dana 26.11.2025. godine, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da 1. nisu neposredno prije početka rada uručili pisanu potvrdu o početku rada dana 09.08.2025. godine ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku radniku AS rođenom **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radnik kod navedenog poslodavca radio na poslovima građevinskog radnika od dana 09.08.2025. godine do dana 15.10.2025. godine bez ugovora o radu odnosno bez pisane potvrde o početku rada neposredno prije početka rada dana 09.08.2025. godine,
čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu,
2. nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje osam dana prije početka rada odnosno neposredno prije početka rada dana 09.08.2025. godine radnika AS rođenog **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radnik kod navedenog poslodavca radio na poslovima građevinskog radnika od dana 09.08.2025. godine do dana 15.10.2025. godine bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 2. kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
3. nisu prijavili na zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana početka rada radnika AS rođenog **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ES [adresa], koji je radnik kod navedenog poslodavca radio na poslovima građevinskog radnika od dana 09.08.2025. godine do dana 15.10.2025. godine bez prijave na zdravstveno osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. kažnjiv po članku 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. nisu radniku AS rođenom **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radnik kod navedenog poslodavca u radnom odnosu bio na poslovima građevinskog radnika od dana 01.03.2025. godine do dana 08.08.2025. godine, za kolovoz 2025. godine dostavili obračun dugovane neisplaćene place i obračun isplaćene place dana 30.09.2025. godine, te obračun dugovane neisplaćene naknade place za neisplaćeni godišnji odmor za 2025. godinu najkasnije do kraja mjeseca kolovoza 2025. godine kad je radni odnos prestao tj. dana 31.08.2025. godine sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna place, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (N.N.: br. 68/23),
čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu,
5. nisu radniku AS rođenom **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radnik kod navedenog poslodavca u radnom odnosu bio na poslovima građevinskog radnika od dana 01.03.2025. godine do dana 08.08.2025. godine, za mjesec kolovoz 2025. godine isplatili minimalnu plaću najkasnije dana 15.09.2025. godine, sukladno Zakonu o radu, Zakonu o minimalnoj plaći i uredbi o minimalnoj plaći za 2025. godinu za navedeni mjesec rada proporcionalno koliko je navedeni radnik AS proveo na radu u mjesecu kolovozu 2025. godine, odnosno nisu isplatiti minimalnu plaću u bruto iznosu od 970,00 EUR-a,
čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavak 1. kažnjiv po članku 10. stavak 1. točka e. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći,
6. nisu radniku AS rođenom **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radnik kod navedenog poslodavca u radnom odnosu bio na poslovima građevinskog radnika, od dana 01.03.2025. godine do dana 08.08.2025. godine, u pisanom obliku obrazložili i dostavili otkaz ugovara o radu,
čime su počinili prekršaj iz članka 120. kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. Zakona o radu,
7. nisu na pisano traženje inspektora rada dostavili inspektoru rada radno pravnu dokumentaciju naloženu pozivom za dostavu radno pravne dokumentacije od dana 30.12.2025. godine, koji je pisani poziv za dostavu radno pravne dokumentacije putem poštanskih službenika direktor društva tvrtke IZNI GRADNJA j.d.o.o. [adresa] ES dana 02.01.2026. godine uredno zaprimio, a kojim je naloženo poslodavcu IZNI GRANJA j.d.o.o. [adresa], da dostavi traženu dokumentaciju dana 21.01.2026. godine u 10:00 sati u prostorije Državnog inspektorata, Ispostave u Bjelovaru, 43000 Bjelovar, Ulica Ivana Gundulića 1, lI-kat, soba broj 25, slijedeću dokumentaciju na uvid:
- izvadak iz sudskog registra za tvrtku IZNI GRADNJA j.d.o.o. [adresa], obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u i potvrdu o OIB-u, ugovor s bankom o poslovnom računu tvrtke IZNI GRADNJA j.d.o.o. [adresa], evidenciju o radnicima, ugovore o radu, prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika, ako poslodavac zapošljava najmanje 20 radnika Pravilnik o radu,
- za radnika AS: dostaviti ugovor o radu, prijave i odjave s tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, dokaz o dostavi pisanog i obrazloženog otkaza ugovora o radu, kao i dokaz o isplati plaće za kolovoz i rujan 2025. godine i dostavu obračuna dugovane neisplaćene plaće za kolovoz i rujan 2025. godine i dostave obračuna za neiskorišteni godišnji odmor za 2025. godine, te očitovanje poslodavca o prijavi radnika AS,
- ugovore o radu, prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika, ako poslodavac zapošljava najmanje 20 radnika Pravilnik o radu
- dokaz o isplati plaće odnosno naknade plaće svim radnicima tvrtke IZNI GRADNJA j.d.o.o. [adresa] za listopad i studeni 2025. godine, a ukoliko plaće nisu isplaćene dokaz da su radnicima dostavljeni obračuni dugovane, a neisplaćene plaće odnosno naknade place za listopad i studeni 2025. godine, sačinjeni sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna place, naknade plaće ili otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (,Narodne novine" broj 68/23),
- dokaz o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju članova uprave IZNI GRADNJA j.d.o.o. Farkaševac,
- pisano očitovanje o imenu i prezimenu, datumu i mjestu rođenja, OIB-u, državljanstvu, prebivalištu ili boravištu osobe koja je u tvrtki IZNI GRADNJA j.d.o.o. Farkaševac odgovorna za primjenu propisa iz radnih odnosa (isplata minimalne place),
- ukoliko odgovorna osoba nije i zakonski zastupnik IZNI GRADNJA j.d.o.o. [adresa] očitovanju priložiti pojedinačni ili opći akt na kojem se temelji odgovornost iste,
čime su počinili prekršaj iz članka 64. kažnjiv po članku 127. stavak 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
1. okrivljenoj pravnoj osobi IZNI GRADNJA j.d.o.o.
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura, za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura,
za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, za djelo pod točkom 5. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, za djelo pod točkom 6. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, za djelo pod točkom 7. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi IZNI GRADNJA j.d.o.o. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 15.500,00 (dvanaest tisuća petsto) eura.
2. okrivljeniku odgovornoj osobi VS
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod točkom 5. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod točkom 6. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod točkom 7. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljeniku odgovornoj osobi VS se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, svaki u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, te 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. 2. okrivljenik se u svoje ime, te kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe očitovao se kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ih se tereti, te je u obrani naveo da vezano za rad radnika OS iz [adresa] može reći da on nije bio kod njega zaposlen u stalnom radnom odnosu, isti je u mirovini kao i njegov otac s kojim je ranije zajedno radio u Njemačkoj, te su povremeno odrađivali za njegovu firmu neke poslove koristeći njegovu opremu i alate, a nekoliko puta su napravili dosta grešaka u građevinskim radovima pa više nije htio za njima popravljati i neke od tih poslova nije im platio zbog štete koju su napravili, AS je sam tražio da ga odjavi jer mu je plaća bila opterećena ovrhama pa mu nije odgovaralo da prima plaću na račun i koristio je zaštićeni račun, zbog toga mu nije ni bio dužan isplatiti minimalnu plaću, odnosno sve što je odradio za pravnu osobu mu je i isplatio, zbog opisanih okolnosti nisu imali sklopljen ugovor o radu pa smatra da nije bio dužan niti uručivati pisanu mu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a mirovinsko i zdravstveno osiguranje je koristio kao umirovljenik, načelno se radilo o ugovoru o djelu koji nije bio sklopljen u pisanom obliku, za svaki posao su posebno dogovarali koliko će biti isplaćena naknada, to su mali poslovi i bio je možda jedan mjesečno kroz četiri mjeseca, inspektoru nije imao što dostaviti od radno-pravne dokumentacije jer istu nije posjedovao, čuo je da ga je isti tražio ali radio je na terenu i nije se uspio javiti u okviru radnog vremena.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, dopis za uručenje, dostavnice, zamolbu za pravnu pomoć, prijavu radnika, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.12.2025., dopis za dostavu radno-pravne dokumentacije od 30.12.2025., dostavnice, podatke o radno-pravnom statusu HZMO-a list 25-32, izvadak iz registra trgovačkog suda i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, te je saslušao svjedoke OS i inspektora rada ĐS.
4. Svjedok AS u svom je iskazu naveo kako je kao policijski službenik u statusu umirovljenika već 17 godina, te ima s te osnove doživotno zdravstveno osiguranje, mogao se zaposliti na 4 sata u radni odnos, te je na taj način dogovorio zaposlenje kod HS u trgovačkom društvu IZNI GRADNJA j.d.o.o., rad je dogovarao s njime osobno i misli da je počeo raditi u veljači 2025. godine jer zna da je nakon 6 mj rada imao pravo na godišnji odmor, bez obzira što se ugovorilo 4 radna sata tražio je od njega i da radi dulje i sve je funkcioniralo do rujna 2025. godine kada je radio sa HS ocem O i tada je pao sa skele na jednom gradilištu, no kako ne bi išao na bolovanje ES mu je sam predložio da mu omogući korištenje godišnjeg odmora, te je iskoristio godišnji odmor i nakon toga se vratio normalno na posao, potom je saznao da ga je ES odjavio iz radnog odnosa u kolovozu 2025. godine kako ne bi imao pravo koristiti godišnji odmor, nikada nije dobio ni jedan obračun plaće pa tako niti za neisplaćenu plaću za kolovoz i za rujan, odnosno naknadu plaće za rujan za godišnji odmor, isplatio mu je oko 150 eura za kolovoz, vjerojatno nakon njegove prijave inspektoru u 10. mjesecu kad je i saznao da ga je odjavio sa mirovinskog osiguranja za ta 4 sata radnog odnosa. Što se tiče ugovora o radu ES mu je rekao da je izradio ugovor o radu, ali on isti nije nikada primio kao niti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao niti kasnije odluku o otkazu ugovora o radu, poslije tog godišnjeg odmora vratio se na posao i radio je do 20.10.2025. godine, normalno je odlazio na posao i kad je tražio da mu se isplati odrađene mjesece ES mu je rekao da je odjavljen i da može samo doći po papire, poruku ima i na mobitelu, sa HS ocem radio je još jednu sjenicu i nije znao da nije prijavljen pa su mu i za to ostali dužni 1.000 eura. Svjedok je predočio sudu na mobilnom uređaju pisane podatke o radu za kolovoz, rujan i listopad 2025. godine koje je poslao okrivljeniku VS, nakon čega je isti 23.10.2025. godine odgovorio: "Sutra dođeš po papire da ti dam.", te je svjedok naveo da je nakon toga okrivljenik blokirao njegov broj. Na obranu okrivljenika koja mu je predočena svjedok je naveo kako ista nije osnovana, odradio je više poslova, sada radi kao zaštitar na 4 sata u Klem Security, te je uredno prijavljen.
5. Svjedok inspektor ĐS u svom iskazu je naveo da ostaje u cijelosti kod svih navoda optužnog prijedloga, radilo se o nadzoru provedenom po prijavi radnika OS koji je naveo da je kod okrivljenih kao poslodavca bio zaposlen odnosno radio na poslovima građevinskog radnika od 1.3.2025. do 15.10.2025. godine, te da mu poslodavac nije isplatio plaće za kolovoz i rujan 2025. godine, da mu nije uručio obračune dugovanih neisplaćenih plaća za te mjesece te da mu nije dostavio pisani otkaz ugovora o radu, a odjavio ga je kod nadležnih tijela HZZO i HZMO, također mu nije dostavio obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor po njegovoj prijavi, a što je bio dužan učiniti do isteka mjeseca u kojem je prestao radni odnos. Povodom prijave pokušao je obaviti nadzor u sjedištu firme u [adresa] dana 29.12.2025. godine no nitko nije zatečen od strane poslodavca na toj adresi kako je navedeno u zapisniku i potvrđuje vjerodostojnost istog, nakon čega je zatražio od okrivljenih dostavu radno-pravne dokumentacije kako je vidljivo u dopisu od 30.12.2025. godine, ali na uredno primljen zahtjev okrivljeni su se oglušili, nisu se odazvali niti dostavili dokumentaciju. Na osnovi uvida u radno-pravni status kod HZMO utvrdio je da je radnik AS bio prijavljen kod okrivljenih u periodu od 1.3.2025. do 8.8.2025. godine, dakle preostali rad odrađen je bez prijave nadležnim tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, a ugovor o radu i potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu radniku okrivljenici kao poslodavac nikada nisu uručili, odnosno o tome nisu dostavljene nikakve vjerodostojne isprave. Također je na osnovi informacija od radnika utvrdio da mu nisu dostavili obračun dugovane a neisplaćene plaće, odnosno dugovane neisplaćene plaće za 2025. godinu, što su bili dužni učiniti do kraja mjeseca kolovoza 2025. godine prema podacima o prestanku radnog odnosa sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće… (NN 68/23). Što se tiče prava iz radnog odnosa nije odlučno da li je radnik zaposlen na 4 sata dnevno ili na puno radno vrijeme, ima jednaka prava iz radnog odnosa po Zakonu o radu, a poslodavac obveze prijave HZZO i HZMO-u i sklapanje ugovora o radu, te omogućavanje godišnjeg odmora u dogovoru s radnikom, kao i isplatu minimalne plaće i uručivanja obračuna u zakonskim rokovima, kako isplaćene tako neisplaćene plaće, kao i dostave pisanog obrazloženog otkaza ugovora o radu. Prijava radnika zaprimljena je neposredno u Državnom inspektoratu.
6. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kao vjerodostojne s obzirom da su iskazivali uvjerljivo, okolnosno te su uzajamno sukladno iskazivali o bitnim činjenicama, a svjedok ĐS je utvrdio prekršaje kao ovlaštena službena osoba inspektor rada Državnog inspektorata, te nema razloga neosnovano okrivljene teretiti.
7. Također je iskaz inspektora rada potvrđen i uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. prosinca 2025. godine (list 19) iz kojeg je razvidno da je inspektor rada u više navrata povodom podnesene prijave radnika OS pokušao obaviti inspekcijski nadzor u sjedištu 1. okrivljene pravne osobe međutim su bila zatvorena vrata poslovnih prostorija na naznačenoj adresi u Farkaševcu 45, koja je ujedno i prebivalište direktora.
7.1. Nadalje, vjerodostojnost prijave s opisanim nezakonitostima na koje ukazuje radnik AS, zbog kojih je oštećen i prijavu podnio protiv poslodavca IZNI GRADNJA j.d.o.o. (list 17), potvrđena je njegovim neposrednim ispitivanjem pred sudom kako je naprijed navedeno.
8. Iz podataka o radno-pravnom statusu HZMO za radnika OS (list 25-27) utvrđeno je da je isti kod poslodavca za kojeg stoji naziv "usluge", OIB: [osobni identifikacijski broj] (IZNI GRADNJA j.d.o.o.) stekao status 1.3.2025. i odjavljen je 8.8.2025. godine, radno vrijeme označeno je sa 40 sati, s time da je prema istim podacima radnik AS u statusu umirovljenika od 13.3.1991. do 28.2.2009. godine kako je okvirno i naveo u svom iskazu, a trenutno radi zaštitarski posao od 4.12.2025. godine, čime su potvrđeni njegovi navodi o radno-pravnom statusu.
9. Slijedom naprijed iznijetog, cijeneći obranu okrivljenih i dovodeći istu u vezu s naprijed provedenim dokazima, ocjena je Suda da obrana nije osnovana već je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljeni se brane da u inkriminiranom periodu od 9. kolovoza do 15. listopada 2025. godine radnik AS nije bio njihov zaposlenik, što je isti demantirao. Nadalje, niti inspektoru rada niti Sudu okrivljeni nisu predočili radno-pravnu dokumentaciju odnosno da bi radniku za taj period uručili pisanu potvrdu o početku rada 8.9.2025. godine, za ugovor o radu koji nesporno nije sklopljen u pisanom obliku, prijave nadležnim tijelima HZZO i HZMO, da bi mu uručili obračune dugovane neisplaćene plaće i dugovane neisplaćene naknade plaće za godišnji odmor (točka 4 izreke), te da bi radniku isplatili minimalnu plaću odnosno obrazložili mu otkaz ugovor o radu i isti dostavili u pisanom obliku, što su sve bili dužni učiniti budući da je radni odnos radnika koji je zaposlen na 4 sata tjedno izjednačen sa redovnim radnim odnosom, odnosno kako je naveo inspektor i u odnosu na takav radni odnos iste su obveze poslodavca, kao i prava radnika iz radnog odnosa na puno radno vrijeme. Također nije sporno da okrivljenici kao poslodavac u odnosu na kojeg je provođen inspekcijski nadzor nisu inspektoru rada na uredno zaprimljeni poziv i traženje kako je opisano pod točkom 7, dostavili traženu radno-pravnu dokumentaciju.
10. Temeljem svega navedenog Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, radi čega su proglašeni krivima. Odgovornost 2. okrivljenika kao odgovorne osobe jedine ovlaštene za zastupanje pravne osobe proizlazi iz izvatka iz registra trgovačkog suda i nije sporna.
11. Stoga je Sud obzirom na navedeno 1. i 2. okrivljenicima za prekršaje pod tč. 1. do 7. izreke, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne. Sud je cijenio olakotnim da su 1. i 2. okrivljenici do sada prekršajno nekažnjavani, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu postići svrha kažnjavanja, te na 1. i 2. okrivljenike preventivno djelovati da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom određivanja visine novčane kazne nisu nađene posebno izražene otegotne okolnosti.
11.1. Nadalje, prilikom određivanja visine novčanih kazni Sud je imao u vidu da je na prijedlog tužitelja vođen žurni prekršajni postupak, stoga Sud u smislu čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona nije utvrdio za svaki pojedini prekršaj veće kazne od predviđenih u čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona.
12. Primjenom čl. 39. st. 1 Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene, te je njihov zbroj jednak zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni izrečenih ovom presudom.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura 1. okr. pravna osoba i 30,00 (trideset) eura 2. okr. odgovorna osoba, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenih.
U Sesvetama, 22. rujan 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. 1. okrivljena pravna osoba IZNI GRADNJA j.d.o.o.
2. 2. okrivljena odgovorna osoba ES
3. Tužitelj Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru
4. Spis
