Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-986/2026-19

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje DP, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., kojeg brani Igor Bijelić, odvjetnik u Ogulinu, Ivana Gorana Kovačića 8, terećen zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26- 5/21611 od 18. kolovoza 2026. nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 9. rujna 2026, u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja istog i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na osnovi članka 179. i članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ- a), po objavi, dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BP i D, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od dječjeg doplatka 430,00 eura, oženjen, otac petero mlt. djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom PP Karlovac od 7. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl. 216. st.3. ZSPC i 29.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom PP Gospić od 3. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 32.st.4. ZSPC, odlukom PPP Perušić od 17. siječnja 2026. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC, odlukom ovog suda od 12. ožujka 2026. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom ovog suda od 27. lipnja 2026. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, odlukom PPRP Perušić od 17. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznom osiguranju, odlukom PPRP Perušić od 19. veljače 2026. zbog prekršaja iz članka 238.st.8 ZSPC, odlukom PPRP Perušić od 29. svibnja 2026. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13 ZSPC, kazneno osuđen odlukom ovog suda od 1. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz članka 139.st.1. KZ-a, vodi se dva prekršajna postupka , kazneni postupak se ne vodi

K R I V  J E

1. što je dana 17. kolovoza 2026. u 21,55 sati u mjestu Bilaj bb zatečen u upravljanju vozilom marke "Fiat Punto" broj šasije [broj šasije] u prometu na cesti te se propustio zaustaviti na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću svjetlosnih signala službenog civilnog vozila i potom je ubrzao kretanje osobnim automobilom iz smjera mjesta Bilaj u smjeru grada Gospića, nakon čega osobni automobil zaustavlja ispred obiteljske kuće u [adresa], te se prebacuje preko suvozačkog mjesta na kojem je sjedio BP i potom bježi u obiteljsku kuću,

dakle, isti je kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znakova policijskih službenika koji na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama, opisano u odredbi članka 32. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a.

2. što je dana 17. kolovoza 2026. u 21,55 sati zatečen u mjestu Bilaj bb u prometu na cesti u upravljanju osobnim automobilom marke "Fiat Punto" broj šasije [broj šasije], sve iako je upravljao motornim vozilom u „B“ kategoriji prije stjecanja prava na upravljanje osobnim automobilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita

dakle, isti je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, postupivši suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, pa mu se temeljem citiranih kažnjivih odredbi, uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. i točka 2. PZ-a:

I Z R I Č E

- za prekršajno djelo iz točke I.1. izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetstodvadeset) EURA,

- za prekršajno djelo iz točke I. 2. izreke presude:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) dana.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana uračunava vrijeme u kojem je isti prema Izvješću o uhićenju lišen slobode od strane PP Gospić i to od dana 28. kolovoza 2026. u 14,00 sati do 28. kolovoza 2026. u 18,30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda od dana 28. kolovoza 2026. u 20,00 sati do dana 10. rujna 2026. u 14,00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, što ukupno iznosi 15 (petnaest) dana zatvora, pa se okrivljeniku po izvršenom uračunavanju preostala kazna zatvora utvrđuje u trajanju od 45 (četrdesetipet) dana, koju kaznu zatvora će okrivljenik izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 920,00 eura platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

III. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 1. PZ-a i članka 229. stavak 8. ZSPC- a okrivljeniku TP, sa podacima kao u točki I. izreke presude izriče se mjera trajnog oduzimanja, za korist Republike Hrvatske: 1 (jednog) osobnog automobila vrste M1, marke FIAT PUNO 1,2 ACTIVE, crvene boje, broj šasije [broj šasije], bez baterije i bez registarskih pločica, sa pripadajućim ključem za otključavanje i pokretanje vozila, u vlasništvu VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta izdane od RH MUP PU Ličko-senjske, PP Gospić, serijski broj: [serijski broj], te će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude navedeni trajno oduzeti predmeti u korist RH staviti na raspolaganje RH MUP PU Ličko-senjskoj, PP Gospić, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija, sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetnima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske ( "Narodne novine" broj 38/14 ).

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TP iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane Policijske postaje Gospić radi iteracijskih i koluzijskih razloga te opasnosti da će ometati postupak utjecajem na svjedoke, isti je po uhićenju priveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku održanog kod ovog suda dana 28. kolovoza 2026., okrivljenik je po uručenju predmetnog optužnog prijedloga priznao počinjenje prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, odnosno da je u kritično vrijeme upravljao vozilom marke "Fiat Punto", na način činjenično opisan kao u točki I.2. iz izreci presude. Međutim, okrivljenik poriče da bi u kritično vrijeme počinio prekršajno djelo iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, odnosno da bi isti kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znakova policijskih službenika koji na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama, opisano u odredbi članka 32. stavak 1. ZSPC-a. Okrivljenik u obrani iznosi da ga je u kritično vrijeme nazvala konobarica iz ugostiteljskog objekta „Bilaj“ i to da se njegov otac BP jako napio te da je u vrlo lošem stanju, pa da je stoga sjeo u osobni automobil te je otišao u smjeru Bilaja po oca. Navodi da je po dolasku u Bilaj posjeo oca na mjesto suvozača te je krenuo s njime u pravcu Novosela Bilajskog kbr.29, a da po dolasku kući putem nije primijetio nikakve rotacije na vozilu, odnosno da ga je policija pokušavala zaustaviti. Navodi da je po dolasku ispred obiteljske kuće izišao iz vozila, a iz kuće je izašla njegova majka OP te su prema iskazu okrivljenika policijski službenici došli dvije minute poslije i tvrdi da ga nisu zaustavljali u prometu. Navodi da je događaju bio nazočan i njegov otac BP.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 28. kolovoza 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka BP od 18. kolovoza 2026., uvid u Izvješće o uhićenju okr. TP od 28. kolovoza 2026. uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Gospić od 18. kolovoza 2026. ,uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 18. kolovoza 2026. ,uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u presudu ovog suda poslovni broj 12K-278/2021-4, uvid u pripadajući kazneni list za navedeni kazneni nalog, te su ispitani svjedoci OP, BP, ČP i CP te je izvršen uvid u izvod iz IS MUP za predmetno vozilo marke "Fiat Punto 1,2" broja šasije kao u optužnom prijedlogu.

5. Za razliku od obrane okrivljenika na ročištu pred sudom, okrivljenik TP je na Zapisnik PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika od 28. kolovoza 2026. iskazao da je po dolasku ispred kuće u [adresa] parkirao vozilo te da se jedno vozilo parkiralo iza njegovog, na kojem parkiranom vozilu nije primijetio rotirajuća svjetla te da je otišao u kuću, s tim da je iz kuće vidio da to vozilo odlazi. Također isti u prethodnom postupku navodi da se nije javljao policiji kad su ga tražili jer je bio u Zagrebu kod bratića te da se vratio dana 27. kolovoza 2026.

6. Jedini ispitan svjedok u prethodnom postupku na Zapisnik PP Gospić o ispitivanju svjedoka, otac okrivljenika BP pred policijskim službenicima dana 18. kolovoza 2026. iskazuje da je dana 17. kolovoza 2026. oko 21,55 sati bio u ugostiteljskom objektu ('u birtiji') u mjestu Bilaj gdje je konzumirao alkohol te je potom krenuo kući sa sinom TP koji je vozio vozilo Fiat Puno crvene boje. Svjedok BP navodi da su tom prilikom na putu kući prošli pored crnog policijskog vozila te je njegov sin uočio da se radi o policiji te je ubrzao vožnju, dok je policijsko vozilo upalilo bljeskalice. Nadalje iskazuje da je njegov sin, ovdje okrivljeni skrenuo u dvorište ispred kuće i rekao je da će ga policajci zatvoriti te je preko njega (svjedoka) izašao iz vozila na suvozačevu stranu te je pobjegao u kuću, dok su se policajci zaustavili iza njihovog vozila te su prema riječima svjedoka mogli vidjeti kako njegov sin TP bježi u kuću i kako je prethodno prešao sa mjesta vozača te preko svjedoka koji je sjedio na mjestu suvozača (prešao je preko njega) te je potom pobjegao u kuću. Svjedok navodi da je vozilo u vlasništvu izvanbračne supruge okrivljenika VP.

7. Iz sadržaja Službene zabilješke PP Gospić od dana 18. kolovoza 2026. sud je utvrdio da su policijski službenici Policijske postaje Gospić CP i AP zaprimili dojavu od NN dojavitelja da se iz smjera Bilaja u smjeru [adresa] kreće Fiat Punto crvene boje i da vozač upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. U bilješci je naznačeno da su bili parkirani sa civilnim službenim vozilom pored ceste na odmorištu kraj ceste kada su uočili rečeno vozilo i vozača ovdje okrivljenika koji im je bio poznat zbog postupanja u prometnim prekršajima te su se uključili u promet te uporabom svjetlosnih signala pokušali zaustaviti vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koji se na to oglušio. Nadalje se navodi da se okrivljenik zaustavio sa vozilom u [adresa]., a policijski službenici se sa službenim vozilom zaustavljaju iza vozila okrivljenika te su policijski službenici neposrednim opažanjem uočili da se okrivljenik prebacuje preko suvozača te izlazi na vrata od suvozača te da daje u bijeg i to u obiteljsku kuću, s tim da su u vozilu zatekli BP, i to u visokom stupnju alkoholiziranosti te stoga nisu mogli obaviti razgovor s istim. Nastavno, policijski službenici su izvršili provjeru u Informacijskom sustavu RH MUP-a te su utvrdili da je okrivljenik TP upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje s istim. U daljnjem dijelu bilješke naznačeno je da su policijski službenici privremeno oduzeli predmetno vozilo, a ovo iz razloga što je okrivljenik evidentiran kao recidivist u počinjenju težih prometnih prekršaja, kao i da je za okrivljenikom raspisana tjeralica jer nije zatečen na adresi prebivališta.

8. Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28. kolovoza 2026. proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan i to: odlukom PP Karlovac od 7. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC i 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom PP Gospić od 3. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 32.stavak 4. ZSPC, odlukom PPP Perušić od 17. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, odlukom ovog suda od 12. ožujka 2026. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom ovog suda od 27. lipnja 2026. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, odlukom PPRP Perušić od 17. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznom osiguranju, odlukom PPRP Perušić od 19. veljače 2026. zbog prekršaja iz članka 238.st.8 ZSPC, odlukom PPRP Perušić od 29. svibnja 2026. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13 ZSPC, te je kazneno osuđen odlukom ovog suda od 1. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak 1. Kaznenog zakona.

8.1. Dakle, imenovani okrivljenik je tri puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, odnosno što je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje istim, a između ostalog, pravomoćno je prekršajno osuđen zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, s tim da u ovom postupku među strankama nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno da je postupio suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a.

8.2. Posebno treba naglasiti da je prema podacima iz Potvrde nadležnog Ministarstva presudom ovog suda poslovni broj: Pp-780/2022 od 12. ožujka 2026., pravomoćnom s danom 25. ožujka 2026. okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 17 dana uz izrečenu mjeru trajnog oduzimanja osobnog automobila od okrivljenika.

9. Iz iskaza svjedokinje OP, majke okrivljenika, proizlazi da se svjedokinja dana 17. kolovoza 2026. oko 22,00 sata nalazila u svojoj kući u [adresa] i to u sobi, kada je u kuću ušao njen sin, ovdje okr. TP, koji joj je rekao da je dovezao oca. Svjedokinja iskazuje da njen muž BP prekomjerno konzumira alkohol te joj zbog toga zadaje velike probleme i da je to bio povod zbog čega je njen sin TP rekao da ide po oca u Bilaj, jer mu je javljeno da je otac tamo pijan. Svjedokinja zna da njen sin, ovdje okrivljeni nema položen vozački ispit i adalje iskazuje da je u jednom trenutku izašla iz kuće i vidjela supruga kako sjedi na mjestu suvozača u vozilu "Fiat Punto" koje vozilo je bilo parkirano ispred obiteljske kuće, a vidjela je i policijski vozilo, s tim, da su policijski službenici vozilo parkirali u dvorištu i bili su u policijskoj odori, no navodi da nije primijetila rotaciju na policijskom vozilu. Tada je svjedokinja uočila da su njenog supruga BP policijski službenici odveli u zadnji dio policijskog vozila, dok je njen sin TP bio u kući, a čula je da su policijski službenici govorili da je vozilom upravljano TP, a ne BP.

10. Iz iskaza svjedoka BP proizlazi da je isti bio u ugostiteljskom objektu Bilaj u Bilaju gdje je konzumirao alkohol i to u večernjim satima 17. kolovoza 2026. te da je netko iz ugostiteljskog objekta nazvao njegove ukućane da je on pijan i da stoga netko dođe po njega da bi ga odvezao kući, pa je u neko doba došao njegov sin TP sa namjerom da ga odveze kući. Navodi da je između tog ugostiteljskog objekta u Bilaju i njegove kuće udaljenost oko 2 km. Na upit suca je li svjedok primijetio da ih policijski službenici prate sa vozilom i da daju svjetlosne signale u pokušaju zaustavljanja njihovog vozila, svjedok iskazuje da to nije primijetio, ali da zna da su policijski službenici došli za njima pred njihovu kuću [adresa]. Navodi da je on ostao u vozilu dok je njegov sin otišao u kuću, dok je u jednom trenutku iz kuće izašla njegova supruga OP. Na upit suca zbog čega je njegov sin okr. TP naglo izašao iz vozila i ušao u kuću, svjedok se nije mogao očitovati i navodi da je njegova supruga izašla van kuće, a on da je sjedio na mjestu suvozača u vozilu te se ne sjeća tko ga je izvukao iz vozila da li njegova supruga ili policijski službenici, da bi se u jednom trenutku našao u policijskom vozilu na zadnjem sjedištu radi obavljanja obavijesnog razgovora. Na daljnji upit suca zbog čega bi okrivljenik naglo otišao u kuću, kada je oca dovezao do kuće, svjedok se opetovano ne izjašnjava navodeći da je njegova supruga bila na vratima kuće, a na daljnji upit suca koliko je vremena prošlo od kada je njihovo auto bilo parkirano ispred kuće do dolaska policijskog vozila, svjedok se očituje da se vremenski radilo od oko 2 minute. Na treći upit suca zbog čega je TP odmah otišao u kuću, svjedok se ne može očitovati, a na upit da li su policijski službenici potom tražili TP, navodi da su došli dan poslije - 18. kolovoza 2026., dakle drugi dan oko podne i tražili su vozilo koje je vozio TP koje su vozilo privremeno oduzeli, s tim da vozilo nije bilo registrirano, a potvrđuje da je vlasnica vozila VP. Nadalje u iskazu navodi da su policajci još jednom došli tražiti TP, a on im je rekao da ne zna gdje se nalazi te su mu neformalno rekli da se TP javi u policiju.

11. Iz iskaza svjedoka ČP proizlazi da isti policijski službenik PP Gospić koji je radio u drugoj smjeni 17. kolovoza 2026. te je u smjeni bio sa kolegom HP. Prema iskazu ovog svjedoka tijekom rada dobili su dojavu da osoba bez položenog vozačkog ispita i u pijanom stanju upravlja vozilom i tada su krenuli da bi zaustavili rečeno vozilo. U vezi s tim vozilo su zatekli preko puta ugostiteljskog objekta u Bilaju i to vozilo marke "Fiat Punto", s tim da vozilo tada nije bilo u pokretu, a u vozilu se na mjestu vozača nalazio ovdje okr. TP, pa su javili šefu smjene da su uočili vozilo i vozača te da se će nastavno pakirati na prikladnom mjestu u Bilaju i čekati da li će vozilo sa navedenim vozačem proći, a okrivljenog TP poznaje iz ranijeg postupanja kao počinitelja težih prekršaja, odnosno recidivista, koji često vozilom upravlja pod utjecajem alkohola i prije stjecanja prava na upravljanje sa vozilom, obično neregistriranim, a nekada sa krivotvorenim tablicama. Nadalje iskazuje da su se on i kolega parkirali u mjestu Bilaj te da je nedugo potom pored njih prošlo navedeno vozilo kojim je upravljao TP bez položenog vozačkog ispita, što nije sporno među strankama, dok je njegov otac BP bio na mjestu suvozača, s tim da su policijski službenici u policijskom vozilu upalili reflektirajuće bljeskalice koje se inače jako dobro vide, no da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik jako povećalo brzinu i krenulo u smjeru UP. Navodi da se radilo od oko 500-600 m u vrijeme kada su isti signalizirali vozaču da se zaustavi, no okrivljenik je upravljao velikom brzinom i sjurio se u dvorište obiteljske kuće na makadam, dok su oni pakirali svoje vozilo iza vozila okrivljenika i u tom trenutku su neposrednim opažanjem uočili kako okrivljenik TP izlazi kroz vrata suvozača i bježi u kuću, dok su na mjestu suvozač zatekli njegovog oca BP koji je bio u visokoj mjeri alkoholiziranosti i to u mjeri da je ispao iz vozila, a oni su tada pridigli BP i tada iz kuće izlazi majka okrivljenika OP koja je govorila nešto negativno. Na upit suca svjedok se očituje da je okrivljenika ušao u kuću i više nije izlazio iz kuće, a da su oko kuće bila mala djeca, s tim da je ovaj svjedok osobno pomogao OP da supruga odvede u kuću. Također navodi da su slijedećeg dana tražili TP, no istog nije bilo kod kuće s tim, da je vozilo privremeno oduzeto. Na upit branitelja na koji način je zaustavljano vozilo sa kojim je upravljao okrivljenik, svjedok pojašnjava da je službeni Ford bio parkiran te da su kolege i on čekali da prođe Fiat Punto kojim je upravljao okr. te da su upalili bljeskalice plave boje i krenuli za tim vozilom, s tim da je od njihove točke, odnosno mjesta gdje su policajci bili parkirani TP prošao oko 50-100 m, a oni su krenuli za njim, dok su po dolasku pred kuću od TP ugasili bljeskalice na vozilu.

12. Iz iskaza svjedoka CP, policijskog službenika PP Gospić proizlazi da je u kritično vrijeme 17. kolovoza 2026. zajedno sa svojim kolegom ČP postupao od dojavi NN osobe, a prijava se odnosila na podatak da je u prometu na cesti uočena osoba koja nema vozački ispit i koja upravlja neregistriranim vozilom pod utjecajem alkohola, s tim da se dojava odnosila na vozilo Fiat Punto, crvene boje. Navodi da su on i kolega sjeli u policijsko vozilo marke Ford bez oznaka RH MUP no koje je vozilo opremljeno sa bljeskalicama sa prednje strane, a kada se te bljeskalice upale signaliziraju da se vozači moraju zaustaviti. Tako su prema iskazu svjedoka, po dolasku u mjesto Bilaj neposrednim opažanjem uočili navedeno vozilo Fiat Punto pored koga je stajao TP te su uočili reg. oznaku [registarska oznaka], a budući se vozilo nije kretalo, odlučili su otići u mjesto Bilaj te se stacionirati na ugibalište i čekati kada će vozilo proći. Nastavno tome, svjedok ističe da je u jednom trenutku vozilo Fiat Punto prošlo pokraj njihovog vozila te da su odmah krenuli za njim, a po dolasku u dvorište [adresa], vozilo kojim je upravljao okrivljenik zaustavilo se na makadamskom cijelu dvorišta, te je on tada vidio da okrivljenik izlazi iz vozila i to preko mjesta suvozača te bježi u kuću, dok je kao suvozač u vozilu sjedio njegov otac BP u viskom stupnju alkoholiziranosti, tako da je u jednom trenutku pao na pod. Navodi da je oko kuće bilo puno male djece, pa da su stoga isključili bljeskalice, a da je njegov kolega pomogao supruzi BP da ga podigne i uvede u kuću. Na upit suca zašto istu večer nisu postupali prema TP svjedok navodi da takav nalog nisu imali, već su postupali drugog dana, s tim da u kritično vrijeme s ocem nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju, jer je BP bio jako pijan. Navodi da je drugi dan privremeno oduzeo vozilo, a ovo iz straha da će vozilo nestati s mjesta gdje je bilo parkirano, uz napomenu da je potvrdu potpisao okr. TP što proizlazi iz izvršnog uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2026. te iskazuje da je dana 18. kolovoza 2026. ispitan i BP i naglašava da svjedok tada nije bio pod utjecajem alkohola. Na upit branitelja da li su policijski službenici imali u službenom vozilu svjetleću STOP palicu za zaustavljanje, svjedok navodi da je okrivljenik brzo prošao sa vozilom i da su postupali sukladno datoj situaciji, kao i to da je okrivljenik dolaskom do svoje kuće u [adresa] vozilo parkirao na travnatu površinu, s tim da je vozilo iznimno brzo ušlo u dvorište, dok su oni kao policijski službenici bilo oprezniji sa vozilom kojim su upravljali. Potvrđuje da su formalno ispitivanje na zapisnik izvršili **.**.2026. sa BP koji je u vrijeme ispitivanja bio trijezan. Isto tako iskazuje da su uvidom u Informacijsku sustav RH MUP-a stekli saznanje o vlasništvu rečenog vozila i to da je rečeno vozilo evidentirano na VP izvanbračnu suprugu okrivljenika kojoj je isteklo važenje prometne dozvole, s tim da rečena VP nije bila dostupna policiji, a Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta pokretne stvari potpisao je njen izvanbračni suprug ovdje okrivljenik koji je u kritično vrijeme zatečen u vožnji, dakle u posjedu predmetnog vozila.

13. Iz izvršenog uvida u izvod iz Informacijskog sustava RH MUP proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom marke Fiat Punto 1.2 Acitve, proizvedenom 2003 (staro 23 godine), s tim da je aktualno vozilo odjavljeno s danom 20. srpnja 2026. Predmetno vozilo je bilo osigurano od automobilske odgovornosti do 9. kolovoza 2025., a zadnji datum tehničkog pregleda izvršen je 11. kolovoza 2025., dok reg. oznaka vozila glasi [registarska oznaka], s tim da je kao vlasnica tog vozila evidentirana VP izvanbračna supruga okrivljenika, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], koja živi u [adresa], na adresi [adresa].

14. Izvršenim uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 18. kolovoza 2026. proizlazi da je od građanina TP, ovdje okrivljenika, koji se vlastoručno potpisao na Potvrdu, uz policijskog službenika PP Gospić, privremeno oduzet osobni automobil Fiat Punto 1.2. Active, crvene boje, broja šasije [broj šasije], bez baterije, sa pripadajućim ključem za otključavanje i pokretanje vozila s tim da je utvrđeno daje vozilo privremeno oduzeto bez registarskih oznaka, a ovdje okrivljenik nije osporio da je vozilo privremeno oduzeto od njega kao posjednika, pri čemu mu je uručena Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

15. Iz izvršenog uvida u kaznenu presudu ovog suda od 1. veljače 2022. utvrđeno je da je okrivljenik TP kazneno osuđen za kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ-a, s tim da je navedena presuda postala pravomoćna dana 15. veljače 2022.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je u pogledu predmeta optuženja utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je okrivljenik TP prema vlastitom priznanju dana 17. kolovoza 2026. oko 22,00 sati na mjestu kao iz točke I. izreke presude upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje tim vozilom i time počinio kažnjivi prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a,

- da je okrivljenik prije utuženog događaja tri puta pravomoćno osuđivan što je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, dakle, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, i to prvi puta odlukom PPP Karlovac od dana 7. studenog 2024., pravomoćnom s danom 26. veljače 2025., prema kojoj odluci mu je izrečena novčana kazna, zatim odlukom PPP Perušić od dana 17. siječnja 2026., pravomoćna s danom 27. siječnja 2026. , prema kojoj odluci je istom također izrečena novčana kazna, dok je odlukom ovog suda od 27. lipnja 2026. pravomoćnom s danom 15. srpnja 2026., okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana uz mjeru trajnog oduzimanja vozila sa kojim je počinio predmetni prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a,

- da su policijski službenici u utuženo vrijeme postupali u skladu s člankom 32. stavak 1. ZSPC-a, kao i prema odredbama članka 11. i 12. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama te su na dopušten i zakonit način zaustavljali vozilo okrivljenika u prometu na cesti(„Narodne novine“, broj 141/2011).

17. Nastavno, u pogledu optuženja za prekršajno djelo iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a sud je iz iskaza svjedoka BP, koji je ispitan u prethodnom postupku, dan poslije utuženog događaja kada je po riječima policijskog službenika, ovdje svjedoka CP, isti bio trijezan, iskazao da su u osobnom automobilu Fiat Punto kojim je dana 17. kolovoza 2026. upravljao njegov sin, ovdje okrivljeni, a u kojem je svjedok bio suvozač, s tim da su na putu kući iz Bilaja prema [adresa]., prošli pored crnog policijskog vozila te da je njegov sin uočio da se radi o policiji, pa je stoga ubrzao vožnju, dok je policijsko vozilo upalilo bljeskalice. Nadalje iskazuje da je njegov sin, ovdje okrivljeni u vožnji skrenuo u dvorište ispred kuće i tada je rekao ocu da će ga policajci zatvoriti te je preko njega (svjedoka-suvozača) izašao iz vozila kroz vrata suvozača te je pobjegao u kuću.

17.1. Dakle, prema dinamici opisanog, što je podudarno na prednje okolnosti sa iskazom svjedoka ČP i CP, okrivljenik je čitavim nizom konkludentnih radnji postupao kao osoba koja je u kritično vrijeme imala saznanja da se bio dužan zaustaviti na svjetlosni znak (bljeskalice) policijskih službenika koje su posebno vidljive u noćno doba, no suprotno tome, okrivljenik nakon što je uočio policijsko vozilo sa policijskim službenicima, znatno ubrzava kretanje svojim vozilom te po zaustavljanju ispred kuće panično izlazi na vrata gdje sjedi suvozač, smatrajući pritom da će policijski službenici po tome što okrivljenik izlazi na vrata od suvozača, zaključiti da je isti bio suvozač, a ne vozač rečenog Fiata Punto, a potom okrivljenik velikom brzinom bježi u kuću, otkad je nedostupan policiji. Prednje je utvrđeno temeljem iskaza svjedoka BP iz prethodnog postupka, koji je i u iskazu pred sudom potvrdio da je okrivljenik prelazeći preko njega izašao na vrata od suvozača te je pobjegao u kuću, a istovjetno su iskazali i svjedoci ČP i CP te su po policijskom postupanju sačinili Službenu zabilješku sadržajem podudarnu dinamici odvijanja predmetnog događaja.

18. Isto tako, odredbom članka 32. stavak 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika koji nadziru i upravljaju prometom na cestama, s tim da se sukladno članku 32. stavak 3. ZSPC-a takvi znakovi mogu davati i iz vozila. Nastavno tome, odredbom članka 11. i 12. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama svjetlosni znaci daju se posebnim uređajima za davanje svjetlosnih znakova koji se nalaze na vozilu ili sredstvima za ručno davanje svjetlosnih znakova. Također, upaljeno plavo rotacijsko svjetlo ili bljeskalice plave boje, kao u predmetnom slučaju, znači da je vozač obavezan smanjiti brzinu kretanja svoga vozila, po potrebi ga zaustaviti i postupati po naredbama policijskog službenika.

19. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaze svjedoka ČP i CP, kao jasne, povezane, uvjerljive i neproturječne, dok je na okolnost postupanja okrivljenika suprotno odredbi članka 32. stavak 1. ZSPC-a kao jasan i istinit prihvaćen i iskaz svjedoka BP iz prethodnog postupka na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18. kolovoza 2026., koji je podudaran sa svim preostalim provedenim dokazima. Također, u pogledu obrane okrivljenika spram iskaza njegove majke, ovdje svjedokinje OP, sud je utvrdio bitno proturječje i to na okolnost što je okrivljenik u obrani iskazao da je njegova majka izašla iz kuće po njegovom dolasku sa vozilom, dok je svjedokinja iskazala da je okrivljenik ušao u kuću dana 17. kolovoza 2026. oko 22,00 sata i da joj je rekao da je dovezao oca kući, s tim da je iskaz svjedokinje OP pristran i neuvjerljiv, a na odlučne činjenice svjedokinja i nije mogla imati saznanja jer u kritično vrijeme nije bila u društvu sa sinom i suprugom.

20. Dosljedno navedenom, okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je počinio dva prekršaja u realnom stjecaju na način kako je i za to optužen od strane ovlaštenog tužitelja, pri čemu sud u postupku nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika.

21. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ- a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

22. Temeljem rezultata postupka, sud je na strani olakotnih okolnosti cijenio priznanje prekršaja, kao i izostanak izravnih štetnih posljedica uslijed počinjenja dva teža prometna prekršaja u realnom stjecaju.

23. Nasuprot tome, sud otegotnim cijeni raniju višestruku osuđivanost okrivljenika za teže prometne prekršaje, a s obzirom na podatke iz prekršajne evidencije okrivljenika, kao iz točke I. izreke presude, zaključak je ovog suda da sve ranije izrečene i izvršene prekršajne sankcije u odnosu na okrivljenika nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, budući isti iskazuje iznimnu upornost i bezobzirnost u pogledu počinjenja težih prometnih prekršaja.

24. Imajući u vidu da se okrivljenik u pogledu vršenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a nalazi u višestrukom povratu počinjenja, istom je izrečena teža vrsta kazne i to zatvorska kazna za navedeni prekršaj, cijeneći pri tom da se u predmetnom slučaju isključivo zatvorskom kaznom u odnosu okrivljenika može ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, kako bi se okrivljeniku ukazalo na posve neprihvatljivo ponašanje kao sudionika u prometu na cesti. Isto tako, prekršaji za koje je okrivljenik oglašen krivim predstavljaju najteže povrede zaštićenog dobra te počinjenje takvih kažnjivih djela predstavlja visoki stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra. Nadalje, imenovani okrivljenik je u pogledu prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a također u povratu počinjenja te je istom za taj prekršaj izrečena novčana kazna u granicama propisane kažnjivosti. Međutim, sud je u postupku, imajući u vidu podatke iz ažurne prekršajne evidencije, stekao saznanja da u odnosu na okrivljenika niti jedna vrsta prekršajne sankcije za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a (novčana kazna, kazna zatvora, mjera oduzimanja vozila), dosad nije od utjecaja na nastavno kažnjivo postupanje okrivljenika u prometu na cesti.

25. Dakle, sve vrste do sad izrečenih prekršajnih sankcija i to novčane kazne, kazne zatvora i zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom te mjere oduzimanja vozila, nisu ostvarile svoju propisanu svrhu, a prednje činjenice dovode sud do zaključka o neodgovornom i rizičnom ponašanju okrivljenika, koji ne samo da ne poštuje prometne propise, već ignorira sudske odluke i odluke nadležnih policijskih tijela i na taj način nastavlja slijed neodgovornog i rizičnog ponašanja koje se ogleda u daljnjem počinjenju prekršaja iz sigurnosti cestovnog prometa.

26. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti, s tim da je po uračunavanju vremena u kojem je okrivljeniku oduzeta sloboda, okrivljeniku konačno utvrđena kazna zatvora u trajanju od 45 dana kao iz izreke presude, sve uz primjenu članka 40. stavak 1. PZ-a.

27. Glede prijedloga ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 18 mjeseci, sud cijeni da predmetni prijedlog nije osnovan. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se iz ZSPC-a briše odredba članka 288. ZSPC-a, kojom odredbom je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

27.1. Dakle, kako navedena odredba iz članka 288. ZSPC-a, više nije na snazi, to se predmetna zaštitna mjera u odnosu na osobe koje nemaju položen vozački ispit ne može izvršiti, pa je stoga sud odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem predmetne zaštitne mjere, s tim da među strankama nije sporno da okrivljenik još nema položen vozački ispit.

28. Pored navedenog, sud cijeni osnovanim prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku trajno oduzme vozilo kojim je isti upravljao u vrijeme izvršenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a. Ovo stoga što sankcije za sedam pravomoćno utvrđenih prometnih prekršaja kao iz točke I. izreke presude do sada nisu ostvarile svoju svrhu, a istodobno uporno činjenje prekršaja od strane okrivljenika za prekršaje iz područja sigurnosti cestovnog prometa predstavlja izglednu opasnost za druge sudionike u prometu, pa je stoga zaključak suda da se radi o posve neprimjerenom i kontinuiranom postupanju okrivljenika u prometu na cesti, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu te su stoga ostvareni uvjeti za primjenu članka 76. a. stavak 1. PZ-a.

28.1. Slijedom utvrđenog, u postupku je utvrđeno da je vlasnica neosiguranog i neregistriranog vozila, proizvedenog 2003. godine, treća osoba, odnosno izvanbračna supruga okrivljenika. Odredbom članka 229. stavak 8. i stavak 9. ZSPC-a uređuje se privremeno oduzimanje vozila za specifične teške prekršaje, između ostalog i za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a uz uvjet da je okrivljenik već najmanje dva puta pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, kao u predmetnom slučaju, odnosno okrivljenik je za navedeno prekršajno djelo pravomoćno kažnjavan tri puta. U konkretnom slučaju vlasnica vozila i izvanbračna supruga okrivljenika VP nije bila dostupna policiji u utuženo vrijeme, jer u odnosu na istu, kako to proizlazi iz službene zabilješke, policijski službenici nisu bili niti u mogućnosti VP, u svojstvu vlasnice vozila, uručiti izdani obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz članka 229. stavak 6. ZSPC-a te je stoga vozilo privremeno oduzeto od nevlasnika, ovdje okrivljenika, koji je bez dvojbe u posjedu vozila, a istodobno je osoba koja je prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a počinila u višestrukom povratu, uz kratke razmake od prethodnih osuda, pri čemu je evidentirano da je okrivljeniku odlukom ovog suda uz zatvorsku kaznu, već trajno oduzeto jedno vozilo.

29. Dakle, pri donošenju odluke sud je dužan primijeniti načelo razmjernosti propisano odredbom članka 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske koja odredba propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome odredbi članka 51. a PZ- a, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“, a sve to u skladu s odredbom članka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Protokola br. 1 uz tu Konvenciju, kojim je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva te da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Slijedom navedenog, miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito, a svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu, dok je prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

30. U postupku je nesporno utvrđeno da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje i time nadalje kontinuirano ugrožavati sigurnost cestovnog prometa, uz činjenicu da je okrivljeniku već sudskom odlukom trajno oduzet jedan osobni automobil.

31. Isto tako, sukladno članku 76a. stavku 4. PZ-a predmet može biti oduzet i osobi koja nije vlasnik, te to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna RH, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Nije sporno, kako je već navedeno, da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

32. Stoga je sud prije donošenja odluke o mjeri oduzimanja vozila dužan izvršiti test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga je ocjena ovog suda da postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u višestrukom povratu počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.

32.1. Naime, u postupku je bez dvojbe utvrđeno ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama i kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i da su do sada bezuspješno primijenjene sve vrste prekršajnih sankcija prema okrivljeniku radi budućeg odvraćanja od počinjenja istog prekršaja.

32.2. Međutim, niti sankcije (novčana kazna, kazna zatvora, mjera oduzimanja vozila), koje su dosad izrečene okrivljeniku radi počinjenja istovjetnog prekršaja, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati počinjenje ovog prekršaja. Stoga je zaključak suda da su ispunjene pretpostavke iz članka 76.a. PZ-a te je sud oduzeo vozilo kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera kumulativno sa izrečenom sankcijom odvratila okrivljenika od ponavljanja istog prekršaja, što dovodi sud do zaključka o poštovanju načela razmjernosti pri donošenju prednje odluke, uvažavajući pri tom navedene konvencijske standarde.

32.3. Ovo stoga što je zaključak suda da primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret, imajući u vidu notornu činjenicu da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje (2003.), čija vrijednost na tržištu ne prelazi 300,00 do 550,00 eura, dok je za ovaj prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 – 2.650,00 eura, uz alternativnu mogućnost izricanja kazne zatvora do 60 dana, dok je vlasnici vozila od strane RH MUP-a VP, izvanbračnoj supruzi okrivljenika izdan obavezni prekršajni nalog iz članka 229. stavak 6. ZSPC-a za koji je prekršaj zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura i to za djelo prekršaja kada vlasnik vozila vozilo da na upravljanje osobi iz članka 229. stavak 2. ZSPC-a, odnosno u konkretnom slučaju osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje).

32.4. Dakle, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu oduzimanja predmeta, smatrajući da je isti prijedlog razmjeran opasnosti počinjenja djela i budućem ponašanju okrivljenika u prometu, jer postoje izgledne iteracijske opasnosti, odnosno da će okrivljenik vozilo evidentirano na svoju izvanbračnu suprugu ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a tijekom postupka osim priznanja prekršaja, okrivljenik nije pred sudom izrazio namjeru da bi u dogledno vrijeme pristupio polaganju vozačkog ispita.

33. Dosljedno navedenom, po pravomoćnosti presude predmetni automobil stavlja se na raspolaganje ovlaštenom tužitelju radi nastavnog postupanja, sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

34. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljenik bio lišen slobode uhićenjem po službenicima PP Gospić te nastavnim zadržavanjem u zatvoru u trajanju od 15 dana, prema rješenju ovog suda poslovni broj: Pp-986/2026-4 od 28. kolovoza 2026., temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.

35. Trošak predmetnog postupka odmjeren je u paušalnom iznosu, a s obzirom na trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

U Gospiću, 22. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke i branitelj okrivljenika imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenik

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje