1                                                     Kž-136/2024-4              

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                          Kž-136/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog T. M., odvjetnika u V. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. travnja 2024. br. K-134/2024, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog A. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: K-134/2024 od 22. travnja 2024., nakon donesene nepravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj: K-134/2024 od 22. travnja 2024., kojom je optuženi A. A. proglašen krivim zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, produljen je istražni zatvor protiv imenovanog optuženika  po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: „ZKP/08“).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. A. po branitelju T. M., odvjetniku u V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine optuženom istražni zatvor.

3. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog A. A. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, zašto smatra da mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije moguće zamijeniti blažim mjerama te zbog čega drži da dosadašnjim trajanjem istog nije narušeno načelo razmjernosti.

6. Prvenstveno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo te počiniti teže. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenici da je optuženik već pravomoćno osuđivana osoba i to u kontinuitetu od 2012. do 2023. godine zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 2. KZ/97, dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, produljenog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. u svezi članka 52. KZ/11, kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11, pri čemu su mu za navedena kaznena djela izricane kazna maloljetničkog zatvora, uvjetna osuda te bezuvjetne kazne zatvora i sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u više navrata, te na činjenici da su protiv optuženog pred prvostupanjskim sudom u tijeku još dva kaznena postupka zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 iz čega proizlazi izrazita upornost i naglašena kriminalna volja za počinjenjem kaznenih djela. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pritom se napominje da optuženikov žalbeni navod da su prethodno navedena kaznena djela počinjena prije više od četiri godine nije od utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora, a činjenice da je optuženi cjelovito priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, izrazio kajanje i žaljenje zbog nastalih posljedica te namjeru da nadoknadi nastalu štetu nije od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove, već su to okolnosti koje je cijenio raspravni sud prilikom određivanja kaznene sankcije.

7. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika A. A. upućuje na zaključak kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama.

8. Nadalje, žalbenom tvrdnjom da je sud primijenio prestrogu mjeru jer je u ovom postupku u istražnom zatvoru proveo preko dva mjeseca, optuženik upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. Za navesti je da je prvostupanjski sud valjano obrazložio da daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, izrečene kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci prema nepravomoćnoj prvostupanjskoj presudi i potrebe daljnjeg trajanja istražnog zatvora.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 2. svibnja 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

       Nives Nikolac.v.r.