Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-202/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, protiv tuženika IC, sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Darku Novačiću, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 6104 m2 i nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 5929 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 1038 m2.

II. Tuženik su dužan trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime."

Obrazloženje

1. Tužitelj RC je protiv tuženika IC, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 6104 m2 i nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 5929 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 1038 m2, i to dosjelošću.

2. Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-202/26-2 od 16. travnja 2026.

3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama.

4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u prijepis posjedovnog lista (str. 3), izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 4), izvod iz katastarskog plana (str. 5), posjedovnica (str. 6), kupoprodajni ugovor od 26. ožujka 1971. (str. 8-10), rješenje o nasljeđivanju od 14. ožujka 2000. (str. 11-12), rješenje o nasljeđivanju od 21. lipnja 2004. (str. 13-14), prijepis posjedovnog lista (str. 15), u dopis iz MUP-a (str. 16) i oglas NN (str. 34), te je sud izveo dokaz saslušanjem tužitelja RC kao stranke (str. 44) i svjedoka PC (str. 44), GC (str. 44) i MC (str. 45).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka PC, GC i MC, koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenom tuženiku samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

U Virovitici 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica

2. Odvj. Darko Novačić, Virovitica

3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)