Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4494/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340- 01/24-03/4732, UR.BROJ: 2198/01-9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 10. lipnja 2025. do dana 25. lipnja 2025., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. prosinca 2024. u 19:17 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Polačišće 1, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/24-03/4732, UR.BROJ: 2198/01-9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeniku nije bio uredno dostavljen poziv za ročište s naznakom ''odselio''. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, sud je utvrdio da okrivljenik nije promijenio adresu prebivališta. Slijedom navedenog, sud je poziv za ročište održano 22. rujna 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je ročište održano sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao preslike povratnica (list spisa 2), naredbu o premještanju vozila (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju s prilozima (list spisa 5-6), prigovor (list spisa 9), pregledao fotografije vozila (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 12-13).
4. Uspoređujući potpis na povratnici kojom je uručena obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2) s potpisom okrivljenika na prigovoru (list spisa 9) razvidno je da je riječ o bitno različitim potpisima. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Slijedom navedenog, kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osobno primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je primjenom načela „in dubio pro reo“ sukladno članku 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 22. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: HV,
2. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo,
3. U spis.
