1

                            Poslovni broj: Gž-2089/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                        Poslovni broj: Gž-2089/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. P., OIB:…, P., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., protiv I tuženika C. z. m. d.o.o. za informiranje i promidžbu, OIB:…, S. B. i II tuženika A. M., OIB:…, P., oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-65/2022-17 od 11. siječnja 2024., dana 2. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e

Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-65/2022-17 od 11. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog  otvorenog stečajnog postupka nad I tuženikom (toč. I), sud se oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom postupku (toč. II), te je određeno da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti na rješavanje Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (toč. III).

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje u toč. II izreke i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

4. Žalbe su osnovane.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud temeljem čl. 212 st.1 t. 5 ZPP utvrdio je prekid postupka jer je uvidom u registar Trgovačkog suda u Osijeku-Stalna služba u Slavonskom Brodu razvidno da je otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, ovdje prvotuženikom C. z. m. d.o.o. S. B.. Nadalje, sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom postupku, te je odredio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti na rješavanje Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, bez obzira na svojstvo druge stranke (čl. 34b st. 1 toč. 5 ZPP).

6. Tužitelj u žalbi navodi da su nesporno u odnosu na prvotuženika ispunjene pretpostavke za prekid postupka, međutim, ne i u odnosu na drugotuženika, jer tuženici u ovom postupku nemaju svojstvo jedinstvenih suparničara, dok tuženici u žalbi navode da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno je li tužitelj prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku (čl. 167 Stečajnog zakona), jer ukoliko istu nije prijavio, onda ne može voditi niti parnični postupak, već bi njegovu tužbu trebalo odbaciti. Nadalje, stranke u žalbama navode da je sukladno odredbi čl. 34 st. 1 toč. 8 ZPP općinski sud isključivo nadležan za suđenje u sporovima za ispravak informacije i naknadu štete nastale objavom informacije, o čemu je riječ u ovom predmetu.

7. Po mišljenju ovoga suda, izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva je i proturiječna, te se pobijano rješenje ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, na koju ukazuju tuženici u svojoj žalbi.

8. Iz izreke pobijanog rješenja proizlazilo bi da je postupak prekinut u odnosu na oba tuženika, dok bi iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedilo da je prvotuženik u stečaju te su izostali razlozi jesu li u odnosu na oba tuženika nastupile pretpostavke za prekid postupka po sili zakona iz čl. 212 st. 1 toč. 5 ZPP.

9. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da je stvarno nenadležan za postupanje u ovom predmetu, u kojoj situaciji ne bi bio ovlašten donijeti deklaratorno rješenje o prekidu postupka iz razloga propisanog u članku 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a (jer je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku-Stalna služba u Slavonskom Brodu otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, ovdje prvotuženikom Centrom za medije d.o.o. Slavonski Brod), a to s obzirom da za donošenje deklaratorne odluke o prekidu postupka u tom slučaju ne bi postojala stvarna nadležnost prvostupanjskog suda, već bi za donošenje rješenja o prekidu postojala nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku, kao stvarno i općemjesno nadležnog suda.

10. Osim toga, pri donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije imao u vidu odredbu čl. 34 st. 1 toč. 8 ZPP, kojom je propisano da su općinski sudovi isključivo nadležni suđenje u prvom stupnju u sporovima za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije, o kojem postupku je riječ u ovom predmetu.

11. Slijedom svega navedenoga, valjalo je uvažiti žalbe stranaka te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

12. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će prije svega naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će, imajući u vidu sve naprijed navedeno, donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu, 2. svibnja 2024.

Sudac:

                      Darija Horvat, v.r.