REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1538/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/12643, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, djev. E, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], VSS, kineziolog, s mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 27.11.2025. godine u 11:03 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, ulica Zemunik Gornji kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:
107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 EUR (dvjestosedamdeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 9. veljače 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/12643, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 18. kolovoza 2026. (list spisa 13-15), okrivljenik je priznao da je dana 27. studenog 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Zemunik Donji brzinom od 90 km/h odnosno brzinom za 40 km/h većom od dopuštene te nije osporavao izmjerenu brzinu, a iskazao je kako je dan prije predmetnog događaja vozio svog brata u Zagreb jer je imao tešku operaciju noge i kako je stanje bilo toliko ozbiljno da je bilo upitno hoće li mu se amputirati noga, a da je te noći zbog toga i respiratornih problema njegovog brata loše spavao i da je sljedeći dan odnosno predmetnog dana njegov brat ostao u Zagrebu u bolnici, a da se on uputio natrag u [adresa] u ranim jutarnjim satima, da je dio autoceste bio zatvoren zbog loših vremenskih uvjeta, pa da je tako opterećen i umoran vozio starom cesto i te kada se približio [adresa] odnosno došao do predmetnog mjesta, da se malo opustio nakon dugog puta i nesvjesno prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, a da je također nekih mjesec dana prije predmetnog događaja kupio novo vozilo odnosno predmetno vozilo marke Suzuki koje da je dosta jače od vozila kojim je ranije upravljao pa da se još navikavao na takvo vozilo te da smatra kako je zbog svega navedenog došlo do prekoračenja brzine te moli da se uzme u obzir sve iznijeto te da je inače uzoran vozač, nije prekršajno osuđivan, poštuje prometna pravila i vozi u skladu sa ograničenjem, posebno moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola budući da je zaposlen kao ravnatelj u Đačkom domu u Zadru i da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] pa da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje svog posla, a što se tiče imovinskih primanja da je opterećen kreditom.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao presliku dostavnice (list spisa 5), elektroničku poštu od 12. prosinca 2025. (list spisa 8), presliku dostavnice (list spisa 9) i obavijest o počinjenom prekršaju. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 16-17). Okrivljenik je u ostavljenom roku dostavio medicinsku dokumentaciju i fotografije kao dokaz o iznijetom zdravstvenom stanju svog brata (list spisa 18-24).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču dostavljenim putem elektroničke pošte, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 27. studenog 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Zemunik Gonji, kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica te iznijete okolnosti u svezi zdravstvenog stanja brata okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: CM
3. U spis
