Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3887/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/46686, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 15. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenica FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 21.11.2025. godine u 8:00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 kućni podbroj A kao vlasnik vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-8/306858, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 5.11.2025. do 20.11.2025., dana 21.11.2025. godine, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.10.2025. god.,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 15. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, Klasa: 211-07/26-4/46686, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem navodi da je isti dobila na ruke od njezinog sina, a da je on isti zaprimio 16. lipnja 2026. te kako do sada nije dobivala nikakvu poštu i obavijesti na kućnu adresu, inače da bi se bila očitovala, a što se tiče prekršaja 22. listopada 2025. da ga se ne sjeća niti tko je u to vrojeme upravljao njezinim vozilom, a što se tiče vremena očitovanja do 21.11.2025. i davanja vjerodostojnog dokaza o osobi kojoj je dano na upravljanje njezino vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.10.2025. da nije bila obaviještena odnosno da na kućnu adresu nije primila nikakve pošiljke ili obavijesti tako da nije bila upoznata s navedenim prekršajem te kako smatra da je OPN neutemeljen jer nije pravovremeno obaviještena te da nije izbjegavala primiti poštu, već da joj pošta i bilo kakva obavijest u vezi navedenog događaja nije dostavljena.

3. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

4. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu 31. kolovoza 2026. u kojoj je navela kako ostaje kod obrane u prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

4.1. Okrivljenica je također dostavila pisanu obranu 18. rujna 2026. u kojoj je navela da se očituje isto i ostaje kod prvobitnog iskaza, da se ne sjeća tko je navedenog dana vozio njezino auto, da nije tada mogla biti fizički prisutna na navedenom mjestu jer radi jutarnje smjene u drugom mjestu od navedenog te da navedenog dana kada je počinjen prekršaj nije vozila auto te iz navedenog razloga nije mogla biti prisutna na tom mjestu, da ne zna tko je tada vozio njezino auto, a da se nije ranije odazivala i dostavljala pisanu obranu jer nije dobila nikakve pozive te moli da je se oslobodi krivnje za predmetni prekršaj.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), presliku dostavnice (list spisa 8), prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 3), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10) i obrazac podataka o vozaču (list spisa 11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 17-18).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

9.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) .

9.2. Prema odredbi članka 85. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku, kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9.3. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

9.4. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine , a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.

9.5. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.

10. S obzirom na pisane obrane okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8), presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 5), prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 3) i pisane obrane okrivljenice (list spisa 13-14) te utvrdio da se potpisi na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici obaveznog prekršajnog naloga međusobno razlikuju, a ne odgovaraju niti potpisu na prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog niti potpisu na pisanoj obrani okrivljenice, zbog čega je okrivljenica u postupku s uspjehom dovela u sumnju osobno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju. S obzirom na navedeno, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju dana 5. studenog 2025. pa stoga niti da je počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

12. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 22. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenici: FM

3. U spis