REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-552/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borislavu Kraljevskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 1. rujna 2025. za donošenjem odluke suvlasnika koja će zamijeniti sporazum suvlasnika da se od nadležnog Ministarstva zatraži dodjela novčanih sredstava za uklanjanje građevine te gradnju i opremanje zamjenske građevine te novčanu pomoć za troškove izrade projekta.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu od 1. rujna 2025. navodi da je sa protustrankom na jednake dijelove suvlasnik nekretnine i to- k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 305 m2 upisane z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja zemljišno knjižna čestica odgovara katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao dvorišna zgrada površine 61 m2 i dvorište površine 244 m2 ukupne površine 305 m2. Ističe da se u naravi radi se o građevini izgrađenoj prije 15.02.1968.godine kojoj nije nikada dodijeljen kućni broj i koju u svom posjedu drži predlagatelj u cijelosti. Nadalje navodi da je nakon potresa predmetna građevina teško oštećena i da prijeti opasnost od njezinog urušavanja. Predlagatelj navodi da je u svibnju 2020.god. naručio izradu stručnog mišljenja od strane ovlaštenog inženjera građevinarstva u kojem su opisana oštećenja, stanje građevine te predložen način obnove te da je pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za pravne poslove, pokrenuo postupak radi dodjele novčanih sredstava za uklanjanje ove građevine te gradnju i opremanje zamjenske građevine te novčanu pomoć za troškove izrade projekta. Obzirom na navedeno ističe da se u više navrata obraćao protustranci i suvlasniku Gradu Zagrebu da se uključi u taj postupak odnosno da mu izda ovjerenu punomoć da i u ime prostustranke može voditi taj postupak pred nadležnim Ministarstvom, na koje pozive se protustranka oglušila. Stoga pozivajući se na odredbu čl. 22. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske Županije, Zagrebačke Županije, Sisačko-moslavačke Županije i Karlovačke Županije (,,Narodne novine", broj: 21123, dalje u tekstu: Zakon o obnovi) predlaže da po provedenom izvanparničnom postupku donese odluku koja će zamijeniti sporazum suvlasnika da se od nadležnog ministarstva zatraži dodjela novčanih sredstava za uklanjanje ove građevine te gradnju i opremanje zamjenske građevine, te novčanu pomoć za troškove izrade projekta. .

2. Uz prijedlog dostavlja: stručno mišljenje Darma usluga d.o.o. sačinjeno po ovlaštenom projektantu TO iz svibnja 2020., neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, izvod iz katastarskog plana te Zaključak Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za pravne poslove od 6.8.2025.

3. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da se prijedlogu za donošenje odluke koja će zamijeniti suglasnost suvlasnika protivi u cijelosti, jer ističe da predmetna nekretnina, za obnovu koje se od Grada Zagreba kao suvlasnika traži izdavanje suglasnosti, nije uništena u potresu, budući da je ista bila konstatirana kao ruševna još 2017. godine, kako je razvidno iz obrazloženja rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-350-05/2017-05/370 od 31.08.2017. godine (druga stranica rješenja, drugi odlomak). Nadalje, ističe da se predmetna nekretnina ne može smatrati nekretninom iz čl. 16. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom, jer ista ne predstavlja niti jednu kategoriju zgrada na koju se taj Zakon odnosi budući da ista nije obiteljska kuća, nikada nije imala dodijeljen kućni broj, niti je ikada bila namijenjena za stanovanje. Podredno ističe i da Grad Zagreb nema nikakvog pravnog interesa za vršenje obnove predmetne nekretnine po bilo kom osnovu, budući da su Grad Zagrebi predlagatelj već duži niz godina u pregovorima oko diobe suvlasničke zajednice označene nekretnine isplatom, odnosno otkupom suvlasničkog dijela ili zamjenom za neku od susjednih čestica koje su također u suvlasništvu stranaka, te ponovno poziva predlagatelja da se obratiti Gradskom uredu za upravljanje imovinom i stanovanje radi rješavanja pitanja diobe ove suvlasničke zajednice. Slijedom svega iznesenog predlaže odbiti predlagatelja sa prijedlogom za donošenje odluke koja će zamijeniti suglasnost suvlasnika kao neosnovanim u cijelosti, uz naknadu eventualnog parničnog troška protustranci..

4. Uz odgovor na prijedlog dostavlja: rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I- 350-05/2017-05/370 od 31.08.2017. godine, Zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 05.08.2015. godine i 26.03.2025. godine te dopis Gradskog ureda za upravljanje br: KLASA: 944-05/16-001/116 od 29.06.2023. godine.

5. Predmet u ovoj izvanparničnoj stvari je prijedlog za donošenjem odluke suvlasnika koja će zamijeniti sporazum suvlasnika da se od nadležnog Ministarstva zatraži dodjela novčanih sredstava za uklanjanje građevine te gradnju i opremanje zamjenske građevine te novčanu pomoć za troškove izrade projekta za nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica], slijedom čega su za predmetni postupak mjerodavne odredbe Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske Županije, Zagrebačke Županije, Sisačko-moslavačke Županije i Karlovačke Županije (,,Narodne novine", broj: 211/23, dalje u tekstu: Zakon o obnovi).

6. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 305 m2 upisane z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na istoj kao suvlasnici upisani predlagatelj i protustranka, svaki u ½ dijela.

7. Iz mišljenja Darma usluga d.o.o. sačinjenog po ovlaštenom projektantu TO iz svibnja 2020. proizlazi da je građevina sagrađena na adresi [adresa] oštećena u potresu 2020, godine, no da ista nema oštećenja tipa 1 koja ne utječu na mehaničku otpornost i stabilnost zgrade i to iz razloga što je ista trošna i ne koristi se za stanovanje (nedostaju ulazna vrata, prozorska ostakljenja, završne obloge i instalacije).

8. Iz Zaključka Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za pravne poslove od 6.8.2025. proizlazi da je predlagatelj navedenom upravnom tijelu podnio zahtjev dana 27. prosinca 2023. za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće te novčanu pomoć za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], sve na adresu [adresa], izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

9. Iz rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-350-05/2017-05/370 od 31.08.2017. godine proizlazi da je istim odbijen zahtjev CO iz [adresa], za utvrđivanjem građevne čestice na kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u Zagrebu a iz razloga što je očevidom dana 6. srpnja 2017. utvrđeno da se na predloženog građevnoj čestici nalazi pomoćna zgrada ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju (na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te urušena kuća bez stvarne namjene na kč. br. [katastarska čestica] k.o,. Remete koja se obnavlja bez postojanja valjanih akata za gradnju tj. rekonstrukciju radi čega se takva zgrada ne može smatrati postojećom.

10. Iz prijedloga i zahtjeva za razvrgnućem suvlasničke zajednice na listu od 43 do 47 spisa proizlazi da je ovdje predlagatelj dana 23.7.2015. podnio prijedlog za sklapanjem ugovora o diobi predmetne nekretnine Gradskom uredu za upravljanje imovinom i stanovanje.

11. Odredbom čl.22 Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske Županije, Zagrebačke Županije, Sisačko- moslavačke Županije i Karlovačke Županije (,,Narodne novine", broj: 21123, dalje u tekstu: Zakon o obnovi) je propisano da se popravak ne konstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju Zakona o obnovi, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave, dok je stavkom 3. istog članka propisano da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako se ne može postići većina za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu, a radi se o zgradi koja je oštećena odnosno uništena zbog prirodne nepogode ili katastrofe iz članka l. ovoga Zakona, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud u izvanparničnom postupku.

12. Čl. 16 st.1 Zakona o obnovi propisano je da se na temelju tog Zakona obnavljaju postojeće oštećene zgrade, i to: 1. zgrade javne namjene, 2. višestambene zgrade, 3. poslovne zgrade, 4. stambeno-poslovne zgrade i 5. obiteljske kuće. St. 2 istog članka određeno je da se iznimno od st.1 istog članka obnavljaju i zgrade koje se ne smatraju postojećima i to: ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno čl. 6 Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) i ako je na dan 22. ožujka 2020 odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika. St. 3 istog članka određeno je da se neće obnavljati oštećene zgrade koje se ne smatraju postojećima ako se radi o zgradama koje su izuzete sukladno čl. 6 Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) i ako je na dan 22. ožujka 2020 odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika, već će se istima osigurati stambeno zbrinjavanje. St. 4 određeno je da se infrastruktura gradi i rekonstruira u svrhu revitalizacije pogođenih područja i obnove zgrada iz st.1 istog članka.

13. Budući da već iz rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-350-05/2017-05/370 od 31.08.2017. godine proizlazi da je očevidom dana 6.7.2017. utvrđeno da je predmetna građevina (i prije potresa 2020.) predstavljala pomoćnu zgradu ozakonjenu rješenjem o izvedenom stanju te kuću za koju je dostavljeno uvjerenje gradskog ureda za katastar i geodetske poslove a koja je već 2017. godine bila većim dijelom urušena i bez stvarne namjene, a koja se obnavljala bez dokaza o postojanju akata o gradnji tj. rekonstrukciji te se stoga ne može smatrati postojećom kao i da iz Stručnog mišljenja dostavljenog po predlagatelju proizlazi da je građevina koja je predmet postupka trošna te se ni prije potresa 2020. nije koristila za stanovanje (nedostaju ulazna vrata, prozorska ostakljenja, završne obloge i instalacije), to u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke predviđene odredbom čl. 16 Zakona o obnovi, jer ista ne predstavlja niti jednu kategoriju zgrada na koju se taj Zakon odnosi. Naime ista nije obiteljska kuća, nikada nije imala dodijeljen kućni broj, niti je ikada bila namijenjena za stanovanje pa stoga nisu ispunjene ni taksativno navedene pretpostavke iz odredbe čl. 16 st 1 i 2 istoga Zakona.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Grad Zagreb