Poslovni broj: Pp-92/2026-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČE, kojeg brani odvjetnik Matej Maričić, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ČE podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 9. listopada 2025. Klasa: 211- 07/25-4/106107, nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni HE, sin Č i H, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vozač, zaposlen , s primanjima u iznosu od 2.500,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

9. kolovoza 2025. u 9.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom A, krećući se kolnikom Ulice mladosti u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa]. odvojak, koji je prometnim znakom "obavezno zaustavljanje" označen kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću glavnom cestom, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG5629KG, kojim je upravljao AE, krećući se kolnikom [adresa] u smjeru sjevera te je ulaskom u raskrižje skretao lijevo prema kolniku Ulice mladosti u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3.a i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HE proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove postupka u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući vozilom ZD401OV, kretao kolnikom Ulice mladosti u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] zaustavio se kod znaka "STOP" međutim s tog mjesta je raskrižje potpuno nepregledno jer se s njegove desne strane nalazila visoka živica, a prometno ogledalo koje se nalazilo s lijeve strane raskrižja je bilo uklonjeno. Zbog toga je morao ući u raskrižje, a zaustavio sam se na mjestu gdje je imao preglednost na raskrižje. Tada je na prednji dio njegovog vozila svojom lijevom bočnom stranom naletjelo vozilo ZG5629KG kojem je upravljao AE, koji je u raskrižje ušao iz [adresa] a kretao se lijevom stranom kolnika.

4. Okrivljenik je u spis priložio fotografije mjesta nesreće, a branitelj je predložio da se od Zagrebačkih cesta pribavi podatak o postojanju prometnog zrcala u predmetnom raskrižju.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta nesreće i fotografije snimljene prilikom očevida, kao i fotografije koje je okrivljenik predao u spis, pročitao je dopis Zagrebačkih cesta od 21. travnja 2026. te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Erešu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na vozilu okrivljenika oštećen prednji više desni dio, a na vozilu oštećenika oštećena je prednja lijeva bočna strana. Prilikom očevida vozila su zatečena u konačnom sudarnom položaju, koji je ucrtan u skicu mjesta nesreće a na kolniku su pronađeni tragovi krhotina laka i plastike otpali sa vozila sudionika. Nadalje, prometnim znakom postavljenim pred raskrižjem s desne strane kolnika Ulice mladosti, gledano u smjeru kretanja okrivljenika postavljen prometni znak "obavezno zaustavljanje" prema kojem je okrivljenik bio dužan zaustaviti se pred raskrižjem i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koju on nailazi. Taj znak je postavljen pred raskrižjem i to oko 6 metara ispred raskrižja. Na fotografijama je vidljivo da se s desne strane kolnika kojim se kretao okrivljenik visoka neodržavana živica čije granje prelazi i na uski nogostup sve do kolnika te tako potpuno zaklanja preglednost u raskrižju. Očigledno je da je zbog toga u raskrižju bio postavljeno prometno ogledalo, međutim na fotografijama je vidljivo da prometnog ogledala nije bilo u raskrižju u vrijeme prometne nesreće.

8. Iz dopisa Zagrebačkih cesta proizlazi da se inače na predmetnom raskrižju nalazi prometno ogledalo, a nepoznato im je da ogledala nije bilo na dan prometne nesreće, a u prilogu dopisa dostavljena je fotografija postavljenog prometnog ogledala.

9. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se prometna nesreća dogodila se 9. kolovoza 2025. oko 9.35 sati u [adresa] na raskrižju [adresa] i I. [adresa]. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, a u smjeru kretanja vozila okrivljenika neposredno prije predmetnog raskrižja bio je postavljen prometni znak "obavezno zaustavljanje". Prema dostavljenoj fotografiji od strane okrivljenika i očitovanju Zagrebačkog holdinga od 21. travnja 2026. proizlazi da je u predmetnom raskrižju u smjeru kretanja vozila okrivljenika trebalo biti postavljeno prometno ogledalo koje prikazuje kolnik u smjeru iz kojeg je dolazilo vozilo oštećenika, a kojeg prometnog ogledala u trenutku nesreće nije bilo. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila vještak je zaključio da je vozilo okrivljenika svojim prednjim više desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika , pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio od oko 70-80 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka i plastike, označeni u policijskoj skici (list 20. spisa) brojkom 5 kao i trag tekućine iz vozila okrivljenika označen brojkom 6. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova , uz utvrđeni sudarni položaj i konačne položaje oba vozila nakon sudara označene u skici policije brojkama 3 i 4, upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika nalazilo u predmetnom raskrižju nešto zapadnije od produžetka lijevog ruba kolnika. Za izračun brzine kretanja oba vozila prije sudara nema elemenata dok intenzitet nastalih oštećenja i konačni položaj oba vozila nakon sudara ukazuju na zaključak da su i njihove brzine kretanja u trenutku sudara bile relativno male reda veličine oko 20-25 km/h.

10. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se , neposredno prije i u trenutku sudara, vozilo okrivljenika nalazilo u radnji uključivanja u promet dok se vozilo oštećenika neposredno prije ulaska u predmetno raskrižje kretalo po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika te se nije kretalo na tehnički pravilan način u odnosu na konfiguraciju predmetnog raskrižja, bez obzira je li vozilo oštećenika u predmetnom raskrižju imalo namjeru skrenuti ulijevo na kolnik [adresa] ili u nekom blagom skretanju ulijevo skrenuti na kolnik [adresa]. Iz fotografija policije jasno se može vidjeti da okrivljenik nije imao preg lednost u predmetnom raskrižju na kolnik s kojega je dolazilo vozilo oštećenika zbog relativno guste vegetacije. U ovakvim uvjetima smanjene preglednosti okrivljenik je mogao povećati svoje vidno polje jedino ulaskom u predmetno raskrižje, a što ne bi trebalo raditi da je u predmetnom raskrižju bilo postavljeno prometno ogledalo. Uzimajući u obzir i činjenicu da se vozilo oštećenika kretalo sebi suprotnom lijevom polovinom kolnika te da se nije kretalo na tehnički pravilan način u odnosu na konfiguraciju predmetnog raskrižja, a kakvo kretanje oštećenika okrivljenik realno i objektivno nije mogao očekivati, tako u konačnici proizlazi zaključak da bi izostanak prometnog ogledala kao i tehnički nepravilno kretanje vozila oštećenika u odnosu na konfiguraciju i preglednost u predmetnom raskrižju bili uzrocima nastanka ove prometne nesreće. Naime, da je u predmetnom raskrižju bilo postavljeno prometno ogledalo tada okrivljenik ne bi imao potrebe ulaziti u predmetno raskrižje kako bi si povećao vidno polje te bi i prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika. Isto tako do nesreće ne bi došlo niti da se oštećenik kretao na tehnički pravilan način u odnosu na konfiguraciju predmetnog raskrižja jer bi tada isti prošao istočnije od mjesta sudara u radijusu skretanja koje bi pratilo samu konfiguraciju kolnika. Bitno je napomenuti da se i samo mjesto sudara nalazilo nešto istočnije od produžetka zamišljenog lijevog ruba kolnika u smjeru kretanja vozila oštećenika pa je stoga u utvrđeni sudarni položaj okrivljenik morao doći kako bi si obzirom na vegetaciju s desne strane povećao vidno polje. Stoga se u konačnici može reći da okrivljenik objektivno u predmetnom raskrižju nije imao neke druge mogućnosti radnje uključivanja u promet osim one koja proizlazi iz utvrđene dinamike.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan u skladu s pravilima struke, objektivno i logično te u skladu s materijalnim dokazima – tragovima sudara i oštećenjima vozila.

12. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući vozilom iz sporedne ceste zbog nepostojanja prometnog ogledala minimalno ušao u raskrižje do crte preglednosti, ali takvom radnjom u prometu okrivljenik nije oduzeo prednost prolaska vozilu oštećenika, koji se kroz raskrižje kretao po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika ne prateći konfiguraciju predmetnog raskrižja, pa do sudara vozila ne bi došlo da se oštećenik kretao na tehnički pravilan način jer bi tada isti prošao istočnije od mjesta sudara

13. Prema tome, nije dokazano da bi okrivljenik oduzimanjem prednosti prolaska vozilu oštećenika izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. branitelj

3. tužitelj

4. spis