REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-109/2024-9
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53
31300 Beli Manastir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o., Ivana Gundulića 5, Osijek, OIB: 36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-1227/2024 od 4. travnja 2024., ukida se u cijelosti, a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka broj Ovrv-1227/2024 od 4. travnja 2024. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 7,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2020. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 99,71 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, kojim isto osporava u cijelosti, navodeći da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], za koje se tereti za neplaćanje parkirne karte od 16. ožujka 2020., prodao OC iz [adresa] **.**.2019., nakon čega više nije bio vlasnik niti posjednik istog. Stoga smatra da nije niti u obvezi platiti tužitelju utuženu tražbinu.
3. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovog suda broj Povrv-109/2024-2 od 6. svibnja 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku teksta ZPP), odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
4. U nastavku, sada parničnog postupka, s ovršnim prijedlogom postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom na rješenje o ovrsi kao s odgovorom na tužbu.
5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je 21. svibnja 2024. dostavio odgovor na prigovor tuženika u kojem navodi da su Uvjeti, način korištenja, organizacija i način naplate parkiranja i visine naknade za parkiranje vozila na javnim parkiralištima Grada Valpova uređeni su Pravilnikom o organizaciji i načinu naplate parkiranja objavljenim u Službenom glasniku Grada Valpova 04/07 te pratećim odlukama. Pravilnikom o organizaciji i načinu naplate parkiranja SG 04/07 kojom se uređuju čl. 1. uvjeti, način korištenja, organizacija i način naplate parkiranja i visina naknade za parkiranje vozila na javnim parkiralištima grada Valpova propisano je čl. 7. da „zaustavljanjem vozila na parkirnom mjestu na parkiralištima iz čl. 5. ovog Pravilnika vlasnik ili vozač osobnog automobila zaključuje s koncesionarom ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući opće uvjete propisane ovim aktom.“ Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Valpovu sklopljenom dana 08. siječnja 2014. godine između Grada Valpovo (davatelj koncesije) i CANDOR d.o.o. iz Valpova (koncesionar), koncesionar ovlašten je obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području grada Valpova. Dana 28. siječnja 2020. godine uočeno je vozilo marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] u 16:44 sati u Prva Zona A, ulica Osječka 2 u gradu Valpovu, bez kupljene parkirne karte. Slijedom navedenog, budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena.
Prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila je bio tuženik. Koncesionar CANDOR d.o.o. svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i nenaplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja CA-O-1/2023 od 23. studenog 2023. ustupio je ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama. Nakon sklapanja Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) raniji vjerovnik je uputio svim dužnicima obavijest o ustupu tražbine i svatko je imao dovoljan rok za podmiriti tražbinu prije pokretanja ovršnog postupka, ali i sama činjenica da dužnik eventualno nije obavješten o prijenosu tražbine nema utjecaja na valjanost ustupa tražbine (sudska praksa Pž-3105/93 od 14.12.1993 ; Pž-3809/94 od 09.07.1996. ; VSRH Rev-1559/01 od 12.09.2001.). S obzirom da ovršenik odnosno tuženik u ovom postupku kao vlasnik vozila nije imao valjanu parkirnu kartu smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te je s te osnove nastala tražbina koja je Ugovorom o cesiji ustupljena sada ovrhovoditelju – tužitelju pa je stoga potraživanje osnovano u cijelosti. Slijedom iznesenog, predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti te naloži tuženiku podmiriti sav ovršni i parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u ispis otvorenih stavaka na dan 1. prosinca 2023. na listu 7 spisa, uvjerenje MUP-a, PU Osječko-baranjske od 27. prosinca 2023. na listu 8 spisa, dnevnu parkirališnu kartu broj 30908 od 28. siječnja 2020. na listu 36 spisa, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 28. siječnja 2020. na listu 37 spisa, specifikaciju dužnika CA-0-1/2023 na listu 38 spisa, potvrdu od 25. studenog 2023. na listu 39 spisa, Pravilnik o načinu i naplati parkiranja na javnim parkiralištima od na listu 40-46 spisa, Ugovor o koncesiji na listu 47-50 spisa. Ugovor o ustupanju i otkupu potraživanja (ugovor o cesiji) CA-O-1/2023 na listu 51-53 spisa, te ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 58 spisa.
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, utvrđeno je da je 28. siječnja 2020. uočeno vozilo marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] u 16:44 sati u Prva Zona A, ulica Osječka 2 u gradu Valpovu, bez kupljene parkirne karte, te budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Obveza plaćanja parkirne karte te dnevne parkirne karte propisana je Pravilnikom o organizaciji i načinu naplate parkiranja objavljenim u Službenom glasniku Grada Valpova 04/07 te pratećim odlukama.
8. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik u skladu s člankom 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
9. Člankom 461.a stavak 2. ZPP propisano je da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
10. Tužitelj u tužbi i podnesku od 21. svibnja 2024. tvrdi da je upravo tuženik pasivno legitimirana osoba koja je kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u obvezi platiti dnevnu parkirnu kartu, budući da je navedeno vozilo 28. siječnja 2020. bilo parkirano na javnom parkiralištu za koje postoji obveza plaćanja parkiranja bez kupljene parkirne karte. Tužitelj u prilog tvrdnje da je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila u vrijeme izdavanja dnevne parkirne karte, nije priložio niti jedan dokaz, dok je tuženik uz podnesak od 13. lipnja 2024. priložio ugovor o kupoprodaji motornog vozila (na listu 58 spisa) iz kojega je razvidno da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prodao 15. rujna 2019. trećoj osobi.
11. Sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. (točka 8. obrazloženja), tužitelj je bio dužan sudu predočiti dokaz – potvrdu iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova o tome da je upravo tuženik bio upisan kao vlasnik predmetnog vozila u vrijeme nastanka utuženog potraživanja, odnosno u vrijeme izdavanja dnevne parkirne karte za predmetno vozilo.
12. Budući da je na tužitelju bio teret dokazivanja činjenica na koje se poziva, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP, sud smatra da tužitelj tijekom postupka nije dokazao odlučnu činjenicu da je tuženik pasivno legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik predmetnog vozila, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev našao neosnovanim.
13. Stoga je, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-1227/2024 od 4. travnja 2024., ukinut u cijelosti, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
Beli Manastir, 22. rujna 2026.
Sudac:
Robert Gojević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.
Dostaviti:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
