Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7473/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AE, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Kaštela Upravni odjel za gospodarski razvoj i fondove Europske unije Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 340-06/23-01/1073 Urbroj: 2181-04-08-03/7-24-2 od 22. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. rujna 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i T, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 3. studenog 2023. u 09:33 sati u Ulici Kralja Krešimira u blizini kućnog broja 6 kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirala vozilo, zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Kaštela Upravni odjel za gospodarski razvoj i fondove Europske unije Odsjek za komunalno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica AE bila je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavljena pisana obrana od strane njenog sina TE.
2.1. U pisanoj obrani je navedeno da auto s kojim je navodno napravljen prekršaj je na majci u njenom vlasništvu, ali da ga on samo vozi. Prekršaj se odnosi na parkiranje, ali kako dolje kod njih u mjestu uvijek ima parking za parkirati, ogroman zemljani parking, da ne zna da ga je igdje nepropisno mogao parkirati, stoga bi molio da se dostavi fotografija nepropisno parkiranog automobila jer nema prekršaja ni prijava od policije ni služba, a kako oni svakako slikaju prekršaje neće bit problem dostaviti fotografiju.
3. Na ročištu održanim pred ovim sudom okrivljenica AE je izjavila da želi dati nadopunu svoje pisane obrane, te je navela da je ona vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], no, međutim, da s tim vozilom nije upravljala godinama, tim vozilom upravlja njen sin TE koji ga stalno koristi, da joj on pomaže što god joj treba. U odnosu na predmetni događaj navela je da joj je poznato da je 3. studenog 2023. u 09:33 sati gore navedenim vozilom upravljao njen sin, a ne ona, te obzirom na to da nije ni počinila predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4. Sud je za svjedoka pozvao, te saslušao TE, sina okrivljenice, koji nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku je izjavio: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."
4.1. Svjedok TE u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je 3. studenog 2023. u 09:33 sati u ulici Kralja Krešimira u blizini kbr. 6 upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i postoji mogućnost da je nepropisno parkirao ali da nije stvarno vodio računa o prometnom znaku.
5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Grad Kaštela Prometno redarstvo serijski broj: [serijski broj], obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od Grad Kaštela prema AE, obrazac podaci o vozaču, Zapisnik od 25. veljače 2026. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, nalog pravomoćan 20. veljače 2023.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenice, te nadopunu pisane obrane okrivljenice koju je iznijela pred ovim sudom u kojoj je navela da je nesporno da je ona vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], no, međutim, da ona s tim vozilom ne upravlja godinama, da vozilo koristi njezin sin TE koji joj pomaže, te da je dana 3. studenog 2023. u 09:33 sati s tim vozilom upravljao njen sin, a ne ona, te shodno tome da nije počinila predmetni prekršaj.
7. Obzirom na ovakvu obranu okrivljenice koja je negirala počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te saslušao svjedoka TE sina okrivljenice koji je u svome iskazu pred ovim sudom u potpunosti potvrdio navode iz obrane okrivljenice, odnosno isti je naveo da utužene prigode vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nije upravljala njegova majka, obzirom na to da nije ni počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, već da je gore navedenim vozilom on upravljao, te da postoji mogućnost da je počinio prometni prekršaj nepropisnog zaustavljanja, odnosno parkiranja.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 22. rujna 2026.
Sutkinja
Marina Ivančević
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
