REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

URED PREDSJEDNIKA SUDA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Broj: Su-Kzp I-5/2026-4

Pula-Pola, 22. rujna 2026.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Puli-Pola Mirjana Sinčić Kocijančić rješavajući o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja Nevena Lovreca iz Vinkurana, Kučine 7, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola,

r i j e š i l a j e

I. Prihvaća se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja Nevena Lovreca.

II. Općinski sud u Puli-Pola dužan je dovršiti postupak u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem K-449/2024 u roku od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana dostave ovoga rješenja.

III. Predlagatelju se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 500,00 eura.

IV. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke ovog rješenja u roku od 15 (petnaest) dana od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Dana 13. travnja 2026. (zaprimljen u ured predsjednice suda 15. travnja 2026.) Neven Lovrec podnio je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku s obzirom na dugotrajnost postupka i izostanak održavanja glavnih rasprava u duljem vremenskom razdoblju. Navodi da je u predmetnom događaju bio žrtva napada više osoba pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede s trajnim posljedicama, uključujući invaliditet i potpuni gubitak radne sposobnosti te mu je na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranja, Područni ured Pula-Pola (Klasa: UP/I 141-02/26- 01/03520418598, Urbroj: 341-13-05/3-26-1809 od 22 siječnja 2026. utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti uslijed ozljede izvan rada te mu je od 9. rujna 2025. priznato pravo na invalidsku mirovinu. U početnoj fazi postupka nadležno državno odvjetništvo, nakon provedenih izvida nije poduzelo radnje kaznenog progona zbog čega je bio primoran preuzeti kazneni progon kao oštećenik. Dana 21. studenog 2018. održana je sjednica optužnog vijeća nakon čega do 5. listopada 2022. nije održana niti jedna glavna rasprava niti su poduzete procesne radnje usmjerene na nastavak postupka. Glavna rasprava održana je 5. listopada 2022. i 24. studenog 2022. nakon čega je ponovno uslijedilo dulje razdoblje bez poduzimanja procesnih radnji. U veljači 2023. donesena je oslobađajuća presuda koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-701/2023-56 nakon čega je predmet vraćen na ponovno suđenje 10. prosinca 2024., a nakon ukidanja prvostupanjske odluke zakazana su četiri ročišta i to 3. lipnja 2025., 29. listopada 2025., 10. studenog 2025. i 16. prosinca 2025. koja su odgođena ili nisu održana. U odnosu na ročišta zakazana za 29. listopada 2025. i 10. studenog 2025. braniteljica IV okrivljenika zatražila je odgodu ročišta pri čemu su njezini zahtjevi odbijeni međutim rasprave unatoč tome nisu održane te se u navedenom razdoblju isti okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru u drugom predmetu što je razvidno iz zapisnika sa navedenih rasprava. U takvim okolnostima sud je imao na raspolaganju procesne mehanizme za osiguranje kontinuiteta rasprave, uključujući i mogućnost postavljanja branitelja po službenoj dužnosti međutim isti nisu rezultirali održavanjem rasprave. Navedene okolnosti ukazuju na izostanak učinkovitog upravljanja postupkom te su dodatno doprinijele zastoju i narušavanju kontinuiteta rasprava. Nadalje navodi da je 11. prosinca 2025. došlo do promjene raspravnog suca u predmetu te unatoč navedenoj promjeni od tog trenutka do dana podnošenja ovog zahtjeva nije održana niti jedna glavna rasprava niti su poduzete konkretne procesne radnje usmjerene na nastavak postupka. Dana 3. veljače 2026. državno odvjetništvo Republike Hrvatske uputilo je dopis sudu radi upita o stanju predmeta odnosno o tome je li u predmetu donesena odluka te navedeno dodatno ukazuje na izostanak kontinuiteta u vođenju postupka i nedostatak pravovremenih procesnih radnji. Unatoč zakazanim ročištima, u stvarnosti je proteklo razdoblje od približno godinu i četiri mjeseca bez održavanja glavne rasprave, a tijekom cijelog trajanja postupka ročišta su se učestalo odgađala uključujući i situacije u kojima pojedini okrivljenici n isu pristupali raspravi zbog različitih opravdanih razloga uslijed čega je dolazilo do ponavljanih odgoda i zastoja u postupku. Napominje da je već podnio požurnicu sudu te se obratio predsjednici suda međutim bez konkretnog rezultata i bez vidljivog pomaka u vođenju postupka. Sud kao razlog neodržavanja ročišta navodi neurednu dostavu poziva okrivljenicima kao i ponavljane izostanke pojedinih okrivljenika, međutim takve okolnosti, iako procesno relevantne, ne mogu opravdati dugotrajno i višegodišnje nepostupanje u predmetu. Smatra da je sud dužan poduzeti sve zakonom predviđene mjere radi osiguranja uredne dostave i prisutnosti stranaka te učinkovitog i kontinuiranog vođenja postupka, uključujući korištenje svih raspoloživih procesnih mehanizama za sprečavanje ponavljanih odgoda. U konkretnom predmetu navodi da postoji realna i neposredna opasnost od nastupa zastare kaznenog progona u prosincu 2026. te bi daljnje odugovlačenje postupka dovelo do gubitka svrhe kaznenog progona te onemogućilo ostvarenje učinkovite sudske zaštite što predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku.

1.1. Slijedom svega navedenog predlaže da sud bez odgode poduzme sve potrebne procesne radnje radi osiguranja kontinuiteta rasprava te u najkraćem mogućem roku zakaže i održi glavnu raspravu.

2. Povodom zahtjeva podnositelja sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024. i 136/2025.

- dalje: ZS) zatraženo je od suca koji postupa u predmetu poslovni broj K -449/2024 (ranije posl.br. K-143/2018) izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.

3. Zahtjev podnositelja je osnovan.

4. U provedenom postupku na temelju navoda podnositelja u zahtjevu, izvješća suca koji postupa u predmetu poslovni broj K-449/2024 te uvidom u spis tog predmeta, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da je 8. ožujka 2018. podnesena optužnica protiv četvorice okrivljenika i to UI, SI, ČI i MI

- da je dopisom od 27. ožujka 2018. zatraženo od Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola spis K-DO-802/2016

- da je predmet dostavljen u KOV vijeće radi odluke o osnovanosti optužnice

- da je 6. travnja 2018. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola vratilo zatraženi spis K-DO-802/2016

- da je dopisom od 5. srpnja 2018. optužnica oštećenika kao tužitelja dostavljena na odgovor okrivljenicima i njihovim braniteljima

- da je 13. srpnja 2018. zaprimljen odgovor na optužnicu okrivljenika ČI

- da je 18. srpnja 2018. zaprimljen odgovor na optužnicu okrivljenika UI

- da su vraćene dostave dopisa od 5. srpnja 2018. i optužnice za UI MI i SI te su iste ponovno otpremljene 6. kolovoza 2018.

- da je 23. srpnja 2018. zaprimljen odgovor na optužnicu okrivljenika SI

- da je MI podneskom od 20. kolovoza 2018. sudu javio adresu na koju da mu se dostavlja pošta u navedenom predmetu

- da je dostava za MI ponovno pokušana 14. rujna 2018.

- da je naredbom posl.br. 48 Su-5/18-383 od 7. studenog 2018. predmet dodijeljen u rad drugom sucu

- da je na ročištu 12. studenog 2018. na sjednici vijeća u predmetu Kov -133/18 potvrđena optužnica oštećenika kao tužitelja te je doneseno rješenje posl.br. K-143/18- 17, Kov-133/18-3 od 12. studenog 2018.

- da su vraćene dostave prethodno navedenog rješenja za MI i SI ponovno pokušane 30. studenog 2018.

- da je dostava za SI ponovno pokušana 17. prosinca 2018., a za MI vraćena dostava 19. prosinca 2018.

- da je dostava za SI ponovno pokušana po sudskom dostavljaču 7. siječnja 2019., ali je opet vraćena neuručena 21. siječnja 2019.

- da je dostava za SI ponovno pokušana 22. siječnja 2019 . i 8. veljače 2019. ponovno pokušana po sudskom dostavljaču

- da je dostava ponovno pokušana MI i SI **.**.2019.

- da je 5. rujna 2019. zakazana prva rasprava za 4. ožujka 2020.

- da su dostave poziva za zakazanu raspravu za MI i SI ponovno pokušane 23. rujna 2019.

- da je 25. rujna 2019. vraćena dostava za MI poziva za zakazanu raspravu, a 26. rujna 2019. dostava za rješenje od 12. studenog 2018.

- da je 2. listopada 2019. izdana objava za adresom MI

- da je dopisom od 16. listopada 2019. Policijska postaja Pula-Pola obavijestila sud o adresi boravišta MI te je nalogom od 18. listopada 209. povučena objava za njegovom adresom

- da za SI poziva ponovno pokušana dostava poziva 10. prosinca 2019.

- da je 12. prosinca 2019. oštećenik kao tužitelj požurio dostavu preslika određenih stranica spisa te je dopisom od 16. prosinca 2019. pozvan na uplatu sudskih troškova za presliku spisa

- da je 10. siječnja 2020. zaprimljen dokaz o uplaćenom iznosu za sudske troškove preslika spisa

- da je nalogom od 18. veljače 2020. zbog službene spriječenosti sutkinje rasprava zakazana za 4. ožujka 2020. odgođena i nova zakazana za 31. srpnja 2020.

- da je dostava naloga SI ponovno pokušana 6. ožujka 2020., 23. ožujka 2020., 28. travnja 2020., 26. svibnja 2020. te 16. lipnja 2020.

- da je 3. srpnja 2020. okrivljenik UI podnio molbu za odgodu ročišta te je nalogom od 9. srpnja 2020. rasprava zakazana za 31. srpnja 2020. odgođena, a nova zakazana za 1. prosinca 2020.

- da je vraćena dostava naloga SI ponovno pokušana 23. srpnja i 7. kolovoza 2020.

- da je vraćena dostava naloga SI ponovno pokušana 14. rujna 2020. 5. listopada 2020. te 26. listopada 2020.

- da je nalogom od 30. studenog 2020. s obzirom na situaciju COVID i veći broj sudionika u postupku odgođena rasprava zakazana za 1. prosinca 2020. i nova zakazana za 13. svibnja 2021.

- da je dostava navedenog naloga više puta pokušana LI i to 30. studenog 2020., 16. prosinca 2020., 4. siječnja 2021., 4. veljače 2021., 25. veljače 2021., 11. ožujka 2021., 29. ožujka 2021., 22. travnja 2021., 26. travnja 2021.

- da je navedeni nalog pokušan ponovno dostaviti i MI **.**.2020., 16. prosinca 2020., 12. siječnja 2021., 4. veljače 2021. i 19. veljače 2021.

- da je 28. svibnja 2021. zakazana rasprava za 14. listopada 2021.

- da je poziv za navedeno ročište pokušan dostaviti SI **.**.2021., 6. srpnja 2021., 23. srpnja 2021., 31. kolovoza 2021. i 20. rujna 2021.

- da je 24. rujna 2021. zaprimljen podnesak braniteljice okrivljenika MI s molbom za odgodom ročišta zbog privremene nesposobnosti za rad

- da je nalogom od 4. listopada 2021. rasprava zakazana za 14. listopada 2021. odgođena i nova zakazana za 24. ožujka 2022.

- da je dostava poziva za roičište pokušana okrivljenicima 16. studenog 2021. te 2. prosinca 2021. kao i ponovno MI, Nevenu Lovrecu, SI i ČI **.**.2021.

- da je podneskom od 10. prosinca 2021. Neven Lovrec postavio određen imovinskopravni zahtjev

- da je ponovno pokušana dostava poziva za ročište **.**.2021. MI, Nevenu Lovrecu, SI te **.**.2022. ponovno Nevenu Lovrecu, 18. siječnja 2022. MI, a **.**.2022. SI

- da je 16. ožujka 2022. zaprimljen podnesak okrivljenika ČI koji predlaže odgodu ročišta zakazanog za 24. ožujka 2022. te je isto nalogom od 18. ožujka 2022. odgođeno te novo zakazano za 5. listopada 2022.

- da je dostava poziva za ročište pokušana 18. ožujka 2022. te ponovno 4. travnja 2022. Nevenu Lovrecu, 6. travnja 2022. MI i SI, **.**.2022. ČI, **.**.2022. ponovno Nevenu Lovrecu, SI i MI, **.**.2022. ponovno Nevenu Lovrecu, 12. svibnja 2022. SI i MI te 3. lipnja MI i SI

- da je rješenjem predsjednice suda posl.br. Su-Kzp-I-3/2022 od 27. svibnja 2022. odbijen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesenom od strane Nevena Lovreca 11. travnja 2022.

- da je ponovno pokušana dostava poziva za ročište MI i to 5. srpnja 2022., 22. srpnja 2022. i 9. kolovoza 2022.

- da je podneskom od 29. rujna 2022. okrivljenik SI zatražio odgodu rasprave zakazane za 5. listopada 2022.

- da je 5. listopada 2022. odgođena rasprava budući da nisu ostvareni zakonski uvjeti za održavanje te je ista zakazana za 24. studenog 2022.

- da je 2. studenog 2022. ponovno pokušana dostava poziva za ročište Nevenu Lovrecu

- da je 24. studenog 2022. održana rasprava te se provodio dokazni postupak te je nova rasprava zakazana za 13. prosinca 2022.

- da je podneskom od 2. prosinca 2022. zaprimljen podnesak tužitelja

- da je zbog bolesti sutkinje nalogom od 13. prosinca 2022. odgođena rasprava zakazana za 13. prosinca 2022. i nova zakazana za 10. veljače 2023.

- da je dostava poziva za ročište pokušana **.**.2023. MI, Nevenu Lovrecu i SI

- da je 10. veljače 2023. održana rasprava na kojoj je dovršen dokazni postupak te objavljena presuda koja je izrađena i strankama otpremljena 30. ožujka 2023.

- da je otprema presude ponovno pokušana **.**.2023. MI

- da je 18. travnja 2023. izjavljena žalba oštećenika kao tužitelja protiv presude posl.br. K-143/18 od 10. veljače 2023.

- da je žalba 21. travnja 2023. otpremljena okrivljenicima i braniteljima te ponovno pokušana 25. travnja 2023. Nevenu Lovrecu, a **.**.2023. MI

- da je 4. svibnja 2023. zaprimljen odgovor na žalbu UI te **.**.2023. MI

- da su odgovori na žalbu 10. svibnja 2023. dostavljeni oštećeniku kao tužitelju

- da je žalba oštećenika kao tužitelja dostavljena MI **.**.2023. putem oglasne ploče suda

- da je žalba oštećenika kao tužitelja dostavljena SI **.**.2023.

- da je ponovno pokušana dostava presude MI **.**.2023.

- da je žalba oštećenika kao tužitelja dostavljena SI **.**.2023. putem oglasne ploče suda

- da je pobijana odluka dostavljena na odlučivanje Županijskom sudu 26. rujna 2023.

- da je 30. prosinca 2024. zaprimljena odluka Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Kž-701/2023-5 od 10. prosinca 2024. kojom se prihvaća žalba oštećenika kao tužitelja Nevena Lovreca, ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

- da je 8. siječnja 2025. zakazana rasprava za 3. lipnja 2025.

- da je dostava poziva na ročište pokušana SI **.**.2025., a MI i ČI **.**.2025. te SI ponovno 11. veljače 2025. po sudskom dostavljaču kao i MI **.**.2025. isto po sudskom dostavljaču

- da je podneskom od 24. veljače 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola zatražilo spis na uvid te im je isti dostavljen 26. veljače 2025.

- da je nalogom od 27. svibnja 2025. odgođena rasprava zakazana za 3. lipnja 2025. i nova zakazana za 29. listopada 2025.

- da je dostava poziva za ročište 25. listopada 2025. pokušana Nevenu Lovrecu 12. lipnja 2025., MI **.**.2025., SI **.**.2025. te MI ponovno 1. srpnja 2025.

- da je dopisom od 4. srpnja 2025. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola vratilo spis

- da je dostava poziva za ročište ponovno pokušana Nevenu Lovrecu 10. srpnja 2025., SI i MI **.**.2025., MI **.**.2025. putem zatvora u [adresa], SI **.**.2025. putem sudskog dostavljača

- da je dopisom od 3. listopada 2025. od Policijske postaje Pula-Pola zatražena dostava SI poziva za ročište

- da je dopisom od 10. listopada 2025. Policijska postaja Pula-Pola izvijestila sud da je uspješno dostavljen poziv za ročište SI

- da je podneskom od 20. listopada 2025. braniteljica okrivljenika MI zatražila odgodu rasprave te je ista obaviještena 21. listopada 2025. da se rasprava neće odgoditi

- da je nalogom od 29. listopada 2025. naložena preprata iz zatvora MI na raspravu 29. listopada 2025.

- da je 29. listopada 2025. odgođena rasprava budući da nisu ostvareni zakonski uvjeti za njezino održavanje i nova zakazana za 10. studeni 2025.

- da je nalogom od 29. listopada 2025. naloženo dovođenje okrivljenog SI na raspravu određenu za 10. studeni 2025., a nalogom istoga dana preprata okrivljenog MI iz istražnog zatvora u Puli-Pola

- da je podneskom od 7. studenog 2025. braniteljica okrivljenika MI predložila odgodu rasprave zakazane za 7. studeni 2025. te je rješenjem posl.br. K-449/2024 od 10. studenog 2025. odbijen zahtjev braniteljice

- da je 10. studenog 2025. odgođena rasprava budući da nije pristupila braniteljica okrivljenog MI, a obrana u odnosu na njega je obvezna te je nova zakazana za 16. prosinca 2025.

- da je nalogom od 10. studenog 2025. naložena preprata MI na raspravu zakazanu za 16. prosinca 2025.

- da je nalogom od 8. prosinca 2025. odgođena rasprava zakazana za 16. prosinca 2025. te povučen nalog za prepratu od 10. studenog 2025.

- da je naredbom predsjednice suda posl.br. 48 Su-26/2025-292 od 10. prosinca 2025. spis dodijeljen u rad drugom sucu

- da je 29. prosinca 2025. vraćena dostava za SI naloga od 8. prosinca 2025. kojim je odgođena rasprava

- da je dopisom od 4. veljače 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zatražilo podatak da li je u navedenom predmetu donesena presuda

- da je punomoćnik oštećenika kao tužitelja podneskom od 5. ožujka 2025. zatražio što brže zakazivanje ročišta u navedenom predmetu

- da je 13. travnja 2026. oštećenik kao tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

- da je dopisom od 25. svibnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zatražilo podatak da li je u navedenom predmetu donesena presuda

- da je punomoćnik oštećenika kao tužitelja podneskom od 5. ožujka 2025. zatražio što brže zakazivanje ročišta u navedenom predmetu

- da je podneskom od 12. lipnja 2026. i 7. srpnja 2026. oštećenik kao tužitelj zatražio informaciju o statusu podnesenog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

- da je od suca zatraženo izvješće radi podnesenog zahtjeva 17. travnja, a isto požureno 12. svibnja, 29. svibnja, 6. srpnja, 6. kolovoza i 26. kolovoza 2026.

- da je sutkinja dostavila izvješće 28. kolovoza 2026.

5. Protustranka se, iako pozvana na očitovanje o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji joj je dostavljen 2. rujna 2026., u roku od osam dana nije očitovala.

6. Uređujuća sutkinja u svom očitovanju u bitnome je navela: da je postupak pokrenut 8. ožujka 2018. podnošenjem optužnice od istog datuma od strane oštećenika kao tužitelja Nevena Lovreca, a da je ona predmet preuzela kada je stupila na sudačku dužnost 1. siječnja 2026; da je uvidom u predmet utvrdila da isti do sada nije riješen s obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Kž-701/2023 od 10. prosinca 2024. prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje dok je u postupku koji je prethodio prvostupanjskoj odluci postupanje bilo otežano zbog više odgoda kao i većeg broja neuredno izvršenih dostava što je utjecalo na dinamiku i duljinu trajanja postupka; da je nakon preuzimanja predmeta bilo potrebno izvršiti detaljan uvid u dosadašnji tijek postupka, proučiti opsežnu procesnu građu te sagledati sve relevantne činjenice i dokaze od značaja za daljnje postupanje i zakonito okončanje postupka; da u ovom trenutku nije moguće dati pouzdanu procjenu roka u kojem bi predmet mogao biti riješen budući da je riječ o složenom kaznenom predmetu koji zahtijeva temeljitu analizu činjeničnog i pravnog aspekta, osobito imajući u vidu težinu kaznenog djela koje je predmet postupka kao i činjenicu da se postupak istovremeno vodi protiv četvorice okrivljenika; da je za potpuno i kvalitetno postupanje u predmetu potrebno dodatno vrijeme radi detaljnog upoznavanja sa svim okolnostima predmeta, relevantnom procesnom građom i pravnim pitanjima koja se u istome pojavljuju.

6.1. Slijedom navedenog, a imajući u vidu složenost i zahtjevnost predmeta, kao i potrebu za temeljitim i pažljivim postupanjem radi njegova zakonitog i pravilnog okončanja, u ovom trenutku nije joj moguće odrediti konkretan rok u kojem bi predmet mogao biti riješen te će dinamika daljnjeg postupanja ovisiti o tijeku postupka, procesnim radnjama koje bude potrebno poduzeti te drugim okolnostima relevantnim za njegovo dovršenje.

7. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu predlagatelja sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010. i 5/2014.; dalje: Ustav RH) i odredbama članaka 63. – 70. ZS-a.

8. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava RH svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

9. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama toga Zakona, a prema odredbi članka 65. stavka 1. ZS-a zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi se predsjedniku suda.

10. Prema odredbi članka 65. stavka 5. ZS-a pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

11. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZS-a ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

12. Mjerodavno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju predstavlja period od 8. ožujka 2018. do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu podnositelja 22. rujna 2026. budući da je postupak još uvijek u tijeku.

12.1. Dakle, pravno relevantno razdoblje traje 8 godina, 6 mjeseci i 14 dana.

13. Analizirajući postupanje suda u predmetu K-449/2024 utvrđeno je da sud nije u cijelosti postupao ažurno ni učinkovito, ali da su utvrđene određene okolnosti koje su utjecale na dugotrajnost vođenja postupka.

14. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pretjerano složenom sudskom predmetu međutim činjenica da je optužnica potvrđena i postupak se vodi u odnosu na četiri okrivljenika kojima se, kako je pobliže navedeno u točki 3. ovoga obrazloženja morala ponavljati gotovo svaka dostave upućenih dopisa i odluka koji su u predmetu doneseni te dostava svih poziva za ročište djelomično opravdava dugotrajnost navedenog postupka.

15. Nadalje, utvrđeno je da su osim sjednice izvanraspravnog vijeća održane 12. studenog 2018. na kojoj se odlučivalo o osnovanosti optužnice održana još samo dva ročišta i to 27. studenog 2022. na kojoj se provodio dokazni postupak i slijedeća 10. veljače 2023. na kojoj je objavljena prvostupanjska presuda.

15.1. Sva ostala zakazana ročišta, odgađana su i to redom: ročište 4. ožujka 2020. zbog službene spriječenosti sutkinje, ročište 31. srpnja 2020. na prijedlog okrivljenika UI, ročište 1. prosinca 2020. s obzirom na veći broj sudionika i situaciju COVID, ročište 13. svibnja 2021. nije održano, ročište 14. listopada 2021. zbog privremene nesposobnosti za rad braniteljice okrivljenika MI , ročište 24. ožujka 2022. na prijedlog okrivljenika ČI, ročište 5. listopada 2022. budući da nisu bili ostvareni zakonski uvjeti za održavanje rasprave , ročište 3. lipnja 2025. budući da se spis nalazio na uvidu na Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, ročište 29. listopada 2025. budući da nisu bili ostvareni zakonski uvjeti za održavanje rasprave, ročište 10. studenog 2025. budući da nije pristupila braniteljica okrivljenog Denisa Vojnikoića, a obrana u odnosu na njega bila je obvezna te ročište 16. prosinca 2025. zbog dodjele spisa u rad drugom sucu.

16. Slijedom navedenog, valjalo je zaključiti da su se ročišta zakazivala u kontinuitetu, ali da sud nije poduzeo niti učinkovito primijenio procesne mehanizme kojima bi se omogućilo održavanje rasprave i provođenje dokaznog postupka, zbog čega sud još uvijek nije izveo nijedan dokaz na koji je upućen odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Kž-701/2023-5 od 10. prosinca 2024. kojom je prihvaćena žalba oštećenika kao tužitelja Nevena Lovreca, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. Također je valjalo uzeti u obzir i činjenicu da podnositelj kao oštećenik nije doprinio duljini trajanja postupka.

18. Imajući u vidu duljinu trajanja predmetnog kaznenog postupka kao i činjenicu da nije udovoljeno zahtjevima ažurnog i učinkovitog postupanja u kaznenom postupku, ocijenjeno je da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava RH, unatoč svemu navedenom.

19. S obzirom na ukupnu duljinu trajanja postupka, stadij u kojem se postupak nalazi te mišljenje sutkinje o roku u kojem se predmet može riješiti, prihvaćanjem zahtjeva podnositelja određen je rok od šest mjeseci u kojem je nadležni prvostupanjski sud dužan dovršiti kazneni postupak.

20. Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 500,00 eura ovaj sud je odredio uzimajući u obzir duljinu trajanja postupka, složenost, vrstu i prirodu konkretnog kaznenog postupka, a uvažavajući pri tom socijalne i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

21. Slijedom svega navedenoga, primjenom odredbe članka 66. stavka 1. ZS -a odlučeno je kao u izreci rješenja.

PREDSJEDNICA SUDA

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka.

DNA:

1. Podnositelju

2. Protustranci po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola

3. Na spis poslovni broj K-449/2024

Po pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Puli-Pola

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Nadležnom sudačkom vijeću

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije