REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Broj: Pp-9513/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe TRGOVINA KRK d.d. i II okrivljene odgovorne osobe ER, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine br. 40/25) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Služba nadzora trgovine i usluga, Klasa: 336-02/26-01/4115 Ur. broj: 443-01-06-01-26-9 od 03.07.2026. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, 17. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: TRGOVINA KRK d.d., po predstavnici DR, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja trgovina, MBS [matični broj subjekta], OIB 66548420466, s 4.000 zaposlenih, prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: ER, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1975. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, dipl. ekonomist, zaposlena u I okr., s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, nema djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

I.) što u razdoblju od 07. veljače 2025. do 30. travnja 2026., u Zagrebu, Koste Vojnovića 22., u poslovnim prostorijama prodajnog objekta TRGOVINA KRK, oznaka trgovine Prodavaonica 125030, protivno odredbama članka 9. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, propustili pri isticanju cijene postupiti na način i pod uvjetima određenim Odlukom o određivanju najviših cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo (Narodne novine" br. 142/2025), jer nisu u skladu s odredbama točke VI stavka 3. Odluke odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki III Odluke, za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke E Odluke te navedenu vrstu artikla označili vizualnomidentifikacijskom oznakom i to za slijedeće kategorije, odnosno proizvode zatečene u prodaji;

1. šunka u ovitku, po kg (točka 3., alineja 12. Odluke) šunka u ovitku Gavrilović s istaknutom maloprodajnom cijenom 16,19 eura, odnosno cijenama iznad ograničenih cijena, a koja ograničena cijena prema Odluci iznosi 8.79 eura po kg.

2. tirolska kobasica, po kg (točka 3., alineja 14. Odluke) - tirolska kobasica Gavrilović s istaknutom maloprodajnom cijenom 8,99 eura, odnosno s cijenama iznad ograničenih cijena, a koja ograničena cijena prema Odluci iznosi 6,05 eura po kg, čime okrivljeni nisu pri isticanju iz članka 9. stavak 3. postupili na način i po uvjetima određenim Odlukom iz članka 8. stavka 1. ovog Zakona, ostvarujući pri tom imovinsku korist od 277,33 eura, kao razliku između najviše propisane cijene i obračunate maloprodajne cijene

čime su počinili prekršaj iz čl. 20 st. 1. toč. 4.i st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine br. 40/2025), kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 20 st. 1. navedenog Zakona, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 20. st. 2. istog Zakona,

II.) Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se u cijelosti,

OSLOBAĐAJU KAZNE

za opisano djelo prekršaja.

III.) Temeljem članka 20. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena od I okrivljene pravne osobe se na ime imovinske koristi ostvarene počinjenim prekršajem oduzima novčani iznos od 277,33 eura (dvjesto sedamdeset sedam eura i trideset tri centa)), te je I okrivljena pravna osoba obvezna taj iznos uplatiti u korist državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

IV.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Služba nadzora trgovine i usluga, Klasa: 336-02/26-01/4115 Ur. broj: 443- 01-06-01-26-9 od 03.07.2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uredno pozvani na glavnu raspravu kod ovog suda, predstavnica I okrivljene pravne osobe i II okrivljena odgovorna osoba u spis su predale zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli cit.: " l okrivljena TRGOVINA KRK d.d., [adresa], OIB 66548420466, i Il okrivljena ER, direktorica komercijalnog sektora, poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te predlažu da ih Sud, na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnog zakona, oslobodi od optužbe. Točka III. Odluke o određivanju najviših cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo (Narodne novine broj 142/2025) određuje najviše cijene za kategorije proizvoda. Prema točki VI. stavku 3. trgovac je dužan odrediti cijenu do propisane razine za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda, ako takve proizvode nudi u asortimanu. Ako odabrani artikl više nije dostupan, tek tada se, prema stavku 4., određuje drugi artikl iz iste kategorije. Iz takvog teksta ne proizlazi obveza da cijena svakog artikla šunke u ovitku ili svake tirolske kobasice bude ograničena. Odluka izričito razlikuje proizvode iz točke II., za koje se ograničenje odnosi na proizvod, od kategorija iz točke III., kod kojih trgovac bira najmanje jednu vrstu artikla. Stoga se postojanje prekršaja ne može izvesti samo iz cijene dvaju Gavrilovićevih artikala. Da bi optužba bila dokazana, tužitelj mora pouzdano utvrditi da u relevantnom trenutku i za cijelo razdoblje obuhvaćeno optužbom nije postojao nijedan odabrani artikl iz svake od dviju kategorija po ograničenoj cijeni i s odgovarajućom oznakom. Takvo utvrđenje ne proizlazi ni iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ni iz zapisnika koji je naveden kao dokaz. Sumnja o postojanju drugog artikla iz iste kategorije ne može se tumačiti na štetu okrivljenika. Sud prema članku 179. stavku 5. Prekršajnog zakona presudu smije temeljiti samo na činjenicama i dokazima izvedenima na raspravi, a oslobađajuća presuda donosi se kada nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeno djelo. Optužba obuhvaća razdoblje od 7. veljače 2025. do 30. travnja 2026., ali povredu za cijelo razdoblje pravno vezuje uz Odluku objavljenu u Narodnim novinama broj 142/2025. Ta je Odluka, prema svojoj točki IX., stupila na snagu tek 1. prosinca 2025., kada je prestala važiti ranija Odluka iz Narodnih novina broj 17/2025. Okrivljenici prije 1. prosinca 2025. nisu mogli povrijediti propis koji još nije bio na snazi. Optužba ne razdvaja dva normativna razdoblja niti navodi koju su konkretnu odluku i kojim radnjama okrivljenici navodno povrijedili prije i nakon 1 . prosinca 2025. Takav jedinstveni opis nije dostatan za zakonitu osudu za cijelo označeno razdoblje, osobito zato što se iznos navodne koristi veže uz cijelo razdoblje bez zasebnog izračuna. 4. U optužnom prijedlogu navodi se imovinska korist od 277,33 EUR kao razlika između najviše propisane i obračunate maloprodajne cijene. Nisu navedeni datumi prodaje, prodane količine, broj računa, nabavne i prodajne evidencije ni zaseban izračun za svaki proizvod i svako normativno razdoblje. Jedina dva računa iz zapisnika izdana su 30. travnja 2026. radi provjere cijene, a sama razlika cijena na tim računima ne objašnjava iznos od 277,33 EUR. Ako se već računa razdoblje, onda treba uzeti u obzir vrijeme od 1.12.2025. -30.6.2026. Svojstvo direktorice komercijalnog sektora samo po sebi ne dokazuje osobnu prekršajnu odgovornost. Prema članku 61 . stavku 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Članak 60. stavak 1. traži skrivljenu povredu propisa, a članci 25. i 28. zahtijevaju utvrđenje najmanje nehaja. Optužni prijedlog ne opisuje koju je konkretnu radnju Il - okrivljena poduzela ili propustila, kojim joj je aktom povjereno određivanje i isticanje cijena baš u prodavaonici 125030, je li imala neposredan pristup cijenama te kada je saznala ili mogla saznati za stanje zatečeno u nadzoru. Nije opisan ni propust dužnog nadzora. Njezin naziv radnog mjesta ne može zamijeniti dokaz o konkretnim ovlastima, dužnostima i krivnji. U zapisniku je kao prisutna osoba navedena voditeljica trgovine KR, dok iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da društvo ima predsjednika i članove Uprave. Tužitelj nije obrazložio zašto se, između osoba na različitim razinama upravljanja i neposrednog rada prodavaonice, upravo D - okrivljena smatra odgovornom za opisano postupanje. Stoga u odnosu na D - okrivljenu nisu dokazana ni svojstvo odgovorne osobe za konkretni krug poslova ni subjektivni element prekršaja. U priloženoj dokumentaciji je navedena II-okrivljena kao odgovorna osoba, no ista je odgovorna osoba za Komercijalnu službu u koju spadaju i prodavaonice. Na nižoj razini odgovornosti (u koju spada i sporna situacija), ne može biti odgovorna II- okrivljena jer ista ne obavlja ”logističke ” poslove u prodavaonici. Zapisnik potvrđuje da su cijene i vizualne oznake promijenjene tijekom istog inspekcijskog nadzora. Članak 19. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena izričito predviđa da inspektor neće donositi 'rješenje kada se nepravilnosti otklone tijekom nadzora ili do donošenja O rješenja. Ta okolnost sama po sebi ne isključuje prekršajnu odgovornost ako bi sva obilježja bila dokazana, ali potvrđuje neposredno usklađenje, izostanak daljnje posljedice i nizak stupanj potrebe za kažnjavanjem. Slijedom navedenoga, predlaže se da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se l. i Il - okrivljenik, na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnog zakona, oslobađaju od optužbe. U odnosu na Il- okrivljenu dodatno nije dokazano da je bila odgovorna osoba za konkretne poslove niti da je postupala s krivnjom. Predlaže se da troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, padnu na teret proračunskih sredstava Suda. Ako Sud unatoč iznesenoj obrani utvrdi prekršajnu odgovornost, okrivljenici predlažu primjenu članka 24.a Prekršajnog zakona i utvrđenje da se radi o beznačajnom prekršaju, odnosno podredno primjenu članka 37. stavka 2. radi izricanja kazne ispod posebnog minimuma. Pri tome valja cijeniti da su utvrđene cijene i oznake ispravljene tijekom nadzora, da je navodna korist razmjerno mala u odnosu na raspon propisane kazne, da nije navedena konkretna šteta pojedinom potrošaču te da se svrha postupka može postići bez kazne ili znatno blažom kaznom. Također su sukladno izjavili da su nedostatci utvrđeni tijekom inspekcijskog nadzora odmah otklonjeni, pa mole sud da ovu okolnost cijeni prilikom odlučivanja, te da ih oslobodi od kazne u ovom predmetu "

3. U dokaznom postupku sud je pročitao priloge uz optužni prijedlog: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30.04.2026., fotografije sačinjene tijekom nadzora, ostala priležeća dokumentacija u predmetu.

4. Priloženi dokazi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Prema izvatku prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenici nisu prethodno prekršajno osuđivani radi istovrsnog djela prekršaja.

6. Na temelju obrane okrivljenika koji su priznali sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog im na teret, a koje priznanje je u skladu s ostalim provedenim dokazima, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koji im je činjenično i pravno stavljen na teret, odnosno da su kao poslodavac pravna osoba i odgovorne osobe pravne osobe propustili pri isticanju cijene postupiti na način i pod uvjetima određenim Odlukom o određivanju najviših cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo (Narodne novine" br. 142/2025), jer nisu u skladu s odredbama točke VI stavka 3. Odluke odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki III Odluke, za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke E Odluke te navedenu vrstu artikla označili vizualnom identifikacijskom oznakom, čime su u cijelosti ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 20. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

7. Za opisan prekršaj kažnjiv po čl. 20. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 3.000,00 eura do 30.000,00 eura te za odgovornu osobu u iznosu od 1.000,00 do 6.000,00 eura.

8. Slijedom navedenog sud je I okrivljenu pravnu osobu i i II okrivljenu odgovornu osobu oglasio krivima međutim u konkretnom slučaju im nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena, već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, vodeći računa o ranijoj prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja te uzevši u obzir činjenicu da su u vrlo kratkom roku nedostatci utvrđeni tijekom inspekcijskog nadzora odmah otklonjeni, čime su u cijelosti ispunili obvezu radi čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

10. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okr.: TRGOVINA KRK d.d., [adresa].,

2. II okr.: ER, [adresa].,

3. tužitelj: Državni inspektorat, Šubićeva 29., Zagreb,

4. spis.