Poslovni broj:Pp-4096/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „PERČIĆ“ d.o.o i II. okrivljene odgovorne osobe ZB, zbog prekršaja iz odredbe članka 51. stavak 1. alineja 2. i stavka 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije ("Službene novine" Primorsko-goranske županije broj 06/23), rješavajući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I 363-04/25-01/40, Ur.broj: 2170/12-06-01/6-25- 1-R.P. od 18. rujna 2025., na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I.okrivljena pravna tvrtka: „PERČIĆ" d.o.o., OIB 34745719815, sa sjedištem u [adresa],
II. okr. odgovorna osoba ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da su dana 17. rujna 2025. u 16,50 sati u ulici Kvarnerska Cesta (k. č. [katastarska čestica]), u Opatiji, prekomjerno opteretili nerazvrstanu cestu ulicu Kvarnerska cesta, na način da su prometovali, odnosno dovezli rovokopač-utovarivač, usprkos zabrani prometovanja vozilima težim od 3.5 tona na navedenoj prometnici,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. alineja 2. i stavka 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I 363-04/25- 01/40, Ur.broj: 2170/12-06-01/6-25-1-R.P. od 18. rujna 2025., okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, radi prekršaja iz odredbe članka 51. stavak 1. alineja 2. i stavka 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage.
3. Sud je proveo žurni postupak, a okrivljenici su u pisanoj obrani između ostalog naveli da iz obrazloženja prekršajnog naloga kojeg su okrivljenici pobijali prigovorom proizlazi da je predmetni prekršaj utvrđen neposrednim nadzorom i fotodokumentacijom, a iz fotodokumentacije kao niti iz cjelokupnog obrazloženja ne proizlazi: kako je nadzor vršen, po čijem nalogu je nadzor vršen, tko je bio prisutan nadzoru, tko je vlasnik rovokopača-utovarivača koji nije identificiran nikakvim brojem šasije i sl.,u kakvom je odnosu LB – osoba koja je navodno zatečena da upravlja rovokopačem-utovarivačem, sa okrivljenom pravnom osobom, je li se rovokopač-utovarivač kretao tom nerazvrstanom cestomu u trenutku nadzora (proizlazi da nije), kojom točno dionicom koje ceste se koje vozilo kretalo, temeljem čega je utvrđeno da je ulica Kvarnerska cesta u Opatiji nerazvrstana cesta i je li uopće nerazvrstana cesta, kolika je težina predmetnog rovokopača-utovarivača (njegova nosivost nije isto što i njegova težina), je li rovokopač-utovarivač bio opterećen teretom i ako da kolikim,kada i gdje su fotografije nastale (rukom dopisani datum i vrijeme na rubu ispisa fotografije doista nije dokaz o vremenu i mjestu nastanka fotografije),koje je točno vrijeme počinjenja prekršaja (jer u obrazloženju se ne navodi da bi rovokopač- utovarivač bio zatečen u prometovanju nerazvrstanom cestom već da bi isti bio zatečen na gradilištu pa komunalni redar zaključuje da je nekako došao na gradilište i to da ga je netko (ne zna se tko i kakve veze taj netko ima s ovdje okrivljenicima) dovezao upravo po nerazvrstanoj cesti. Dakle 17. rujna 2025. godine u 16:50 h nije utvrđeno prometovanje po nerazvrstanoj cesti već lokacija rovokopača-utovarivača na gradilištu koje se ne nalazi na nerazvrstanoj cesti. Dakle, sve i da je prekršaj počinjen, on nije očinjen u 16:50 navedenog dana), tko je prometovao čime prilikom dovoza rovokopača-utovarivača na navedenu lokaciju i kada i u kakvoj je on vezi s okrivljenicima, sve naprijed navedene činjenice predstavljaju odlučne činjenice koje ni na koji način nisu utvrđene u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu. Ujedno je i postojanje svih tih činjenica sporno.
Odredbom članka 17. st. 2. alineja 13 Odluke propisano je: (2) Radi zaštite nerazvrstanih cesta na njima je zabranjeno: 13. obavljati izvanredni prijevoz i vršiti prekomjernu uporabu nerazvrstane ceste.
Odredbom članka 51. st. 1. alineja 2 i čl. 51. st. 3. Odluke propisano je: 1) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: 2. postupa protivno odredbama članka 17. stavka 2. ove Odluke,
(3) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR.
Odluka ne sadrži definiciju prekomjerne uporabe nerazvrstane ceste. Stoga se ima primijeniti Zakon o cestama.
Zakon o cestama u članku 3. st. 1. točka 15.definira pojam:
»prekomjerna uporaba javne ceste« je privremeno ili trajno povećanje prometa teških i srednje teških vozila na javnoj cesti ili njezinom dijelu koje nastaje kao posljedica eksploatacije mineralnih sirovina, sječe šuma, industrijske proizvodnje, izvođenja građevinskih radova i sličnih djelatnosti
Svakako je na ovlaštenom tužitelju teret dokaza da su okrivljene osobe vršile bilo kakvu nedopuštenu radnju i teret dokaza ostvarenja svih elemenata prekomjerne uporabe cesta. Osporava se da bi bilo koja radnja okrivljenika predstavljala prekomjernu uporabu cesta.
Dakle i u tom dijelu je činjenično stanje i pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a iz dokaza na koje se tužitelj poziva ne mogu se utvrditi odlučne činjenice, stoga okrivljenici nisu krivi za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, a obzirom da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, ne postoje niti uvjeti za kažnjavanje, odnosno predložili su da se oslobode od optužbe.
4.Sud je razmotrivši obranu okrivljenika te optužni prijedlog, zaključio da prekršaj na način kako je okrivljenicima stavljen na teret nije prekršaj.
5.Naime člankom 51. stavak 1. podstavak 2. i stavak 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije propisano je da će se kazniti pravna i odgovorna osoba koja obavlja izvanredni prijevoz ili vrši prekomjernu uporabu nerazvrstanih cesta.
6.Činjenični opis predmetnog optužnog prijedloga nije konkretiziran, nije navedeno na koji su to način, kojom težinom vozila okrivljenici opteretili Kvarnersku ulicu kao nerazvrstanu cestu, a da bi to tada bilo prekomjerno ili na koji su to način su i kada vršili izvanredan prijevoz tereta. Nadalje nije navedeno da li je sporni rovokopač-utovarivač vlasništvo okrivljenika, kada su i da li su okrivljenici navedeno vozilo dovezli, a što je sve trebalo biti navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
7.Stoga je sud okrivljenike na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8.Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Opatiji, 22. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
