Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3736/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PG, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/67903, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 16. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 dalje: PZ), 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/67903, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 16. srpnja 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC u dijelu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/67903, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 16. srpnja 2025., kojim je okrivljeni PG proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor priznajući prekršaj, no pobijajući odluku zbog izrečene zaštitne mjere, navodeći da iskreno žali zbog prekršaja i da je spreman podmiriti novčanu kaznu koja mu bude izrečena.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, ovaj sud je temeljem članka 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri osnovom članka 58. i članka 51.a PZ-a, sud je cijenio da okrivljeni ne poriče prekršaj, već samo traži ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornom vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, navodeći u prigovoru da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje njegova posla, što bi ugrozilo njegovo zaposlenje; da je svjestan da je svojim postupkom prekršio prometne propise; da ovaj događaj predstavlja za njega ozbiljnu životnu lekciju i da se iskreno kaje zbog svoje pogreške.

5. U postupku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan uopće.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 53. stavak 4. ZSPC, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

7. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, očito je svjestan opasnosti počinjenog prekršaja, te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je potrebna radi obaveza u sklopu potreba njegova zaposlenja, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

10. U preostalom dijelu u pogledu izrečene novčane kazne i odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi. Naime sud smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura primjerena počinjenom prekršaju, da se istom postiže svrha kažnjavanja i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da ista nije pretegobna za okrivljenika, a k tome okrivljenik ima i pravo iz članka 152. stavak 3. PZ-a u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26) tj. plaćanja 2/3 kazne u roku za plaćanje, čime se smatra da je kazna u cjelini plaćena.

11. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

12. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci

Rijeka, 22. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenom.