REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-664/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marijani Milošević, u izvanparničnom postupku predlagatelja GJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I. protustranke ZJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. protustranke ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. protustranke CJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja GJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za osiguranje dokaza od 7. rujna 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 7. rujna 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2986/644, u naravi obiteljska stambena visokoprizemna zgrada pop. broj 13019 u [adresa] i dvorište, površine 105 čhv . Navodi kako su na navedenoj nekretnini započeti radovi na krovu koji je star približno pedeset godina, a koje nije bilo moguće izvesti zbog stanja drvenih elemenata, koji su na mjestima pričvršćivanja toliko degradirani da čavli odnosno vijci ne ostvaruju pouzdan prihvat. Nakon neuspjelog pokušaja radova predlagatelj je obaviješten da se u kratkom roku, a radi privremene zaštite od atmosferskih utjecaja, namjerava postaviti limeni opšav oko mansardnog istaka, a predlagatelj te radove nije ugovarao niti određuje njihov opseg i termin. Navodi da će izvođenjem takvog zahvata trenutno stanje biti izmijenjeno, a kasnije više neće biti moguće sa sigurnošću utvrditi kakvo je stanje bilo prije intervencije. Dalje navodi da predlagatelj kao suvlasnik ima pravo sudjelovati u upravljanju i održavanju zajedničke stvari te mu je potreban pisani nalaz sudskog vještaka kao podloga za odluku suvlasnika o radovima koji su objektivno nužni, a ako nakon primitka nalaza među suvlasnicima ne bude moguće postići odluku o nužnim radovima, predlagatelj namjerava pokrenuti odgovarajući sudski postupak radi uređenja suvlasničkih odnosa i donošenja odluke o potrebnim radovima. Predlagatelj predlaže očevid na nekretnini u [adresa] uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke koji će izraditi nalaz i mišljenje o zatečenom tehničkom stanju te se izjasniti može li se trajno rješenje postići lokalnim odnosom djelomičnim popravcima ili je potrebna cjelovita rekonstrukcija krova, odnosno odrediti nužni tehnički opseg trajnih radova.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Čl. 274. ZPP-a propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

4. Predlagatelj je uz prijedlog priložio zemljišnoknjižno izvadak iz kojega proizlazi da je suvlasnik nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2986/644, u naravi obiteljska stambena visokoprizemna zgrada pop. broj 13019 u [adresa] i dvorište, površine 105 čhv u 2/8 dijela.

5. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čiju zaštitu traži od suda, međutim u ovom slučaju nije došlo do povrede prava predlagatelja, to jest štetni događaj nije nastupio. Sud ne može prihvatiti prijedlog za osiguranje dokaza ako nije niti došlo do povrede prava predlagatelja, zbog moguće buduće povrede prava. Dakle moraju postojati pretpostavke za pokretanje parničnog postupka, a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se provesti osiguranje dokaza. Predlagatelj u prijedlogu navodi da će se zahvatima na krovu nekretnine promijeniti trenutno stanje , a da je moguće da suvlasnici neće biti suglasni o nužnim radovima te će morati pokrenuti sudski postupak radi uređenja suvlasničkih odnosa i donošenja odluke o potrebnim radovima. Iz navoda predlagatelja ne proizlazi da su ispunjene pretpostavke za osiguranje dokaza, a predlagatelj ima mogućnost pokretanja postupka u kojem će od suda tražiti da donese odluku kojom se nadomješta suglasnost suvlasnika ako je poduzimanje nekoga posla redovite uprave nužno za održavanje stvari, a na temelju čl. 40 st. 3. Zakona o vlasništvu (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25 ).

6. S obzirom na navedeno nisu ispunjeni uvjeti za osiguranje dokaza, pa je primjenom gore navedenih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sudac

Marijana Milošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju.

2. Spis.