Poslovni broj Gž-1860/2021-3

   Poslovni broj Gž-1860/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. T. A. iz V., OIB: ..., 2. I. ž. , "Fond", P., OIB: ... i 3. A. L. iz V., OIB: ... , svi zastupani po punomoćniku A. Z., odvjetniku iz P., protiv tuženih 1. L. M. iz R. I., G., OIB: ..., 2. A. M. iz R. I., M., OIB: ... 3. I. C. iz R. I., G., OIB: ... i 4. P. C. iz R. I., G., OIB: ..., svi tuženici zastupani po punomoćnici B. V., odvjetnici iz P., radi utvrđenja i činjenja, rješavajući žalbu tuženih izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Pazinu, posl. br. P-622/2020-73 od 04. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj        2. svibnja 2024.

                                                   p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, posl. br. P-622/2020-73 od 04. svibnja 2021., u točkama I., II. i IV. izreke.

              Obrazloženje

1. Citiranom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci i naloženo je tuženima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 23.175,00 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Protiv citirane presude (osim točke III. izreke) žalbu su podnijeli tuženi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva. 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su, svaki u ½ dijela, vlasnici dijela nekretnine k.č. br. 1047/75 - oranica površine 8992 m2 upisane u zk.ul. 3233, k.o. V. i to sjevernog dijela te nekretnine u površini od 3.933 m2 označeno žuto šrafurom i definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K u Skici izmjere vještaka B. B. od 29.06.2017. godine, a koja skica je sastavni dio  presude, a taj dio nekretnine je također definiran i u Preglednoj Skici vještaka A. H. od 19.12.2005. koja skica je izrađena u postupku Općinskog suda u Puli, posl.br. R1- 242/05, omeđen slovima A-B-C-D-A, obojan narančastom bojom i od ostatka nekretnine k.č.br. 1047/75, k.o. V. odvojen suhozidom, a koja površina od 3.933 m2, kao dio parcele 1047/75 k.o. V. se parcelacijskim elaboratom ima odvojiti od iste, koja će se za taj dio smanjiti i pripojiti parceli tužitelja k.č.br. 1047/58, k.o. V., koja će se za taj dio povećati, što su tuženici dužni trpjeti, te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola da promjenu vlasništva k.č.br. 1047/75 - šuma, površine 8.992 m2, upisane u zk.ul. 3233, k.o. V. u suvlasništvu tuženika izvrši na način da umjesto površine od 8.992 m2 sada evidentiranih u zemljišnoj knjizi, ima upisati površinu od 5.059 m2, uz istovremenu promjenu vlasništva k.č.br. 1047/58 - pašnjak, površine 9.909 m2, upisane u zk.ul. 6659, k.o. V. u suvlasništvu tužitelja na način da umjesto površine 9.909 m2 sada evidentiranih u zemljišnoj knjizi, ima upisati površinu od 13.842 m2. Tužitelji su postavili i tri eventualno kumulirana tužbena zahtjeva o kojima prvostupanjski sud nije odlučivao jer je prihvatio glavni tužbeni zahtjev.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je nekretnina oznake k.č. br. 1047/75, k.o. V., šuma površine 8992 m2, upisana kao suvlasništvo tuženih svakog u ¼ dijela, a da su na nekretnini oznake k.č. 1047/58, k.o. V., pašnjak 9909 m2, upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela,  prvotužiteljica i drugotužitelj (upisan radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 195.000,00 kn). Predmet spora da je sjeverni dio nekretnine k.č. 1047/75, k.o. V. koji je označen žutom šrafurom i definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K u Skici izmjere vještaka B. B. od 29.06.2017., površine od 3932 m2 i koji dio je upisan kao vlasništvo tuženih.

6.2. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je ovom postupku prethodio

postupak radi uređenja međa predmetnih susjednih nekretnina oznake k.č. 1047/75 i k.č. 1047/58, k.o. V., pred Općinskim sudom u Puli vođen pod posl. br. R1 242/05 po prijedlogu ovdje prvotužiteljice i trećetužitelja protiv pravne prednice treće i četvrto tuženika sada pok. M. M., G. B. te prvo i drugotuženica, tamo kao protustranaka. U tom da je postupku doneseno rješenje o uređenju međa 20. prosinca 2005., koje je postalo pravomoćno 12. veljače 2006. U tom da je postupku međa između susjednih nekretnina uređena prema posljednjem mirnom posjedu, a u naravi po suhozidu koji dijeli predmetne nekretnine, sve kako je to prikazano na skici mjerničkog vještaka A. H.. od 19. prosinca 2005. koja skica čini sastavni dio rješenja o uređenju međa. Predmetnim rješenjem protustranke da su upozorene da mogu u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu s time uredi međa, u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja o uređenju međa. Tuženici da nisu pokrenuli parnični postupak. Prvotužena da je podnijela prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja, te da je taj prijedlog odbijen rješenjem od 22. srpnja 2020., a to da je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-806/2020 od 30. studenog 2020.

              6.3. Tužitelji da su po pravomoćnosti rješenja o uređenju međa i po proteku roka za podnošenje vlasničke tužbe sačinili geodetski elaborat broj 66/07 po ovlaštenom inženjeru geodezije T. V. dipl. ing. geod. iz društva V. d.o.o. B. radi evidentiranja stvarnog položaja granica pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i provedbe nastale promjene na zemljištu kroz katastar zemljišta i zemljišnu knjigu kojim k.č. 1047/58 i 1047/75 mijenjaju oblik i površinu, a sve na temelju sudskog rješenja R1 242/05, te da je rješenjem Općinskog suda u Puli posl. br. Z- 10961/07 od 20. srpnja 2007. odbijen prijedlog za provedbu prijemnog lista Uprave , područnog ureda P., ispostava P., Klasa: ..., nacrta i pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli posl. br. R1 242/05 od 20. prosinca 2005. u pogledu k.č. 1047/58 upisane u zk. ul. 6659, k.o. V. i k.č. 1047/75 upisane u zk. ul. 3233, k.o. V. s obrazloženjem da rješenje ne sadrži izjavu vlasnika nekretnine čija se površina umanjuje ili nalog suda da se promjena vlasništva provede u zemljišnim knjigama na način prikazan u postupku uređenja međa, pa da su stoga tužitelji zaštitu svojih prava zatražili tužbom u ovom postupku.

              6.4. Sporni dio nekretnine, kao što je ranije navedeno, da je u površini od 3933 m2 i da je taj dio istovjetan sa skicom vještaka A. H. od 19. prosinca 2005. Rješenjem Općinskog suda u Puli posl. br. R1- 242/05 od 20. prosinca 2005. da je uređena međa na način da je sporna površina dio nekretnine tužitelja k.č. 1047/58. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 103. st. 5. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09; dalje: ZV) i utvrđuje da kako ovdje tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, nisu u prekluzivnom roku od 6 mjeseci podnijeli tužbu, da je time prestalo njihovo pravo vlasništva na spornoj međašnoj površini čak i ako su to pravo ranije imali. Budući da je u postupku uređenja međa sporna površina od 3933 m2 "pripala" nekretnini tužitelja, a tuženici nisu pokrenuli vlasničku tužbu u odnosu na tu površinu, da je oboriva predmnijeva o vlasništvu prvo i treće tužitelja na toj međašnoj površini postala neoboriva činjenica istekom roka za podnošenje vlasničke tužbe, pa da je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na spornom dijelu nekretnine, kao i zahtjev tužitelja da su tuženicima naloži trpjeti da se predmetna površina od 3.933 m2 parcelacijskim elaboratom odvoji od k.č. 1047/75, k.o. V. koja će se za taj dio smanjiti i pripoji parceli k.č. 1047/58, k.o. V., koja će se za taj dio povećati, te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da tu promjenu provede.

7.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Neosnovano navode tuženi da se prvostupanjski sud pozvao na dvije pravne osnove (koje se međusobno isključuju) temeljem kojih su tužitelji stekli pravo vlasništva prijepora (dosjelost i odluka suda iz izvanparničnog postupka), budući da prvostupanjski sud nije niti utvrđivao jesu li tužitelji stekli pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

7.2. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih da su tužitelji podneskom od 2. ožujka 2021. preinačili tužbu. Naime, točno je da glavni tužbeni zahtjev iz podneska od 2. ožujka 2021. nije identičan „od riječi do riječi“ tužbenom zahtjevu iz podneska od 4. prosinca 2017. (kojim je tužba preinačena nakon provedenog mjerničkog vještačenja). Međutim, sama navedena činjenica ne znači da je došlo do preinake tužbe. To stoga jer je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva. Tužbeni zahtjev iz podneska od 2. ožujka 2021. i tužbeni zahtjev iz podneska od 4. prosinca 2017. su istovjetni, bez obzira što su drugačije formulirani. Bitno je da je istovjetnost tužbenog zahtjeva zadržana, pa stoga nema preinake tužbe. Nadalje, prvostupanjski sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz podneska od 2. ožujka 2021. na način da ga je prihvatio točno onako kako on glasi, pa su neosnovani žalbeni navodi tuženih da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev.

7.3. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih da je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a jer da je odlučeno o zahtjevu o kojem je već pravomoćno presuđeno. Naime, ne može se smatrati da su ovaj parnični postupak i izvanparnični postupak radi uređenja međa identični, pa da bi se radilo o presuđenoj stvari. Tužitelji su se pokušali uknjižiti kao vlasnici spornog dijela na temelju rješenja iz izvanparničnog postupka, ali je njihov prijedlog odbijen uz obrazloženje da rješenje ne sadrži nalog suda da se promjena vlasništva provede u zemljišnim knjigama, tako da tužitelji nisu imali drugi način nego pokrenuti ovaj parnični postupak pozivom na pravomoćno rješenje iz izvanparničnog postupka.

7.4. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primjenio materijalno pravo, odnosno odrebu članka 103. stavak 6. ZV-a, odlučujući o tužbenom zahtjevu. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženih.

8.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih kojima se referiraju na iskaz svjedoka B. M. jer je prvostupanjski sud pravilno smatrao iskaz navedenog svjedoka irelevantnim (točka 16. obrazloženja), pa ga nije niti uzeo u obzir. 

8.2. Neosnovani su žalbeni navodi da prvotužena nije primila rješenje doneseno u izvanparničnom postupku, pa da stoga ono nije pravomoćno. Naime, prvotužena je tražila ukidanje klauzule pravomoćnosti navedenog rješenja, no njezin zahtjev je pravomoćno odbijen.

8.3. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih da je u postupku bilo potrebno provesti parcelaciju. Naime, parcelaciju ne provodi sud, a predmetnom presudom stvoreni su preduvjeti da se provede parcelacija nekretnine na način opisan u izreci.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

              10. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki III. izreke.

                                                                U Rijeci 2. svibnja 2024.                                                                                                                                                                                          Predsjednik vijeća

                                                                                          Larisa Gačanin, v.r.