REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-400/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Gojak Jug, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv I. protustranke Brodska Posavina d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10430829428, zastupane po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku u Zagrebu i II. protustranke MST Plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 33369751840, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, dana 22. rujna 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Prijedlog kojim predlagatelj ĆV traži da sud nadomjesti odluku suvlasnika te da donese odluku da će se novčana pomoć za konstruktivnu obnovu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u KPU Vrapče Novo, isplatiti na račun zajedničke pričuve koji vodi Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., odbacuje se kao nedopušten.
II. Prijedlog kojim predlagatelj ĆV traži da sud nadomjesti odluku suvlasnika te da ga ovlasti nastupati u ime i za račun suvlasničke zajednice u postupku koji se pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi pod klasom UP/I-000-06/24-17/1471, odbija se kao neosnovan.
III. Prijedlog kojim predlagatelj ĆV traži da sud nadomjesti odluku suvlasnika te da donese odluku da će se u okviru konstruktivne obnove stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u KPU Vrapče Novo, izvršiti radovi rekonstrukcije postojeće zgrade u skladu s propisima kojima se uređuje prostorno uređenje i gradnja, odbacuje se kao nedopušten.
IV. Svaka stranka snosi troškove postupka.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 26. lipnja 2024. predlagatelj ĆV pokrenuo je ovaj izvanparnični postupak temeljem čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi), tražeći da sud svojom odlukom nadomjesti nedostajuću odluku suvlasnika zgrade u [adresa]. Prijedlogom su postavljeni zahtjevi opisani u točkama I. do III. izreke ovoga rješenja.
2. I. protustranka Brodska Posavina d.d. podnijela je 22. travnja 2025. odgovor na prijedlog kojim ga osporava u cijelosti te predlaže odbacivanje, odnosno odbijanje prijedloga, dok se II. protustranka MST PLUS d.o.o. nije se očitovala na prijedlog.
3. Predlagatelj u navedenom prijedlogu traži da sud nadomjesti odluku suvlasnika u pogledu načina isplate novčane pomoći za konstruktivnu obnovu, tj. da se ta pomoć isplati na račun zajedničke pričuve koji vodi GSKG d.o.o. Ovaj zahtjev nije dopušten u ovom izvanparničnom postupku. Isplata novčane pomoći i određivanje načina njezine isplate predmet je upravnog postupka koji se vodi pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine te je u isključivoj nadležnosti toga tijela. Sud u ovom izvanparničnom postupku ovlašten je, u smislu čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, br. 21/2023, 28/2023; dalje - Zakona o obnovi), nadomjestiti isključivo onu odluku suvlasnika koja je potrebna za upravljanje zajedničkim dijelovima zgrade i provedbu obnove u odnosima između suvlasnika. Nadomještanje upravnih odluka tijela državne uprave ili davanja uputa Ministarstvu o načinu izvršenja nije u ovlasti ovoga suda u ovome postupku. Osim toga, u pogledu ovoga zahtjeva protustranka nije pasivno legitimirana. Slijedom navedenog, prijedlog u dijelu koji se odnosi na zahtjev pod točkom I. izreke valja odbaciti kao nedopušten.
4. U odnosu na ovlaštenje predlagatelja za nastupanje pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, predlagatelj tvrdi da se suvlasnička većina ne može postići jer I. protustranka, kao najveći pojedinačni suvlasnik, odbija donijeti odluku, te stoga traži da sud tu odluku nadomjesti. Čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi propisuje da sud donosi odluku isključivo ako se ne može postići većina za poslove iz toga članka. Ovo nije presumpcija u korist predlagatelja, već konstitutivna pretpostavka čije ispunjenje predlagatelj mora dokazati. U konkretnom predmetu, predlagatelj nije dokazao ispunjenost ove pretpostavke. Iz spisa ne proizlazi da je predlagatelj proveo formalno glasovanje svih suvlasnika o predmetnoj odluci na način koji bi omogućio konstataciju rezultata glasovanja po suvlasničkim dijelovima. Sama činjenica da I. protustranka nije dala izričitu pisanu suglasnost ili da na pojedinim sastancima nije zauzela konačan stav o vrsti obnove ne znači da se suvlasnička većina ne može postići. Potrebna natpolovična suvlasnička većina u smislu čl. 22. st. 3. Zakona o obnovi računa se prema veličini suvlasničkih dijelova, a ne prema broju suvlasnika. Predlagatelj nije podnio dokaz o ukupnoj strukturi suvlasničkih dijelova niti dokaz o glasovima izraženim od svakog pojedinog suvlasnika, koji bi sudu omogućio utvrditi da natpolovična većina suvlasničkih dijelova, unatoč svim razumnim pokušajima, nije postignuta. Iz samih navoda prijedloga razvidno je da predlagatelj nije ni pokušao provesti formalno glasovanje ostalih suvlasnika (koji ne uključuju protustranke) i pribaviti pisane izjave o njihovom glasačkom stavu, već je jedino dokumentirao neodlučnost I. protustranke.
Nadalje, čl. 40. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015, 94/2017, 52/2025), koji se supsidijarno primjenjuje, propisuje da sud u izvanparničnom postupku može odlučivati samo ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova. Iz spisa nije moguće pouzdano utvrditi da taj uvjet u cijelosti nije sporan.
Budući da predlagatelj nije dokazao konstitutivnu pretpostavku nepostizanja suvlasničke većine, prijedlog u dijelu koji se odnosi na zahtjev pod točkom II. izreke valja odbiti kao neosnovan.
5. U odnosu na obvezu provođenja radova u skladu s propisima predlagatelj traži da sud nadomjesti odluku suvlasnika na način da se odredi kako će se u okviru konstruktivne obnove izvršiti radovi rekonstrukcije u skladu s propisima kojima se uređuje prostorno uređenje i gradnja.
Ovaj zahtjev nije dopušten jer ne predstavlja odluku suvlasnika u smislu čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi koja bi se sudskim putem mogla nadomjestiti. Obveza provođenja radova sukladno važećim propisima iz područja prostornog uređenja i gradnje zakonska je obveza koja izvire izravno iz propisa i vrijedi bez obzira na volju suvlasnika. Nema pravnog interesa za sudskim utvrđenjem onoga što je ionako zakonska obveza, niti takvo utvrđenje u smislu čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi ima izvršnog sadržaja. U pogledu i ovoga zahtjeva I. protustranka nije pasivno legitimirana. Slijedom navedenog, prijedlog u dijelu koji se odnosi na zahtjev pod točkom III. izreke valja odbaciti kao nedopušten.
6. Budući da je prijedlog u cijelosti odbačen, odnosno odbijen, svaka stranka snosi troškove postupka, u smislu čl. 18. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23) pa se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova u iznosu od 263,27 EUR i zahtjev I. protustranke za naknadom troškova u iznosu od 250,00 EUR odbijaju.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u točkama I. -IV. izreke rješenja.
Zagreb, 22. rujna 2026.
Sutkinja:
Maja Gojak Jug
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju
2. I. protustanci po pun.
3. II. protustranci
