Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-368/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-418/2026-3 od 9. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika KĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-542/2026-3 od 16. kolovoza 2026., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-236/2026-2 od 27. kolovoza 2026

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme lišenja slobode od dana uhićenja okrivljenika KĆ **.**.2026. u 21,35 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca , do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KĆ po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu prihvati žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači na način da mu istražni zatvor ukine i zamijeni predloženom mjerom opreza.

3. Žalba okrivljenika KĆ nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje a koju prvostupnjski sud utvrđuje na temelju optužnice jer se ista temelji isključivo na iskazu žrtve. Osporava i postojanje iteracijske opasnosti, a koju provostupanjski sud utvrđuje na temelju prethodne okrivljenikove osuđivanosti za kaznena djela protiv imovine. U odnosu na kaznene postupke koji su u tijeku pred Općinskim sudom u Karlovcu, a koji se vode za kazneno djelo teške tjelesne ozljede i oštećenja tuđe stvari, ističe da ne mogu biti pokazatelj iteracijske opasnosti jer konačne odluke nisu donesene, pa stoga za okrivljenika vrijedi presumpcija nevinosti. Nadalje navodi da pobijano rješenje ne konkretizira i obrazlaže okolnosti koje bi upućivale na konkretnu iteracijsku opasnost, to tim više što okrivljenik žrtvu ne poznaje od ranije. Smatra da pobijano rješenje kojim se produljuje istražni zatvor sadrži stereotipne formulacije te da sud , kao i druga državna tijela, po službenoj dužnosti mora opaziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno prvostupanjski sud pod točkom

7. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima osumnjičenika, a koji se odnose na osporavanje vjerodostojnosti iskaza žrtve, a na kojem iskazu se temelji optužnica, valja reći da u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza niti je potrebno iscrpno navoditi sadržaj izjava i priležeće dokumentacije , već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom s tupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno u pobijanom rješenju.

6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik je višestruko osuđivana osoba zbog šireg spektra kaznenih djela na kojeg prethodne kaznene osude po kojima je i izdržao kazne zatvora, nisu pozitivno djelovale na njega da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim društvenim normama. Pri čemu je posebno potrebno izdvojiti osuđivanost u dva navrata za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, kao i osuđivanost zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Pritom pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da je okrivljenik sada osnovano sumnjiv zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu KĆL da će ju usmrtiti, kojom prilikom joj je zaprijetio i da će pronaći njezin automobil (kojeg je fotografirao) u gradu i razbiti ga, što pak, uvažavajući načelo nedužnosti, valja staviti u korelaciju da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak kod Općinskog suda u Karlovcu zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i to oštećenjem osobnog automobila. Prema tome, sve ove okolnosti ukazuju na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, čime je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju, na zaključak o postojanju iteracijske opasnosti nije od utjecaja to što se okrivljenik i oštećenica predmetne zgode prije nisu poznavali, niti što je okrivljenik stalno zaposlen. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navod da pobijano rješenje sadrži stereotipne formulacije u pogledu uvjeta za produljenje istražnog zatvora. Isto tako valja napomenuti da je ovo vijeće primijenilo i tzv. dinamički pristup, odnosno procijenilo da li je u međuvremenu došlo do novih okolnosti, a zbog kojih produljenje istražnog zatvora više ne bi bilo neophodno za ostvarivanje svrhe, no takvih okolnosti vijeće nije našlo.

7. Isto tako, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenje preispitivao da li je moguće primijeniti i blaže mjere u konkretnom slučaju. Naime, svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, ocjena je vijeća da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika i nadalje ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, niti istražnim zatvorom u domu, već isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj