Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-861/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po su tkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja, Opatija nekretnine d.o.o., Opatija, Maršala Tita 88/1, OIB: 92357521535, zastupanog po punomoćnicima Dalia Kanceljak i Laura Brajković, odvjetnicama iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja Bio-mi d.o.o. Matulji, Put brdo 15, OIB: 43437992269, zastupanog po punomoćniku Darijan Hort, odvjetniku iz Opatije, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1765/2025-2 od 2. prosinca 2025., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1765/2025-2 od 2. prosinca 2025. te se predmet e vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odluka o troškovima postupka protivnika osiguranja povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Na temelju nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-583/2024- 16 od dana 28. studenog 2025. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.696,62 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenoga 2021. godine do isplate te parničnog troška u iznosu od 718,42 EUR

određuje se mjera osiguranja

PRETHODNA MJERA

I. Predbilježbom prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija i to na:

-kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4,5, [adresa], ŠUMA, površine 1922 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 5, [adresa], ŠUMA, površine 17m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-kč. br. [katastarska čestica], VINOGRAD, površine 1726 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija provesti predbilježbu založnog prava kako je opisano u točki I.

III. Ova prethodna mjera određuje se za vrijeme do isteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja.

V. Protivnik osiguranja dužan je nadoknaditi predlagatelju osiguranja prouzročeni trošak postupka osiguranja u iznosu od ukupno 350,46 eura (PDV uključen), u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. sv. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka USRH, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 88/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Ispitivanjem pobijanog rješenja o osiguranju i postupku koji mu je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. sv. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. sv. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. sv. 1. OZ-a.

4. Prvostupanjski je sud polazeći od sadržaja presude Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-583/2024-16 od dana 28. studenog 2025. godine , koja još nije stekla svojstvo ovršnosti, a kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-15995/2023 od 29. rujna 2023. godine kojim je naloženo tuženiku, ovdje protivniku osiguranju, da plati tužitelju, ovdje predlagatelju osiguranja, iznos od 4.696,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenoga 2021. godine do isplate, kao i da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina pobliže navedenih u izreci rješenja, zaključio da je predlagatelj osiguranja priloženim dokazima učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine, smatrajući da isti pri tom ne treba ukazivati na konkretne radnje koje protivnik osiguranja poduzima radi onemogućavanja ili otežavanja naplate novčane tražbine, te je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz članka 332 stavak 1 i 2 OZ-a, članka 337 stavak 1 i 2 OZ-a, te članka 335 stavak 1 OZ-a i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pod stavkom 1-IV.

5.Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, za sada, nije pravilno, a protivnik osiguranja osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.Odredbom čl. 332.st.1. OZ propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju:

-fodluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

- nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela,

- javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

7. Prema st.2. istog čl. sud će na temelju isprava iz stavka 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetni prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom radi osiguranja novčane tražbine podnesen dana 2. prosinca 2025. i istoga dana je doneseno pobijano rješenje na temelju presude Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P- 583/2024-16 od dana 28. studenog 2025. godine, koja još nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Prema tome, u vrijeme podnošenja prijedloga, a i donošenja pobijanog rješenja bila je ispunjena prva pretpostavka iz čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ-a.

10. Međutim, prvostupanjski je sud prilikom određivanja predmetne prethodne mjere po prijedlogu predlagatelja osiguranja činjenično stanje utvrdio isključivo na temelju navoda iznesenih u prijedlogu opravdavajući svoju odluku potrebom za žurnim postupanjem iako takvu potrebu nije argumentirano obrazložio niti ono proizlazi iz stanja spisa, na što osnovano u žalbi ukazuje protivnik osiguranja.

11. Nadalje, taj je sud pogrešno postupio kada je zaključio da je ispunjena druga kumulativno pretpostavka iz čl. 332. st. 2. OZ-a za određivanjem predložene prethodne mjere obzirom da postojanje iste nije razmotrio na pravno relevantan način već je paušalno zaključio da su nekretnine na koje se ova prethodna mjera odnosi jedino osiguranje mogućnosti namirenja predmetne tražbine iako upravo predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje konkretne novčane tražbine, a koji uvjet uz vrstu isprave mora biti ispunjen kumulativno, s obzirom da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu čl. 333. OZ, kojim su predviđeni slučajevi kada se opasnost predmnijeva.

12. Naime, da bi sud mogao odrediti prethodnu mjeru predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine (čl. 332.st. 2.OZ), a ta opasnost treba biti objektivna. Pri tome valja istaknuti da je, kada su u pitanju prethodne mjere, dovoljno učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine.

13. Međutim, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud reproducira prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere te samo navodi dokaze u koje je izvršio uvid bez da je iste analizirao i naveo što je uvidom u iste i utvrdio i zašto ih je prihvatio.

14. Budući da je, kada su u pitanju prethodne mjere potrebno učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine, odnosno potrebno je učiniti vjerojatnim da određivanje prethodne mjere može osigurati namirenje ugrožene predlagateljeve tražbine, a činjenica da su predmetne nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, sama po sebi, ne znači da će predlagateljeva tražbina biti ugrožena ako prethodna mjera ne bude donesena, već je potrebno razmotriti jesu li imovinsko stanje, solventnost ili okolnosti poslovanja protivnika osiguranja takve da se čini vjerojatnim kako bi bez tog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

15. Navedeno stoga što osiguranje tražbine prethodnom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njegove imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna.

16. Stoga su, u iznesenom pravnom kontekstu, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava osnovani, a na koje povrede žalitelj upire u žalbi, pa je zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja te odlučiti kao u stavku I izreke ovog rješenja.

17. Posljedično, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pod stavkom V izreke pobijanog rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka protivnika osiguranja ostavlja se za konačnu odluku pa je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP -a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u stavku II izreke ovog rješenja.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u naprijed izloženom smislu razmotriti jesu li ispunjene kumulativne pretpostavke za određivanje prethodne mjere u smislu čl. 332. OZ-a i potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu za osiguranjem određivanjem predmetne prethodne mjere.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević