Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-320/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri u Zagrebu, Masarykova ulica 3, protiv protivnika osiguranja Grada Bjelovara, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB: 18970641692, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-2818/2025-3 od 8. prosinca 2025., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-2818/2025-3 od 8. prosinca 2025., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 131/20, 114/22 i 6/24 u daljnjem tekstu OZ).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-197/2017-21 od 26. rujna 2017., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 8.993,28 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Rješenje pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode žalbe protivnika osiguranja te istu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, u dijelu kojim je određeno osiguranje tražbine predlagatelja u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi žalba bila osnovana.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Pravomoćna i ovršna sudska presuda ovršna je isprava, pa su, kako je predlagatelj uz prijedlog dostavio i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine (preuzimatelj imovine sada pok. OB), što žalbom isti niti ne osporava, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u smislu zakonskih odredbi čl. 295. do 298. OZ.

8. Žalbom protivnik osiguranja osporava pobijano rješenje navodeći kako on nije izvorni dužnik već je nasljednik ošasne imovine te se poziva na odredbu čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 u daljnjem tekstu ZN) navodeći kako kao nasljednik odgovara samo do visine naslijeđene imovine koje visina još nije utvrđena.

9. Navedeni žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, nesporna činjenica da je ovršenik preuzimatelj imovine iza pok. OB a ne izvorni dužnik ne dovodi u pitanje pravilnost donesenog rješenja o osiguranju. To iz razloga što ovršenik kao nasljednik sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN odgovara za dugove ostavitelja, a u konkretnom slučaju je ovršenik, kako to proizlazi iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ene Blaćević poslovni broj O-6009/2022 od 1. travnja 2025. iza pok. OB, utvrđen preuzimateljem imovine istog i to upravo nekretnine koja je predmet ovog postupka osiguranja. Posljedično navedenom odnosno s obzirom da je predmetna nekretnina sastavni dio naprijed navedene ostavine i žalbeni navod odnosno prigovor ograničene odgovornosti u smislu odredbe čl. 139. st. 6. ZN ukazuje se neosnovan jer je osiguranje zasnovano upravo na navedenoj nekretnini.

10. Slijedom iznesenog, kako je sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. U dosadašnjem tijeku postupka sud prvog stupnja postupio je po odredbi čl. 52. st. 1. OZ i predlagatelju osiguranja dostavio žalbu protivnika osiguranja radi očitovanja. Predlagatelj osiguranja se očitovao na žalbu protivnika osiguranja te u cijelosti osporio njegove navode. Međutim, prvostupanjski sud je propustio postupiti po odredbi iz čl. 52. st. 3. OZ, te protivnika osiguranja uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a što je potrebno učiniti u daljnjem tijeku postupka.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević