Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-12/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice KŽ, OIB. 94846022191, iz Zagreba, Hrastin prilaz 3, protiv tuženika : 1. Mal. EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. Mal. IŽ ( nom. IŽ) Anakovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa otac i zakonski zastupnik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o uzdržavanju, nakon provedene i dovršene glavne rasprave , bez javnosti, na ročištu objave dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"Mijenja se odluka o uzdržavanju sadržana u toč. IV presude posl.br. P Ob- 29/2023 Općinskog suda u Šibeniku na način da se nalaže majci za uzdržavanje ubuduće od podnošenja tužbe doprinositi iznos od ukupno 224,00 eura, za svako dijete po 112,00 eura, plaćanjem do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.".

Obrazloženje

1. Tužiteljica KŽ ponijela je tužbu za smanjenje iznosa uzdržavanja za mal. sinove EŽ, rođenog **.**.2021., i mal. IŽ, rođenog **.**.2022., za koje joj je presudom Općinskog suda u Šibeniku br. 17 P Ob-99/2023 od 30. siječnja 2024.g. naloženo plaćanje mjesečnog uzdržavanja u iznosu od 175 € za svako dijete, sveukupno 350 € . To zato jer da su se promijenile okolnosti koje utječu na njezinu financijsku mogućnost za ispunjavanje obaveze uzdržavanja budući da je 11. veljače 2025.g. rodila treće dijete mal. KŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te da joj je priznato pravo na rodiljski dopust u trajanju od 840 dana koji koristi u razdoblju od 11. kolovoza 2025.g. do 28. studenoga 2027.g. i prima iznos od 707,20 € mjesečno. Kako da je u međuvremenu prekinuta izvanbračna zajednica s ocem trećeg djeteta EŽŠ, da sada živi sama s mal. djetetom IŽŠ u iznajmljenom stanu te kako je na porodiljnom, da njezini trenutačni primitci ne omogućuju joj redovito plaćanje alimentacije u dosuđenom iznosu pa predlaže da sud privremeno smanji uzdržavanje dok traje roditeljski dopust do maksimalno 112,00 € po djetetu, ukupno 224 € mjesečno te je presudom obveže ubuduće doprinositi iznos od 224 € mjesečno za oboje djece.

2. Zakonski zastupnik i otac mal. tuženika SŽ se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da razlozi koje navodi tužiteljica nisu osnova za smanjenje iznosa uzdržavanja, te da tužiteljica ionako po presudi iz 2023. g. nije doprinosila za uzdržavanje radi čega da je on pokrenuo postupak direktne naplate uzdržavanja putem FINA-e, a sada prima naknadu od AORT-e jer tužiteljica i dalje ni na koji način ne uplaćuje za uzdržavanje. Tužiteljica da je zadnju uplatu napravila u prosincu 2025.g. i to 50,00 eura i to je sve što je uplatila u razdoblju od svibnja 2025. do danas. Navodi da smatra da bi se iznos uzdržavanja trebao povisiti jer troškovi djece rastu kako oni odrastaju, te da je tužiteljici i do sada određeno da plaća iznos ispod zakonskog minimuma.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presudom Općinskog suda u Šibeniku, ugovora o najmu dijela stana od 15. ožujka 2025.g., el. zapisa iz matice rođenih za KŽŠ od 22. svibnja 2025.g., podataka o utvrđenoj naknadi plaće HZZO za razdoblje 1.1. do 31.10.2025.g., rješenja HZZO Regionalnog ureda Zagreb od 11. rujna 2025.g., podataka o visini dohotka i primitaka za SŽ za 2025.g. dostavljenih od Porezne uprave , Područnog ureda Ispostave Šibenik od 9. travnja 2026.g. i za KŽ dostavljenih od Porezne uprave , Područnog ureda Zagreb Ispostave Novi Zagreb od 13. svibnja 2026.g., izjave o stambenom statusu od 20. svibnja 2026.g., te saslušanjem tužiteljice – majke KŽ i zakonskog zastupnika mal. tuženika SŽ.

4. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu sa čl. 7. i čl.8. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP), a uz primjenu čl. 219. i čl.221.a. ZPP-a o teretu dokazivanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz pregleda presude Općinskog suda u Šibeniku br. 17 P Ob-99/2023 od 30. siječnja 2024.g. vidljivo je da je istom odlukom, po sporazumu stranaka, razveden brak stranaka sklopljen 31. listopada 2020. godine u [adresa], te da su zajednička malodobna djeca stranaka mal. EŽ i mal. IŽ nastavili živjeti s ocem SŽ uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja , da su osobni odnosi mal. EŽ i IŽ s majkom KŽ određeni svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje u vremenima po dogovoru stranaka s tim da prvog vikenda u mjesecu majka dolazi u [adresa], a trećeg vikenda u mjesecu otac djecu petkom dovodi u Zagreb te ih po završetku susreta u nedjelju vraća u [adresa].

7. Majci, ovdje tužiteljici MŽ je određena obveza da na ime uzdržavanja za mal. EŽ, i mal. IŽ, mjesečno doprinosi iznos od po 175 € za svakog od njih, ukupno 350 eura, od podnošenja tužbe 21. rujna 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekuću mjesec dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom kamatom koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća pa do konačne isplate po stopi iz čl. 29 ZOO, uplatom na račun oca i zakonskog zastupnika SŽ.

8. Tužiteljica- majka ovdje traži izmjenu odluke o visini iznosu uzdržavanju tražeći da se iznos od dosadašnjih 350 € ( privremeno) smanji na najviše 224 € ukupno, za svako dijete po 117 € mjesečno, pa i niže od toga , jer da ona ne može doprinositi viši iznos obzirom da je roditeljskom dopustu do 28. studenoga 2027.god.

9. U stranačkom iskazu tužiteljica-majka KŽ je navela da je do sad za uzdržavanje mal. tuženika doprinosila kako je bila u mogućnosti, ne uvijek redovno i ne uvijek u iznosu koji joj je dosuđen, te da je tada bila zaposlena kao konobarica gdje je na radnom mjestu dovijala napojnice i imala primanja da je mogla dogovoreni iznos doprinositi. Nakon toga da je promijenila radno mjesto kao konobarica u kafiću Alter ego za nešto nižu plaća, oko 1000 eura uz napojnice koje nisu bile visoke. Na porodiljnom da je od 11. kolovoza 2025.g. i ima pravo na njemu ostati do 27. studenoga 2027.g. s tim da je prije toga bila na bolovanju oko 5 mjeseci radi čuvanja trudnoće.

9.1. Sin KŽŠ da je rođen **.**.2025. u izvanbračnoj zajednici sa ocem djeteta EŽŠ, koja izvanbračna zajednica da je prekinuta za trajanja ovog postupak i sada da stanuje sama s mal. djetetom u iznajmljenom stanu. Školovala se za zvanje kozmetičara, ali ne može raditit taj posao jer nije napravila završni ispit. Nema u vlasništvu ni nekretnina ni pokretnina. Dijete IŽŠ nema nekih zdravstvenih problema osim atopijskog dermatitisa.

9.2. Rekla je i da nakon donošenja presude djecu nije viđala jer je bila u Zagrebu i morala mirovati radi trudnoće, a prošlo ljeto da se dogodila situacija kada je bila s prijateljima i novorođenom bebom i provela vikend s djecom da ju je otac mal. tuženika prijavio policiji da bi djecu tukla i najela ime ozljede radi čega da je bila u istražnom zatvoru i ODO Šibenik da joj je odredilo mjeru opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s djecom koja je još na snazi tako da ih od prošlog ljeta nije vidjela niti je s njima u kontaktu da ne bih prekršila zabranu.

9.3. Traži da se iznos uzdržavanja smanji u razdoblju dok je na roditeljskom dopustu, jer prima naknadu od 700 € do studenoga 2027.g. Ako se promijene njezine okolnosti da bi ostvarivala veću zaradu da će sama povisiti iznos uzdržavanja.

10. Kako dokaz za svoje navode tužiteljica je dostavila el. zapisa iz matice rođenih za KŽŠ od 22. svibnja 2025.g., podataka o utvrđenoj naknadi plaće HZZO za razdoblje 1.1. do 31.10.2025.g., rješenja HZZO Regionalnog ureda Zagreb od 11. rujna 2025.g. i izjave o stambenom statusu od 20. svibnja 2026.g., iz koji dokaza je vidljivo da je treće dijete tužiteljice mal. IŽŠ rođen **.**.2025. i da joj je priznato pravo na roditeljski dopust u trajanju od 840 dana od 11. kolovoza 2025.g. i 28. studenoga 2027.g., kao majci troje djece.

11. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka vidljivo je da je u 2025.g. primala samo naknadu plaće iz sredstava obveznog osiguranja od 9.0048,45 , uz novčani dodatak za opremu novorođenog djeteta od 600 €, te doplata za djecu od 278,10 €, ukupno 9.926,55 €. Dostavila je i izjavu stanodavca da s mal. djetetom KŽŠ sada stanuje u stanu kod najmodavca SŽŠ na adresi [adresa] u [adresa] ali nije navela koji joj je iznos najamnine.

12. Na završnom ročištu još je dodala da mal. IŽŠ, koji sada ima godinu i pol podjednako boravi kod nje i kod oca radi čega da njegov otac novčano ne doprinosi za uzdržavanje jer djetetovo troškove snose podjednako.

13. Zakonski zastupnik i otac mal. tuženika UŽ je rekao da se protivi zahtjevu da se smanji iznos uzdržavanja jer da bi on trebao tražiti da se taj iznos povisi. EŽ sad da ima 5 godina, a IŽ 4 godine, obojica idu u vrtić koji se za EŽ mjesečno plaća 90 eura, a za IŽ 63 eura. Obojica da imaju zdravstvenih problema, dijagnozu atopijskog dermatitisa, da je za obojicu ostvareno pravo na inkluzivni dodatak u ukupnom iznosu od 860 € na određeno razdoblje jer će ići na komisije da bi se utvrdilo je li imaju i nadalje pravo na ovaj dodatak. On da s djecom stanuje kod svojih roditelja, u stanu koji je u vlasništvu njegove majke, imam obrt za završne građevinske radove (soboslikarski radovi) i ostvaruje minimalnu zaradu, u prosjeku 700-800 eura mjesečno, što mu odlazi na ovrhu radi vraćanja kredita koji je podigao za trajanja braka s tužiteljicom.

13.1. Djeca da uzdržavaju od inkluzivnog dodatka i pomoći roditelja tako što ne plaća stan ni režije. Od 5-og mjeseca prošle godine tužiteljica ne doprinosi za uzdržavanje pa da je preko AORT-e i ostvario pravo da mi oni uplaćuju 350 eura uzdržavanja a da je prije toga pokrenuo ovrhu na računu tužiteljice radi neplaćenog uzdržavanja.

13.2. Smatram da tužiteljica i nadalje može doprinositi iznos koji joj je određen presudom jer to je iznos koji je ispod zakonskog minimuma jer ima svoja primanja.

13.3. Iz potvrde porezne uprave o dohotku i primicima za 2025.g. za SŽ proizašlo je da dohodak u toj godini nije ostvario a imao je primitke kao doplatak za djecu od 1.403,76 €.

14. Tužiteljica zahtjev temelji na odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 4972023, 156/2023, dalje ObZ) koja određuje da osoba koja prima ili daje uzdržavanje može tražiti od suda da se povisi ili snizi iznos uzdržavanja ako su se promijenile okolnosti.

15. Po čl. 288.st.1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i radno sposobni roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

16. Po čl.311. ObZ-a sud u postupku utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta prilikom određivanja iznosa uzdržavanja koje se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanja, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o zdravlju i druge slične troškove i to prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok po čl. 313. ObZ-a sud utvrđuje i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja a koje se odnose na njegove prihode i imovinsko stanje, s tim da sud utvrđuje i sve njegove druge njegove mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću, s tim da je roditelj-obveznik uzdržavanja dužan sudu prikazati ukupna neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

17. Čl. 314.st.1. ObZ-a je popisano da Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi jednom godišnje određuje minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom 18. Prema Odluci o minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH ( Narodne novine br. 66/2026), a koja je na snazi u vrijeme donošenja ove odluke , minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina je 17 % prosječne neto plaće što je 246 € mjesečno.

19. Mal. EŽ rođen je **.**.2021. i sada ima 5 godina, a mal. IŽ rođen je **.**.2022. i sada ima 4 godine.

20. Radi se o djeci vrtićke dobi za koje se plaća vrtić u ukupnom iznosu od 153 €. Obojica djeca, osim troškova koji su prosječni i uobičajeni za djecu njihove dobi, imaju i izvanrednim troškovima budući imaju atopijski dermatitis radi čega privremenim rješenjem primaju inkluzivni dodatak od 860 € mjesečno zajedno.

21. Sudska odluka da će mal. tuženici stanovati s ocem i da će majka doprinosit za uzdržavanje novačeni iznos od 175 € za svakog, ukupno 350 € mjesečno, je donesena na temelju sporazuma stranaka 30. siječnja 2024.g.

22. Nesporno je da tužiteljica- majka ne uplaćuje ove novčane iznose za uzdržavanje ( tek povremeno po 50 € po njezinom navodima) i da se djeci, odnosno mal. tuženicima ovaj iznos uzdržavanja isplaćuje putem Agencije za osiguranje radničkih tražbina ( AORT) prema Zakonu o privremenom uzdržavanju ( Narodne novine 145/2024) čime se osigurava financijska pomoć djeci koja se isplaćuje iz državnog proračuna Republike Hrvatske kad obveznik uzdržavanja ne izvršava svoju obvezu uzdržavanja. Time privremeno uzdržavanje doprinosi ekonomskoj i socijalnoj stabilnosti obitelji.

23. Ovi dosuđeni novčani iznosi su ispod zakonskog minimuma koji se , kako je navedeno, određuje godišnje Odlukom o minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH.

24. Ovdje tužiteljica kao promijenjenu okolnost i jedini razloga za sniženje iznosa uzdržavanja navodi da je privremeno na roditeljskom dopustu do studenoga 2027.g. radi rođenja trećeg mal. djeteta za kojeg se skrbi podjednako s njegovim ocem koji novčano ne doprinosi za uzdržavanje.

25. Činjenica je ( jer tužiteljica to nije sporila) da mal. tuženici stanuju s ocem i da od siječnja 2024.g. ona s njima ne ostvaruje osobne odnose i da od ljeta 2025.g. ima mjeru opreza zabrane približavanja djeci i kontakata s njima radi kaznene prijave na štetu djece, te da ne uplaćuje dosuđeni iznos uzdržavanja, što znači da je cjelokupan troška uzdržavanja djece snosi otac uz uplate putem AORT-e za privremeno uzdržavanje.

26. Troškovi mal. tuženika su se evidentno povećali od donošenja presude protekom vremena i njihovim odrastanjem.

27. Ako se sve sagleda u okviru propisa čl. 314.st.2. i 3. ObZ-a da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje ne mogu utvrditi u iznosu nižem od jedne polovice zakonskog minimuma a zakonski minimum za svakog tuženika sada iznosi 246 €, što bi ukupno bilo 492 €, a tužiteljici se određena obveza od 175 € za svakog , odnosno 350 €, što je bliže polovica zakonskog minimuma, sud je cijenio da nema osnova da se ovakav zahtjev prihvati.

28. To i iz razloga što je tužiteljica radno sposobna i zaposlena je kao konobarica na radnom mjestu gdje može ostvariti dodatnu zaradu putem napojnica ( kako je sama navela u stranačkom iskazu), pa je u smislu čl. 313. ObZ-a sud je cijenio da tužiteljica ima mogućnosti stjecanja i više zarade od prikazane u skladu svojom životnom dobi , sticanjem obrazovanja (nezavršeno školovanje za kozmetičara) i radnom sposobnošću.

29. Obzirom na činjenicu da tužiteljica živi samo s jednim mal. djetetom, koje ima godinu i pol, i s njegovim ocem je dogovorila podjednaku ( podijeljenu) roditeljsku skrb, te činjenicu da za mal. tuženike nema drugih troškova osim novčano doprinositi za uzdržavanje jer kod nje ne žive niti ih viđa, te kraj činjenice da je njezin roditeljski dopust njezino pravo a ne i obveza te se može prekinuti, utvrđenje je suda da razlozi na koje se poziva tužiteljica ne mogu biti osnova za "privremeno smanjenje " uzdržavanja, tim više što je i do sada dosuđeni iznos ispod zakonskog minimuma.

30. Zato je sud odbio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

31. U svim postupcima kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta, sud ponajprije štititi prava djece i njihovu dobrobit (odredba članka 5. ObZ), a što je u skladu međunarodnom Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97 – dalje Konvencija) kao i europskom Konvencijom o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" – međunarodni Ugovor 1/10 i 3/10).

32. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer ga strane nisu potraživale.

U Šibeniku, 22. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dn-a: kao na zapisniku o objavi.