Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-26/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Tehnika d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ČU, a njega punomoćnik dr.sc. Tinu Matiću, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja Westgate Tower d.o.o., Split, Ulica Domovinskog rata 61a, OIB: 74813107067, radi osiguranja prethodnom mjerom, izvan ročišta, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje prethodne mjere koji glasi:

"I. Na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-993/2021- 46 od 18. travnja 2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 725.303,91 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku na taj iznos od 2. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine te novčane tražbine s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od 145.212,28 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 13.093,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 22. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, određuje se

prethodna mjera

1) Predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u isključivom vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, kč. br. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj Zk uloška [broj ZK uloška], u naravi Ulica Domovinskog rata ukupne površine 2327 m2 od toga dvorište površine 1480 m2, podzemna garaža površine 1715 m2, pomoćna zgrada površine 39 m2 i hotel (Dalmatia Tower), Split, Ulica Domovinskog rata 61a, površine 808 m2 tako što se nalaže Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Split, upis predbilježbe založnog prava iz točke 1) I. izreke ovog rješenja.

2) Provedbom mjere iz točke 1). I. izreke ovog rješenja predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na navedenoj nekretnini protivnika osiguranja upisanoj kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, kč. br. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj Z. k. uloška [broj ZK uloška], u naravi Ulica Domovinskog rata ukupne površine 2327 m2 od toga dvorište površine 1480 m2, podzemna garaža površine 1715 m2, pomoćna zgrada površine 39 m2 i hotel (Dalmatia Tower), Split, Ulica Domovinskog rata 61a, površine 808 m2.

3) Zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskoj agenciji – FINI da izda nalog bankama za izvršenje točke 3) I. izreke ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

4) Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.

5) Provedbom ovog rješenja o osiguranju od strane Financijske agencije predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na zaplijenjenim novčanim sredstvima iz točke 3) I. izreke ovog rješenja.

6) Prethodna mjera određena ovim rješenjem trajat će do proteka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate osigurane tražbine (članak 337. stavak 2. OZ-a).

II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 30. ožujka 2026. ovom sudu podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje prethodne mjere navodi kako je između predlagatelja osiguranja kao tužitelja i protivnika osiguranja kao tuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u tijeku postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-993/2021. U tom predmetu da je 18. travnja 2025. donesena nepravomoćna presuda kojom je, pod točkom I. izreke, naloženo tuženiku (ovdje protivniku osiguranja) da tužitelju (ovdje predlagatelju osiguranja) isplati iznos od 725.303,91 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. lipnja 2021. pa do isplate. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 145.212,28 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja izjavio žalbu protiv te presude te da se predmet nalazi na Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o žalbi tuženika. Predmet da se vodi pod poslovnim brojem Pž-3081/2025.

3. Predlagatelj osiguranja navodi kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane člankom 332. Ovršnog zakona. Naime, prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine da se određuje, između ostalog, na temelju odluke suda koja nije postala ovršna (članak 332. stavak 1. točka 1. OZ-a). Na temelju takve odluke sud određuje prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (članak 284. stavak 2. OZ-a).

4. Stoga, kako predlagatelj osiguranja raspolaže nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-993/2021 od 18. travnja 2025., kojom je tuženiku kao protivniku osiguranja naloženo da tužitelju kao predlagatelju osiguranja isplati iznos od 725.303,91 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i trošak postupka u iznosu od 145.212,28 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, predlagatelj osiguranja smatra da je time ispunjena prva pretpostavka propisana člankom 332. stavak 1. OZ-a.

5. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti da bez određivanja prethodne mjere predlagatelj osiguranja neće moći li će se znatno otežati ostvarenje njegove tražbine, predlagatelj osiguranja navodi kako je radi utvrđivanja te okolnosti predlagatelj osiguranja zatražio izradu nalaza i mišljenja od strane stalnog sudskog vještaka za financije Ankice Pejković-Čović te da iz tog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi kako je protivnik osiguranja društvo s iznimno visokim koeficijentom zaduženosti od 0,82, odnosno čak 82% imovine društva da je financirano tuđim sredstvima. Stoga, takvi financijski parametri da ukazuju na veliki rizik likvidnosti protivnika osiguranja u budućnosti, odnosno na veliku vjerojatnost da društvo neće biti u mogućnosti ispuniti svoje dospjele obveze prema vjerovnicima. Osim toga, iz predmetnog nalaza i mišljenja da proizlazi kako je društvo protivnika osiguranja opterećeno dugoročnim obvezama koje na kraju 2024. iznose 54.746.497,35 EUR -a, kao i da novčani tijekovi ukazuju na to da je za l ikvidnost protivnika osiguranja, odnosno za podmirivanje dospjelih obveza neophodno novo zaduživanje. Naime, iz nalaza i mišljenja da proizlazi kako je koeficijent vlastitog financiranja u 2024. iznosi 0,18, a koeficijent trenutne likvidnosti 0,85 te da to upućuje na to da se likvidnost društva održava novim financijskim zaduživanjem.

6. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako su nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja opterećene založnim pravom u ukupnom iznosu od 50.743.812,77 EUR-a, uz zakonsku zateznu kamatu, troškove, naknade i ostalo. Dakle, predlagatelj osiguranja smatra kako kod protivnika osiguranja postoji prezaduženost te da je to samo po sebi dovoljno da se odredi mjera osiguranja.

7. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako predlagatelj kao tužitelj i protivnik osiguranja kao tuženik međusobno vode nekoliko sudskih sporova, a protivnik osiguranja da nije objavio u financijskim izvještajima informacije o tim sporovima iako je to njegova obveza.

8. Stoga, predlagatelj osiguranja smatra kako sve to upućuje na to da postoje konkretne i objektivno utemeljene opasnosti da će bez određivanja mjere osiguranja ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja biti onemogućeno ili u znatnoj mjeri otežano pa predlaže da sud donese rješenje kojim će odrediti prethodnu mjeru.

9. U dokazne svrhe predlagatelj osiguranja je priložio presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-993/2021-46 od 18. travnja 2025., nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Ankice Pejković-Čović od 16. ožujka 2026., izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], poslovno izvješće o subjektu Westgate Tower d.o.o., financijske izvještaje za 2025., Ispis bilance i računa dobiti i gubitka za 2025., dodatne podatke uz bilancu i račun dobiti i gubitka za 2025.

10. Podneskom od 17. rujna 2026. predlagatelj osiguranja je obavijestio sud kako je predmetna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-993/2021-48 od 18. travnja 2025. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3081/2025-6 od 25. kolovoza 2026. Međutim, predmetna odluka da još nije postala ovršna pa isti ustraje u prijedlogu za određivanje prethodne mjere. U prilogu predmetnog podneska dostavljena je presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3081/2025-6 od 25. kolovoza 2026.

11. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena u spisu.

12. Prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere nije osnovan.

13. Odredbom članka 332. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., 114/2022., 06/2024. - dalje: OZ) propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju:

1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela,

3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

14. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud na temelju isprava iz stavka 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

15. Odredbom članka 333. stavak 1. OZ-a propisano je da će se smatrati kako opasnost u smislu odredbe članka 332. tog Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javnoovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,

2. presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka,

3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,

4. presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba,

5. nagodbe iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom,

6. javnobilježničke isprave iz članka 332. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.

16. Dakle, da bi sud odredio prethodnu mjeru potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke i to pretpostavka vjerojatnosti postojanja tražbine koja se temelji nekoj od isprava koje su taksativno navedene u članku 332. stavak 1. OZ -a, kao i pretpostavka opasnosti da bi bez određivanja prethodne mjere ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano.

17. Međutim, u situaciji kad predlagatelj osiguranja predlaže odrediti prethodnu mjeru na temelju neke od isprava koje su taksativno navedene u članku 333. stavak 1. OZ-a pretpostavlja se da postoji opasnost pa istu predlagatelj osiguranja nije dužan učiniti vjerojatnom.

18. S obzirom da predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi prethodnu mjeru na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-993/2021-48 od 18. travnja 2025. koja nije postala ovršna, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je ispunio prvu pretpostavku koja je potrebna za određivanje prethodne mjere.

19. Uvidom u ispis iz ePredmeta za predmet koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-993/2021 utvrđeno je kako je drugostupanjska odluka otpremljena punomoćniku tuženika 17. rujna 2026. Međutim, isti do odlučivanja o prijedlogu za osiguranje nije zaprimio predmetnu odluku. Stoga, nije još niti počeo teći rok za dobrovoljno ispunjenje činidbe pa predmetna odluka nije postala ovršna.

20. Odredbom članka 332. stavak 1. točka 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, a nesporno je da presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-993/2021-48 od 18. travnja 2025. predstavljaju sudsku odluku, kao i da ista nije postala ovršna.

21. Stoga, iz navedenog proizlazi kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje prve pretpostavke koja je potrebna za određivanje prethodne mjere.

22. Nakon toga, trebalo je utvrditi je li ispunjena i druga pretpostavka za određivanje prethodne mjere, a to je postojanje opasnosti da će bez određivanja prethodne mjere ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja biti onemogućeno ili znatno otežano, odnosno trebalo je utvrditi pretpostavlja li se da takva opasnost postoji (članak 333. stavak 1. OZ-a) pa da istu nije niti potrebno učiniti vjerojatnim.

23. Predlagatelj osiguranja je naveo kako opasnost da isti neće moći naplatiti svoju tražbinu, odnosno da će njena naplata biti otežana, postoji zbog toga što je protivnik osiguranja društvo sa visokim koeficijentom zaduženosti, kao i da su njegove nekretnine opterećene založnim pravima u ukupnom iznosu od 50.743.812,77 EUR-a, pa je trebalo utvrditi predstavljaju li takve okolnosti opasnost u smislu odredbe članka 332. stavak 2. OZ-a.

24. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ankice Pejković-Čović kojeg je predlagatelj osiguranja dostavio u spis u bitnom proizlazi kako su nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja opterećene založnim pravima u ukupnom iznosu od 50.743.812,77 EUR-a, kao i da poseban rizik likvidnosti predstavljaju velike obveze prema dobavljačima u ukupnom iznosu od 4.300.057,76 EUR-a, s određenim rokovima dospijeća, kao i kreditni rizik, odnosno nemogućnost naplate potraživanja u ukupnom iznosu od 4.025.799,02 EUR-a, pa da protivnik osiguranja može imati problema u plaćanju svojih obveza o dospijeću.

25. Nadalje, iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da novac i novčani ekvivalenti na početku razdoblja čine stanje novca na računima i u blagajni te da iznose 3.258.743,37 EUR-a, dok iz financijskog izvještaja za 2025. proizlazi da je protivnik osiguranja 2025. završio sa dobiti od 2.298.586,20 EUR-a., dok je 2024. godinu završio s dobiti od 655.135,26 EUR-a.

26. Dakle, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ocjenom isprava koje je predlagatelj osiguranja dostavio u spis utvrđeno je kako je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje uredno posluje, koje nije u blokadi i koje posluje s dobiti, kao i da je na računima na kraju 2024. imalo 3.258.743,37 EUR-a, a prema financijskom izvještaju novac u banci i blagajni na kraju 2025. iznosi 3.074.748,42 EUR-a.

27. Stoga, kako protivnik osiguranja raspolaže samo novčanim sredstvima na računima čija vrijednost višestruko prelazi vrijednost tražbine radi čijeg osiguranja predlagatelj osiguranja predlaže određivanje prethodne mjere, ne postoji objektivna opasnost da će ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja biti onemogućeno ili znatno otežano.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku dr.sc. Tinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, uz rješenje o plaćanju pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju

- protivniku osiguranja WESTGATE TOWER d.o.o.

- u spis