Poslovni broj: P-1043/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika 1. LI iz [adresa]. ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednika u zemljišnoj knjizi upisanog vlasnika ĐI te 3. BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva cijele z.č. 1008/3 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena ĐI SI, [adresa], na ime tužitelja u odnosu na cijelu z.č. 1008/3 upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženu BI.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 20. studenog 2025. tvrdi da je izvanknjižni vlasnik cijele z.č. 1008/3 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kamenim suhozidom ograđenog sada maslinika a ranije pašnjaka imena " [adresa] smještenog u samom mjestu [adresa] nekih dvadesetak metara od kuće tužitelja. Pravo vlasništva tužitelj je tvrdi stekao nasljedstvom od oca ZI iza kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku poslovnog broja O-230/73 i majke pok. PI iza koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci O - 676/99 te diobom u naravi ostavinske imovine izvršenom sa sestrom BI, koju je označio kao tuženicu kao nasljednicu upisanog vlasnika ĐI, što ista svakako nije pa je u odnosu na nju kasnije povukao tužbu , slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke. U katastarskom opertau očito greškom kao posjednik da je upisan sada pok. ĐI, iako je on posjednik i vlasnik susjedne z.č. 1008/4 k. o. [katastarska općina] a na predmetnoj z.č. 1008/3 k. o. [katastarska općina] da nikada nije vršio posjed te je ona izdvojena iz bilo kakvog doticaja sa nekretninama u vlasništvu pok. ĐI kamenim suhuozidima. Prilaže presliku pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-9863/10 iz kojeg proizlazi da su zakonski nasljednici upisanog vlasnika supruga OI, koja je u međuvremenu također preminula i sinovi ĆI i LI.

2. Tuženicima je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te su pozvani u roku od trideset dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što su upozoreni da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostave odgovor na tužbu. Međutim, tuženici do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od trideset dana, nisu pisanim putem osporili tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nisu dostavili odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženike u podnošenju odgovora na tužbu, a cijeneći i činjenicu da tuženici, za koje je tužitelj priloženim rješenjem o nasljeđivanju dokazao da su nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika i u katastru upisanog posjednika ĐI, nisu osporili činjenične navode tužbe to je primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), odlučeno kao u izreci presude.

Krk, 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).