Poslovni broj: Pp-111/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB zbog prekršaja iz članka 43, stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog KB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 23. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/98644, nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljeni KB, sin K i T, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, mirovina u iznosu od 694,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1.) da bi 23. travnja 2025. u 9.14 sati u Zagrebu parkirao osobni automobil ZG1607EB uz istočni rub kolnika Trga svetog križa kod kbr. 1. na način da je ometao normalan tok prometa

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljeni KB, sin K i T, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

2.) 23. travnja 2025. u 9.14 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom ZG1607EB, započeo vožnju unatrag u smjeru sjevera sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran uz istočni rub kolnika Trga svetog Križa, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila ZG3282EJ, koji je zaustavio TB uz istočni rub istog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga , a u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 23. travnja 2025. u 9.14 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 2.), napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima i nije popunio Europsko izvješće

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. – 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni KB proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 160,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je primjenom odredaba o stjecaju, okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 550,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove postupka u iznosu 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Prije svega valja navesti da je sud, razmotrivši činjenični opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavkom 3. istog članka citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

5. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno i opisano na koji je način parkirano vozilo okrivljenika ometalo normalan tok prometa odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG1607EB te je parkirao to vozilo na kolniku Trga svetog križa uz istočni rub kolnika i to na kraju te ceste. Otišao je u ambulantu, a kada se vratio, vidio je da je iza njegovog vozila parkirano osobno vozilo marke Škoda ZG3282EJ. Upravljajući vozilom, krenuo je vožnjom unatrag polako, da bi izašao sa mjesta gdje je bio parkiran i tada se stražnjim branikom svog vozila prislonio na vozilo iza sebe. Tada su iz toga vozila izašli muškarac i žena, zna da su to bili TB i njegova žena pa je TB počeo vikati na njega, govoreći da kako to vozi i što radi. Okrivljenik navodi da je vidio da ni na jednom vozilu nije nastala šteta pa je slikao njegovo vozilo i onda je otišao s mjesta nesreće jer se on ponašao agresivno. Otprilike nakon mjesec dana dobio je policijski poziv i otišao u II. postaju prometne policije gdje je dao svoju izjavu.

8. U dokaznom postupku sud je, pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Erešu.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. izreke presude.

10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da na mjestu nesreće zatečeno vozilo ZG3282EJ i vozač TB, na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi sudara, a na tom vozilu su utvrđena oštećenja prednjeg dijela – ukrasne maske i poklopca motora te branika, a da su naknadno po pronalasku vozila okrivljenika, na njegovom vozilu pronađena oštećenja stražnjeg branika.

11. S obzirom na to da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a zbog oskudnih materijalnih tragova sud nije mogao na nedvojben način utvrditi odlučne činjenice, odredio je provođenje dokaza prometnim vještačenjem.

12. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da iz stanja spisa proizlazi da je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavljeno na teret da je nepropisno parkirao vozilo te da je upravljajući vozilom krenuo vožnjom unatrag, pri čemu je stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio također nepropisno parkiranog vozila oštećenika TB te da je nakon toga napustio mjesto nesreće, a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o svom vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

13. U zapisniku o očevidu je navedeno da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja na stražnjem braniku, dok su na vozilu oštećenika nastala oštećenja na ukrasnoj masci motora, poklopcu motora i prednjem braniku te je isto tako navedeno da oštećenja međusobno odgovaraju u potpunosti po svojim karakteristikama, intenzitetu i visini. Na listovima 32. – 38. spisa nalaze se fotografije oba oštećena vozila. Vještak je naveo da pregledom navedenih fotografija i njihovih originala u boji koje se nalaze u e-spisu nije mogao uočiti na bilo kojem vozilu bilo koje oštećenje koje bi se međusobno podudaralo po svom položaju i obliku te isto tako nisu napravljene oznake oštećenja uz pomoć strelica kako je to uobičajeno u ovakvoj vrsti postupka prilikom obavljanja očevida od strane policije. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da je iz parkiranog položaja polaganom vožnjom krenuo unatrag kako bi izašao s mjesta gdje je bio parkiran te da se tada stražnjim branikom svojeg vozila prislonio na vozilo oštećenika. Ovako iskazana obrana okrivljenika je tehnički realna i objektivna jer je u skladu sa činjenicom da na oba vozila nisu nastala bilo kakva oštećenja tijekom tog kontakta pa stoga u konačnici i proizlazi zaključak da je predmetne zgode okrivljenik tijekom vožnje unatrag došao u neki minimalni kontakt sa vozilom oštećenika, ali pritom niti na jednom vozilu nisu nastala oštećenja pa s time u konkretnom slučaju nije nastala niti materijalna šteta.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan u skladu s pravilima struke, objektivno i logično.

15. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je u kontaktu vozila okrivljenika i vozila oštećenika nije nastala materijalna šteta pa stoga nema dokaza da bi okrivljenik upravljajući vozilom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Nadalje, s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom potpuno je jasno da nema dokaza ni da je napustio mjesto prometne nesreće ne razmijenivši svoje podatke s drugim sudionikom prometne nesreće odnosno nema dokaza da je za okrivljenika nastala obveza ostavljanja svojih podataka drugom sudioniku prometne nesreće i da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, tako je slijedom svega navedenog sud u nedostatku dokaza okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. izreke ove presude.

18. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis