Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1766/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŠ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1., kažnjivog po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26- 1/11037., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 24. lipnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 22. rujna 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i KŠ, rođene G, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dr. medicine, zaposlen u Specijalnoj bolnica Akromion, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 5.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, otac dvoje mljt. djece u dobi od 9 i 6 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 24. lipnja 2026., u 17,24 sati, izvan naselja, na autocesti A4, a iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina, na dijelu gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 80 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom M1

- osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 155 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, serijskog broja [serijski broj]/2024, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 139 km/h

dakle, izvan naselja osobnim vozilom se kretao brzinom koja je za 59 km/sat veća od ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/11037., URBROJ: 511-14-09- 26-1. od 24. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 22. rujna 2026., uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je glavna rasprava, shodno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi dana 22. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171, a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 24.06.2026., u 17,24 sati, upravljao u prometu na autocesti osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretao iz smjera Zagreba u smjeru [adresa]. Bili su radovi na autocesti zbog kojih je izgubio dosta vremena, a u [adresa] je trebao biti do određenog vremena kako bi preuzeo malodobno dijete. Radi navedenog da je na dijelu autoceste na kojoj je brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 80 km/h, a na kojem dijelu autoceste prometa gotovo da i nije bilo, bili su dobri uvjeti vožnje, radilo se o dnevnim uvjetima vožnje i suhom kolniku, povećao brzinu kretanja tako da nije sporno da se je vozilom kretao, nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, brzinom od 139 km/sat. Kada je službeno, a neobilježeno , policijsko vozilo izvršilo pretjecanje njegovog osobnog vozila, zaustavio se je i u potpunosti surađivao sa policijskim službenicima. Naveo je da je on dugogodišnji sudionik u prometu, da svakodnevno putuje na relaciji [adresa] i obrnuto , a da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekoračenja brzine, već da je do ovog došlo iznimno zbog situacije u kojoj se je našao i obveze prema maloljetnom djetetu, te se ništa isto niti slično neće ponoviti, te da on zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje. Predložio je da sud ima u vidu njegovu dosadašnju neosuđivanost, da zbog ovog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u pometu, niti za imovinu, njegova mjesečna primanja koja su opterećena kreditom, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, te da mu se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne, budući da radi u smjenama, te kako je naveo svakodnevno putuje na posao u Zagreb, a zbog rada u smjenama nema nikakve veze javnog prijevoza, tako da bi za slučaj izricanja zaštitne mjere bio onemogućen obavljati poslove i radne zadatke svojeg radnog mjesta, a čime bi došao u pitanje njegov radno pravni status, kao i ostvarivanje sredstava za uzdržavanje njegove obitelji. Osobno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebno mu je radi obiteljskih prilika, odnosno zbog potreba dvoje malodobne djece, vrtićkog i školskog uzrasta.

5. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao video zapis snimljene brzine kretanja vozila [registarska oznaka], te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, odnosno Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 07.08.2026.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Pregledom video zapisa razvidno je da se autocestom A4, iz smjera Zagreba u smjeru [adresa], kreće vozilo M1 kategorije – osobni automobil marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo prolazi pored vidljivo postavljenog prometnog znaka sa ograničenjem brzine na 80 km/h, te se kreće brzinom od 155 km/h. Nakon što je narečeno osobno vozilo neko vrijeme praćeno službenim presretačem isto prelazi na desnu prometnu traku, smanjuje brzinu i zaustavlja se.

5.1.1. Okrivljenik navodi kako nije sporno da je on kritične prilike upravljao predmetnim osobnim vozilom.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana tijekom dokaznog postupka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljen ika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljen ik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 54. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 54. stavak 1. ZSPNC kaže da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama jer će se u protivnom, prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane, te s druge strane, potpuno i decidirano priznanje okrivljenika kada iskazuje da je on inkriminirane prilike na predmetnom dijelu autoceste na kojem dijelu iste je brzina, postavljenim prometnim znakom, bila ograničena na 80 km/sat, upravljao u prometu osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom koja je, umanjenja za sigurnosnu razliku, iznosila 139 km/sat, te nadalje, da je i iz snimke mjernim uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE, serijskog broja [serijski broj]/2024, a za navesti je da članak 283. stavak 2. ZSPNC propisuje da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, razvidno kako osobno vozilo marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] prolazi pored vidljivo postavljenog prometnog znaka sa ograničenjem brzine na 80 km/sat, nakon kojeg se isto nastavlja kretati brzinom od 155 km/sat, a koja izmjerena brzina, umanjena za sigurnosnu razliku, iznosi 139 km/sat, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik , prometnim znakom ograničenu brzinu prekoračio za 59 km/sat, čime je počinjen prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPNC, radi počinjenja kojeg ga je sud proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 07.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani , te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje kazne i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, koje upućuje na zaključak da se ne radi o usvojenom obrascu ponašanje okrivljenika, već o iznimnom slučaju, za koji nije za očekivati da će se ponoviti, osobito jer je okrivljenik u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, te obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, te imajući u vidu okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, koje doduše ne otklanjaju odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, ali ih je sud cijenio prilikom donošenja odluke, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, dakle da eventualno izricanje zaštitne mjere bude razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je okrivljenik naveo zbog kojih su mu potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, odnosno da su mu isti potrebni, osim zbog obiteljskih prilika i mldb. djece, to osobito radi svakodnevnog putovanja na posao, na koji, zbog rada u smjenama i hitnih intervencija, nema mogućnosti koristiti javni prijevoz.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja, kao i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 22. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: GŠ, [adresa]

3. Za spis, ovdje