REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -2504 /2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Maje Jež, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT , zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23,145/24) ),povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke Policijske postaje Zaprešić, broj KLASA: 211- 07/26-5/9792 od 07.07.2026., nakon provedene glavne rasprave,dana 22. 09. 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ĆT, sin Ć i E, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 20.04.2026. godine u 15,00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok sam u organizmu imao alkohola iznad 1,5 g/kg alkohola, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u kojoj je navedeno da je provedenom analizom izuzetih uzoraka utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,12 g/kg i mokraći od 2,16 g/kg, uz mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,29 g/kg, a kretao se kroz Jablanovec, južnom prometnom trakom Industrijske ulice (sporednom ulicom) iz smjera zapada u smjeru istoka, te sam dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa, sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom,

dakle, kao vozač vozila je imao je u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/2085/22 i 114/22 133/23 145/24.)

pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude, a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj gornji od 07.07.2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ĆT je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za predmetni prekršaj, te da je točno da je dana 20.04.2026. godine u 15,00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok sam u organizmu imao alkohola iznad 1,5 g/kg alkohola, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u kojoj je navedeno da je provedenom analizom izuzetih uzoraka utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,12 g/kg i mokraći od 2,16 g/kg, uz mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,29 g/kg, a kretao se kroz Jablanovec, južnom prometnom trakom Industrijske ulice (sporednom ulicom) iz smjera zapada u smjeru istoka, te sam dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa, sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 20.04.2026. godine u 15,00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok sam u organizmu imao alkohola iznad 1,5 g/kg alkohola, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u kojoj je navedeno da je provedenom analizom izuzetih uzoraka utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,12 g/kg i mokraći od 2,16 g/kg, uz mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,29 g/kg, a kretao se kroz Jablanovec, južnom prometnom trakom Industrijske ulice (sporednom ulicom) iz smjera zapada u smjeru istoka, te sam dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa, sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom.čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je proglasio krivim i izrekao prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ga logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je predmetne zgode upravljala motornim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njene odgovornosti. I to u zakonskom minimumu od 1320,00 eura iako je za ovaj prekršaj predviđena novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. smatrajući da će i sa izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja i pokazano žaljenje,dok mu je od otegodnih okolnosti nije našao prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu prekršajnu neosuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, pa je okrivljeniku imajući u vidu olakotne okolnosti izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu,u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 30 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti,, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje budući da mu plaća, iznosi 1.300,00 eura, uzdržava troje djece

9. Okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenom bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

U Zaprešiću 22.09.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma 1., u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni ĆT, [adresa]

2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić

3. Pismohrana.