Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-46/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja ZE iz [adresa], kao vlasnika [obrt], obrta za ugostiteljstvo, usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupanju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bikić i Strišković iz Vinkovaca, V. Nazora 11B protiv tuženika AETERNUM d.o.o. Kraljevica, Kalina 4, OIB: 68186361248, radi isplate 169,30 EUR s kamatom, izvan ročišta, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-26101/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 945/2025 od 8. siječnja 2026. koje je donio javni bilježnik Martina Sušanj Peršić sa sjedištem u [adresa] kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 169,30 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

- na iznos od 127,97 EUR od 12. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 41,33 EUR od 26. rujna 2023. do isplate,

po stopi od 12,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena , kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. siječnja 2026. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena , sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 4. prosinca 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 169,30 EUR na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih stavki sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 26101/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-945/2025 od 8. siječnja 2026. koje je donio javni bilježnik Martina Sušanj Peršić sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor navodeći da u utuženom razdoblju nije koristio usluge ovrhovoditelja te da nikada nije primio račune za predmetno dugovanje, niti obavijest o dugovanju pa predlaže ukinuti rješenje o ovrsi.

2. Općinski sud u Rijeci se rješenjem poslovni broj Povrv-345/2025-4 od 12. ožujka 2026. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 15. travnja 2026., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-46/2026-3 od 16. travnja 2026. rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-26101/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-945/2025 od 8. siječnja 2026. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod suda 4. svibnja 2026. navodi da je tuženikov prigovor paušalan i neosnovan. U prilogu dostavlja sudu WhatsApp prepisku između TE, prokurista tuženika te djelatnice tužitelja, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da su usluge noćenja izvršene od strane tužitelja , a za korist društva tuženika. Da je tome tako nedvojbeno potvrđuju navedene poruke iz kojih prokurist tuženika ne opovrgava usluge, nego ističe kako je moguće da je došlo do zabune. Dakle, usluga od strane tužitelja, a za korist tuženika je obavljena. Ističe da se radi o usluzi noćenja u objektu u Vinkovcima od 4. rujna 2023. do 7. rujna 2023. i 17. rujna 2023. do 18. rujna 2023.

5. Tuženik je uredno zaprimio tužiteljev podnesak od 4. svibnja 2026. s priloženom dokumentacijom i to 25. svibnja 2026. te se na navode iz tog podneska i dokumentaciju nije očitovao, odnosno nije postupio po rješenju suda od 16. travnja 2026.

6. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

8. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

8.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika plaćanje iznosa od ukupno 169,30 EUR za pružene usluge noćenja temeljem računa broj 464/1/3 od 4. rujna 2023. u iznosu od 127,97 EUR s dospijećem 11. rujna 2023. (stranica 81 spisa) i računa broj 493/1/3 od 18. rujna 2023. u iznosu od 41,33 EUR s dospijećem 25. rujna 2023. (stranica 82 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o djelu. Sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu .

10. Iz sadržaja tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi proizlazi da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na tuženikove navode da u razdoblju kada su izdani predmetni računi nije koristio tuženikove usluge, kao i da utužene račune nije primio prije primitka rješenja o ovrsi.

11. Uvidom u WhatsApp prepisku između stranaka, odnosno između tužiteljeve djelatnice i prokuriste tuženika TE (stranica 73-76 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj pružio usluge noćenja za korist društva tuženika. Iz sadržaja WhatsApp poruke tužitelja od 25. lipnja 2025. proizlazi da tužitelj obavještava tuženika o predmetnom dugovanju po dva utužena računa te traži provjeru i podmirivanje duga, na koju prokurist tuženika odgovara da „stvarno ne zna, da je plaćao i u kešu i preko računa te da nije zabuna“. Iz navedene WhatsApp poruke prokuriste tuženika sud utvrđuje da tuženik ne osporava da mu je tužitelj pružio predmetne usluge noćenja, ali da ne zna da su ostala još dva neplaćena računa jer da je inače tužitelju plaćao gotovinom i preko računa. Posebno se ističe da se tuženik u dodijeljenom mu roku uopće nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 4. svibnja 2026. i priloženu dokumentaciju te posebno WhatsApp prepisku, koju nije osporio. Slijedom toga, na temelju citirane dokumentacije, sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku pružio usluge noćenja u objektu u Vinkovcima u razdoblju od 4. rujna 2023. do 7. rujna 2023. i 17. rujna 2023. do 18. rujna 2023. u utuženom iznosu.

12. Tuženikove navode da nije koristio tužiteljeve usluge u utuženom razdoblju i da ne zna na što se utuženi računi odnose sud utvrđuje neosnovanim jer suprotno proizlazi iz dostavljene dokumentacije, posebno WhatsApp prepiske između stranka.

13. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tuženik dužan platiti tužitelju pružene usluge noćenja u objektu u Vinkovcima u razdoblju od 4. rujna 2023. do 7. rujna 2023. i 17. rujna 2023. do 18. rujna 2023. u iznosu od ukupno 169,30 EUR temeljem utuženih računa sukladno odredbi čl. 590. i čl. 613. st. 1. ZOO-a, t. I. izreke presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 169,30 EUR s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO- a (izreka presude).

13.1. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 87,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) uvećano za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.). Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

Rijeka, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).