Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-481/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu dr. sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SA zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-369/2026 od 11. lipnja 2026. nakon održane javne rasprave dana 7. kolovoza 2026. i 22. rujna 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ČA, optuženog SA i oštećene ZA, dana 22. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. optuženi SA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Č rođene Z, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojobravar, zaposlen u Hrvatskim šumama s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, vlasnik kuće, SSS, oženjen, otac dvoje djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je
u razdoblju od kraja 2024. pa do 14. svibnja 2026., u prostorijama svoje obiteljske kuće u [adresa], a u kojoj kući živi sa svojim sinovima KA i IA te suprugom ZA, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da učestalim verbalnim i psihičkim nasiljem izaziva strah kod sinova i supruge te ih tako dovodi u ponižavajući položaj, često se dovodeći u alkoholizirano stanje, učestalo psihički maltretirao svoje sinove i suprugu raznim pogrdnim riječima, omalovažavao ih, psovao im je K, oca, majku, boga i drugo, sinovima KA i ĆA uz psovke govorio da su lijeni i da neće ništa raditi, tjerao ih je iz kuće, uzimao u ruke lovačku pušku te je punio streljivom, repe tirao i pucao u dvorištu kuće, govorio im kako će ubiti sebe, sinu KA govorio da je ljenčina, krivio ga je za sve, govorio mu da bi život bio bolji da njega nema, tjerao ga je iz kuće govoreći mu da je đubre, da je on kriv za sve, da je propal itet, da nije ni za kurac, u dva navrata mu je prijetio kako će ga ubiti jer ga je on i napravio, supruzi ZA prigovarao je za kuhanje, psovao joj sve, govorio joj kako je ona kriva za sve, da on djecu ne bi nikada ni pravio, a koje postupanje je sinove KA i ĆA te suprugu ZA dovelo u ponižavajući položaj te kod njih izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti za sebe i obitelj zbog čega su se htjeli iseliti iz svoga doma,
dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
II. pa je time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
III. pa se optuženom SA za kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 prema oštećenoj ZA u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,
za kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 prema oštećenom KA u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,
za kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 prema oštećenom ĆA u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci
IV. pa se optuženi SA na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11, prema optuženom SA
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ako optuženi SA u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 14. svibnja 2026. do 7. kolovoza 2026. optuženiku se uračunava u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, ako uvjetna osuda bude opozvana.
VI. Na temelju članka 69. KZ/11 prema optuženom SA se
i z r i č e
SIGURNOSNA MJERA – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati ambulantno na slobodi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do prestanka roka provjeravanja, ali ne dulje od 3 (tri) godine.
VII. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi SA obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškova psihijatrijskog vještačenja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje te sudskog paušala u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se sukladno članku 148. stavak 6. ZKP/08 isti oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Branimira Finglera, odvjetnika iz Osijeka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-369/2026 od 11. lipnja 2026. optužen je SA zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11.
2. Optuženi SA se očitovao da se smatra krivim za terećena kaznena djela.
3. Iznoseći svoju obranu optuženik je naveo kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela kako mu se optužnicom stavlja na teret. Naveo je kako je točno sve što je navedeno, a njegovom takvom ponašanju je povod bio alkohol. Naveo je kako alkohol ne konzumira stalno, ponekad se dogodi da 20 dana ništa ne popije, a onda počne piti pivo i završi na žestokim pićima. U takvim situacijama svašta kaže sinovima i supruzi. Također naveo je kako je bio i ljut na svoje sinove jer su radili u sezoni na moru, ali kući nikada nisu donijeli novce, već sve potroše na gluposti, a on je smatrao da bi nešto trebali dati i u kuću. Oštećenici je to pokušao objasniti, međutim, ona je uvijek bila na njihovoj strani. Jako mu je žao što je to radio na ovakav način. Istražni zatvor je utjecao na njega te se voljan liječiti od alkohola, a do sada nije kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan.
4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je optuženik, ispitan je vještak dr.sc. Ivan Požgain, ispitana je oštećena ZA, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženog SA od 16. svibnja 2026. sa DVD snimkom i zapisnik o ispitivanju osum. SA u policiji od 15. svibnja 2026. sa DVD snimkom, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Policijske postaje Našice broj K-77/26 od 15. svibnja 2026. na ime optuženog SA, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice ser. brojeva [serijski broj], 00344688 i 00344689 od 15. svibnja 2026. na ime optuženika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Našice ser. broj [serijski broj] od 14. svibnja 2026. na ime optuženog SA, zapisnik o ispitivanju žrtve ĆA od 28. svibnja 2026. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju žrtve KA od 28. svibnja 2026. sa DVD snimkom ispitivanja i zapisnik o ispitivanju žrtve ZA od 28. svibnja 2026. sa DVD snimkom ispitivanja, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka od 6. rujna 2026., pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.
5. Ispitana na raspravi oštećena ZA, supruga optuženika je navela kako optuženik i ona i dalje žive zajedno sa sinovima. Od kada je optuženik izašao iz istražnog zatvora, ne konzumira alkohol, odnos im je odličan kao i uvijek kada nije pod utjecajem alkohola. Od kada optuženika poznaje, on povremeno konzumira alkohol, ali unazad godinu i pol do dvije to je postalo učestalo, ali zaista ne zna iz kojeg razloga. Sve ove situacije iz optužnice su se dogodile kada je optuženik bio pod utjecajem alkohola. U razgovoru joj je rekao da se voljan liječiti. Za nju nema boljeg čovjeka od njega. Optuženik je poboljšao odnos sa sinovima, puno razgovaraju i zaista nema nikakvih primjedbi na njegovo ponašanje. Smatra kako je istražni zatvor dovoljno utjecao na optuženika i misli da mu je to dovoljna sankcija i kazna. Također započeo je ponovno i radni odnos, a ona ne želi da on ide u zatvor.
6. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženog SA, proizlazi kako nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno , sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi SA počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Sud smatra da je obrana optuženog SA glede terećenih kaznenih djela, istinita, logična i uvjerljiva te po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenih kaznenih djela te je u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.
9. Da je optuženi SA počinio terećena kaznena djela sud je utvrdio iz iznesene obrane optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela, iskaza oštećenice, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Policijske postaje Našice broj K-77/26 od 15. svibnja 2026., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice ser. brojeva [serijski broj], 00344688 i 00344689 od 15. svibnja 2026. na ime optuženika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Našice ser. broj [serijski broj] od 14. svibnja 2026. na ime optuženog SA, zapisnika o ispitivanju žrtve ĆA od 28. svibnja 2026. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju žrtve KA od 28. svibnja 2026. sa DVD snimkom ispitivanja i zapisnika o ispitivanju žrtve ZA od 28. svibnja 2026. sa DVD snimkom ispitivanja, iz čega je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženi SA počinio kaznena djela za koja se tereti.
10. Sud nadalje nalazi da je optuženi SA inkriminiranih zgoda, iako bitno smanjeno ubrojiv, bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom, a u njegovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te ga je sud za navedena kaznena djela i proglasio krivim.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.
12. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani optuženika za sva kaznena djela cijenio činjenicu da isti iskreno priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela, izražava kajanje i žaljenje te da je isti do sada kazneno neosuđivan te prekršajno nekažnjavan. Također od olakotnih okolnosti sud je cijenio i okolnost što se optuženik pomirio s oštećenicima te prema iskazu oštećenice voljan se liječiti, a svoje ponašanje je nakon izlaska iz istražnog zatvora uskladio s društveno prihvatljivim normama. Osim navedenog, sud je cijenio olakotnim i to što je optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv kao i okolnost da je nastavio s radnim odnosom.
13. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
14. Navedene olakotne okolnosti na strani optuženika u svom zbroju predstavljaju takve olakotne okolnosti, koje predstavljaju osobito olakotne okolnosti, što je bio razlog da sud optuženom EA ublaži kaznu za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 ispod zakonskog minimuma.
15. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženom SA za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11 u odnosu na oštećenu ZA u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11 u odnosu na oštećenog KA u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11 u odnosu na oštećenog ĆA u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a imajući u vidu optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti optužen ika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, odredio da se navedena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu sve olakotne okolnosti te smatra kako će se izrečenom sankcijom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog svoje ovisnosti o alkoholu, od vremena počinjenja kaznenih djela uskladio je svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama, popravio je odnos s oštećenicima te verbalizira volju za liječenjem, do sada je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan te je svjestan posljedica ovih kaznenih djela pa sud smatra da se i uvjetnom osudom u cijelosti može ostvariti svrha kažnjavanja. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na optuženika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
15.1. Sud je optuženiku na temelju odredbe članka 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 14. svibnja 2026. do 7. kolovoza 2026. uračunao u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, ako uvjetna osuda bude opozvana.
16. Također, sud je na temelju članka 69. KZ/11 optuženom SA izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se provoditi ambulantno na slobodi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do proteka roka provjeravanja, ali ne dulje od tri godine. Naime, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka te osobnost optuženika, njegovu strukturu ličnosti, činjenicu da je kaznena djela počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola te zaključak vještaka da kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi ako se ne podvrgne liječenju mogao ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo, sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
17. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te članka 148. stavak 6. ZKP/08. Naime, sud je obvezao optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškova psihijatrijskog vještačenja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje s obzirom da su u trenutku presuđenja nedostajali podaci o visini troškova te sudskog paušala u iznosu od 50,00 eura, a imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka. Međutim, sud je sukladno članku 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio optuženika plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Branimira Finglera, odvjetnika iz Osijeka te odlučio da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Naime, optuženik je zaposlena osoba s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura pa sud smatra kako je isti u mogućnosti djelomično podmirit i troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.
18. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 22. rujna 2026.
SUDAC
Dr. sc. Sanja Šimleša
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj KO-DO-369/2026
2. optuženi SA
3. oštećena ZA
4. oštećeni KA
5. oštećeni UA
Nakon pravomoćnosti:
6. Probacijski ured Osijek uz nalaz i mišljenje vještaka
7. Sudac izvršenja ŽS u Osijeku
