Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-135/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Vesne Vrkić Perak kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Grebenar, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RE, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa- izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19.– dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika RE, podnesenoj po branitelju Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv- 32/2026-5. od 6. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika RE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru temeljem odredbe članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje: ZKP/08) optuženom RE, državljaninu Republike Srbije određeno je suđenje u odsutnosti.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj Stjepan Šporčić u ime optuženog RE, ne navodeći žalbenu osnovu, no iz iste proizlazi kako je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u bitnom da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti te da na strani optuženika nema svjesne i namjerne opstrukcije kaznenog progona, te da isto ni ne proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja.

3. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima optuženika, nakon izvršenog uvida u spis ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osnovano prvostupanjski sud ocijenio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti optuženom ĐE, odnosno suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je činjenično stanje vezano za određivanje suđenja u odsutnosti pravilno i potpuno utvrdio . Također, pogrešno branitelj navodi da prvostupanjski sud svoju odluku temelji isključivo na činjenici da se optuženik nije odazivao pozivima suda, budući da je upravo zbog njegova neodazivanja sudskim pozivima protiv optuženika bio određen istražni zatvor, dok postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora, raspisanih tjeralica i izdanog europskog uhidbenog naloga, promatrano u njihovoj ukupnosti, predstavlja opravdanu osnovu za donošenje odluke o suđenju u odsutnosti.

6. Odredbom članka 402. stavak 3 ZKP/08. propisano je da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili ako je u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima, dok je odredbom stavka 4. propisano da je rješenje o suđenju u odsutnosti donosi sud nakon pribavljenog mišljenja tužitelja.

7. Naime, iz spisa proizlazi kako je optuženiku određen istražni zatvor rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: K-35/2023. od 21. prosinca 2023., a istoga dana izdana je i tjeralica. Nadalje, 6. svibnja 2024. raspisana je i međunarodna tjeralica, dok je Europski uhidbeni nalog izdan 31. listopada 2024.

7.1. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je i da je optuženik državljanin Republike Srbije te da isti nema niti prebivalište niti boravište na području [adresa].

7.2. Obzirom da prisutnost optuženika nije mogla biti osigurana, Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru predložilo je da se optuženom RE sudi u odustnosti.

8. Slijedom navedenog, s pravom je prvostupanjski sud, a imajući u vidu da je optuženik nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, pa tako i prvostupanjskom sudu jer nije uhićen po raspisanoj tuzemnoj i međunarodnoj tjeralici te po Europskom uhidbenom nalogu, zaključio da je isti u bijegu i nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske te ne postoji naznaka da može biti izručen Republici Hrvatskoj jer međunarodna tjeralica, kao ni Europski uhidbeni nalog do sada nije dao rezultate, a isti su na snazi više od dvije godine. Također, imajući u vidu i činjenicu da se kazneni postupak vodi više od šest godina pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su u cijelosti ispunjene sve zakonske pretpostavke nužne da bi se optuženiku sudilo u odsutnosti slijedom čega je žalbu optuženika valjalo odbiti kao neosnovanu.

9. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević